Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-13481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шараповой Т. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-121/2020 по иску Шараповой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Шараповой Т.В. - Нориной Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", в котором просила взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 135 I в размере 241 700 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 200 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 февраля 2019 года с крыши жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 31, произошло падение наледи на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "БМВ 135 I ", в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик. Истец является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды жилого помещения. Истец обратилась в 78 о/п УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о происшествии. В возбуждении уголовного дела по факту происшествия постановлением от 15 февраля 2019 отказано. Согласно заключению ООО "Движение", выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонт автомобиля составила 241 700 руб. За указанное заключение истцом оплачено 3 200 руб. В возмещении ущерба добровольно ответчик истцу отказал. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года исковые требования Шараповой Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Шараповой Т.В. в счет возмещения ущерба взыскано 191 382, 62 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 200 руб.

В удовлетворении иска Шараповой Т.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5 027, 65 руб.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Автономной некоммерческой организации "Петербургское Бюро Судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 11 085, 20 руб.

С Шараповой Т.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Петербургское Бюро Судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 2 914, 80 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и принять по дулу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов истец указывает, что поскольку она является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 31, на основании договора аренды жилого помещения, на сложившиеся между ней и ответчиком правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется.

Истец Шарапова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что Шарапова Т.В. является собственником транспортного средства марки БМВ 135 I.

Шарапова Т.В. зарегистрирована по адресу: "адрес"

09 февраля 2019 года в результате падения наледи с крыши "адрес" причинен ущерб автомобилю марки "БМВ 135i". Указанное подтверждается объяснениями представителя истца, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 года, фотографиями, позволяющими прийти к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи с кровли здания.

Управление многоквартирным домом "адрес", осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Согласно заключению ООО " "... "", выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонт автомобиля составила 241 700 руб. За указанное заключение истцом оплачено 3 200 руб.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортному средству, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "... "".

Согласно заключению эксперта АНО " "... "" от 16 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 135i" на момент причинения вреда 9 февраля 2019 года без учета износа составляет 191 382, 62 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу вызвано неисполнением обязательств ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", поскольку именно ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию кровли дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца, в результате чего были причинены повреждения имуществу истца. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Решение суда в указанной части и вышеприведенные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются. В связи с этим в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что между Шараповой Т.В. и ответчиком не заключался договор управления жилым домом по адресу: "адрес", с крыши которой произошло падение наледи, приняв во внимание, что истец зарегистрирована по "адрес", оценив представленный истцом в качестве причин обоснования наличия правоотношения между сторонами договор аренды жилого помещения, пришел к выводу, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что поскольку истец является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды жилого помещения, на сложившиеся между ней и ответчиком правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Из материалов дела следует, что Шарапова Т.А. не является собственником помещения по адресу: "адрес", находящимся в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", договорные отношения между сторонами отсутствуют, ущерб автомобилю истца причинен ответчиком в результате деликтного обязательства, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из смысла положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор управления многоквартирным домом не является договором в пользу неопределенного круга лиц, а заключается в интересах нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме, к которым истец не относится, а потому потребителем по указанному договору не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие между истцом и ООО " "... "" договора аренды жилого помещения по адресу: "адрес" не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.

Судебные расходы определены судом ко взысканию при правильном применении главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в апелляционной жалобе не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: