Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-13631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова А. АлексА.а на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-859/2020 по иску Агафонова А. АлексА.а к ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Агафонова А.А. - Шевченко А.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу - Доможирова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.А. обратился в суд с иском, указав, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016 по гражданскому делу N 2-386/2016 с Венгервельда Г.Г. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 520 551 рубль 55 копеек, 12.04.2017 возбуждено исполнительное производство, однако в связи с нарушением судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий должником было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, до настоящего времени решение суда не исполнено. Вследствие переживаний, вызванных длительным неисполнением требований исполнительного документа, незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, истцу причинены нравственные страдания, появились головные боли, повысилось давление. В связи с этим истец просил взыскать с ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, направил в судебное заседание в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Шевченко А.Р.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП по СПб Омельченко М.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с изложенным, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство должно осуществляться при соблюдении одновременно принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с одной стороны, и уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения с другой.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016 по гражданскому делу N... с Венгервельда Г.Г. в пользу Агафонова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 308 рублей 47 копеек, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в сумме 8 243 рубля 08 копеек, а всего 520 551 рубль 55 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2016, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N.., на основании которого по заявлению истца "дата" Петродворцовым РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В ходе проведения данного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника и на принадлежащие последнему денежные средства на счете в ОАО "Альфа-Банк", с должника в пользу Агафонова А.А. взысканы денежные средства в размере 33 316 рублей 83 копейки. Кроме того, приставом установлено принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, наложен запрет на осуществление регистрационных действий по сделкам, связанным с его отчуждением.

Данное исполнительное производство было окончено 22.03.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что истцом было подано заявление о возврате исполнительного документа.

Исполнительный лист был возвращён истцу 22.03.2017. После окончания исполнительного производства N в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были отменены все установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения прав должника на его имущество.

06.04.2017 истец повторно предъявил исполнительный лист ко взысканию.

12.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 20785/17/78015-ИП, предметом которого являлось взыскание с Венгервельда Г.Г. в пользу истца денежных средств в размере 487 234 рубля 72 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Сбербанке и АО "Райффайзенбанк", а также на заработную плату должника, установлено принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, и расположенный на нём жилой дом, транспортные средства: прицеп марки КМЗ 8284, 2001 года выпуска, г.р.з. АМ500578, а/м Мерседес VITO, 1999 года выпуска, г.р.з. N.., мотоцикл Ямаха 535 VIRAGO, 1990 года выпуска, г.р.з. N... Судебным приставом-исполнителем установлен запрет УФРС и ГИБДД на осуществление регистрации действий по распоряжению данным имуществом, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ввиду получения сведений об отсутствии денежных средств на счетах должника, о получении на территории Российской Федерации иного дохода, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, 15.12.2017 исполнительное производство N... -ИП было окончено, все установленные судебным приставом-исполнителем меры по ограничению в отношении должника и его имущества отменены, в ходе ведения исполнительного производства в пользу истца взыскано 406 рублей 68 копеек.

По обращению истца постановлением заместителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 06.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2017 N... -ИП отменено, производство возобновлено, ему присвоен новый N... - N... -ИП.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению имущества должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, ввиду отсутствия денежных средств, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 28.12.2018 указанное исполнительное производство окончено, установленные ограничения в отношении должника и его имущества отменены.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N... произведена индексация присуждённых сумм по гражданскому делу N.., с Венгерфельда Г.Г. в пользу Агафонова А.А. взысканы денежные средства в размере 64 539 рублей 06 копеек. После вступления определения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС N 027389629, на основании которого Петродворцовым РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения: взыскание с Венгерфельда Г.Г. в пользу истца денежных средств в размере 64 539 рублей 06 копеек. Данное исполнительное производство окончено 05.03.2019 по основаниям, установленным п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по гражданскому делу N... с Венгерфельда Г.Г. в пользу Агафонова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 20.12.2017 в размере 94 496 рублей 70 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 034 рубля 90 копеек. Решение вступило в законную силу 13.02.2019, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N.., на основании чего 17.05.2019 Петродворцовым РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом которого являлось взыскание указанного выше должника в пользу истца денежных средств в размере 97 531 рубль 60 копеек.

По заявлению представителя Агафонова А.А. от 27.09.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного по гражданскому делу N... о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 551 рубль 55 копеек, данные исполнительные производства объединены в одно, ему присвоен N... -СД, сводное исполнительное производство не окончено в ходе его ведения приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и их разъяснениями, и исходил из того, что приставом было произведено частичное взыскание денежных средств в пользу истца, в связи с отзывом истцом исполнительного документа исполнительное производство первоначально было окончено и установленные судебным приставом ограничения были отменены, что позволило должнику сняться с регистрационного учёта на территории Российской Федерации и совершить действия по отчуждению принадлежавшего ему имущества.

Суд также принял во внимание, что в исполнительном листе серии ФС N... отсутствуют требования об обращении взыскания на принадлежащие Венгервельду Г.Г. конкретные виды недвижимого имущества и транспортные средства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства возникновения у истца головной боли, повышения артериального давление в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по ведению исполнительных производств о взыскании с должника в его пользу денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что 15.12.2017 исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист заявителю возвращен не был, об окончании исполнительного производства истцу стало известно 29.03.2018 из информации, размещенной на сайте ФССП РФ, после чего 29.03.2018 было подано повторное заявление о возбуждении исполнительного производства, однако данное заявление было принято в работу только 06.09.2018. В связи с нарушением сроков рассмотрения заявления имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, было отчуждено.

Обстоятельства того, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2017 истцу, как взыскателю, судебным приставом-исполнителем направлены не были, заявление истца от 29.03.2018 о возобновлении исполнительного производства было рассмотрено несвоевременно, только 06.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, подтверждаются письмом заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по СПб от 29.05.2019 N... (т.1 л.д.19).

Однако доказательств того, что в период с 15 декабря 2017 года по 6 сентябрь 2018 года должником было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

В предусмотренном законом порядке незаконность действий (бездействия) судебных приставов не установлена.

Факт причинения истцу вреда, вина судебных приставов и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов и причинением вреда материалами дела не доказаны.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, в силу которых истец отозвал исполнительный лист 22.03.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для настоящего дела данные обстоятельства не имеют.

Представленная истцом суду первой инстанции справка поликлинического отделения N 45 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" от 19.06.2019, подтверждающая наличие у истца ряда хронических заболеваний (т.2 л.д.105), на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, сама по себе не подтверждает обстоятельства возникновения у истца головной боли, повышения артериального давление в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Доводы истца в жалобе о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли возможность отчуждения принадлежавшего должнику имущества в пользу третьих лиц и утрату возможности взыскания, повторяют доводы искового заявления, которые были правомерно отклонены судом, как недоказанные.

По всем предъявленным истцом исполнительным документам приставом были совершены установленные законом исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: