Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-13751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-233/2020 по апелляционной жалобе Веселовой В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 по исковому заявлению Уфимцевой Е. В. к Веселовой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Веселовой В. В. к Уфимцевой Е. В. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Веселову В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Уфимцева Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Веселовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 276, 38 рубля.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 24.01.2017 Уфимцева Е.В, находясь у дома "адрес" по "адрес", заключила с Веселовой В.В. устный договор займа денежных средств в сумме 200 000 рублей, с условиями возврата денежных средств равными долями ежеквартально, с окончательным сроком погашения займа до 24.12.2017. Данные денежные средства Веселова В.В. занимала у истца для приобретения квартиры по адресу: "адрес", у супруга истца Уфимцева С.П. Письменный договор займа с Веселовой В.В. не заключали, все условия были оговорены в устной форме. Веселова В.В, как юрист по образованию, взяла на себя обязательства подготовить соответствующий договор займа, но при передаче денег, договор не представила, сославшись на то, что не успела его составить. При этом она пообещала, что собственноручно напишет соответствующую расписку в получении денег. Так как разговор происходил на улице, составлять какие-либо документы не было возможности. Поэтому она сказала, что напишет расписку и передаст ее супругу Уфимцеву С.П, что в дальнейшем и было сделано, Веселова В.В. собственноручно написала расписку о займе 200 000 рублей с указанием цели займа - приобретение квартиры и обязательством вернуть займ равными долями ежеквартально, с окончательным сроком погашения займа до 24.12.2017 г..Однако, в последствии Веселова В.В. стала уклоняться от возврата денежных средств по займу. На устные претензии к ней стала выдвигать какие-то встречные претензии к Уфимцеву С.П. Истец объяснила ей, что с Уфимцевым С.П. у нее раздельный режим собственности согласно брачного договора, и претензии к нему никоим образом не должны затрагивать интересы истца.

Однако до окончания срока займа, то есть до 24.12.2017, Веселова В.В. денежные средства по вышеуказанному займу не возвратила. 09.01.2018 истец направила Веселовой В.В. письменную претензию с требованием возврата долга. 21.01.2018 Веселова В.В. ответила на претензию, в которой не просто отказывается от возврата займа и исполнения взятых на себя обязательств, а угрожает истцу. Истец считает, что ее действия направлены на уклонение от выплаты вышеуказанного займа. В соответствии с условиями договора займа срок пользования чужими денежными средствами со стороны Веселовой В.В. составляет 762 дня. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Веселовой В. В. с учетом требований ст. 395 ГПК РФ составляет 34 655, 55 рублей (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Веселова В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к истцу Уфимцевой Е.В. о признании договора займа (расписки) от 21.04.2017 на сумму 200 000 рублей незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что 05.05.2014 между Веселовой В.В. и Застройщиком - Уфимцевым С.П. (супругом Уфимцевой Е.В.) был заключен Предварительный договор купли-продажи (далее - Предварительный договор) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный N... (впоследствии адрес изменился: "адрес", площадью 50 квадратных метров. Стоимость квадратного метра по Предварительному договору составила 50 000 рублей 00 копеек. Денежная сумма, уплаченная Истцом в счет цены Предварительного договора, составила 2 350 000 рублей. Уфимцева Е.В. в первоначальном иске также указывает данную квартиру как объект недвижимости, на приобретение которого она якобы предоставила займ. Следовательно, указанное в Расписке обстоятельство займа - на приобретение данной квартиры, является ложным, так как данный объект недвижимости был приобретен и оплачен в полном объеме в соответствии с Предварительным договором от 05.05.2014. Исходя из п.3.4 Предварительного договора купли-продажи от 05.05.2014, заключенного с Уфимцевым СП, он, как Застройщик, обязался после получения документов, подтверждающих ввод жилого дома в эксплуатацию и получения свидетельства на право собственности на свое имя, в течение 30 дней заключить Основной договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать мое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в соответствии с п.3.1 Предварительного договора, был обозначен до конца 4 квартала 2014 года. Уфимцев С.П. достроил дом и с сентября 2014 года и разрешилначать ремонтные работы с последующим заселением, при этом заверив, что документы на квартиру будут оформлены позднее, в связи с возникшими проблемами ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако, Уфимцев С.П. нарушил взятые на себя обязательства в этой части. 19.11.2015 Уфимцевым С.П. был получен кадастровый паспорт на квартиру N... В октябре 2016 года, когда в очередной раз на несколько дней наш дом остался без электричества, состоялось внеочередное общее собрание жильцов дома, на котором также присутствовала жена Уфимцева Е.В. В ходе собрания Веселовой В.В. были заданы вопросы, касающиеся оформления квартиры в собственность, она также пригрозила обратиться с заявлением в полицию и прокуратуру, так как считала действия Уфимцева С.П. мошенническими. В ответ от супругов Уфимцевых Веселова В.В. получила прямые угрозы следующего содержания: квартира не принадлежит ей юридически, обратившись в полицию, она ничего не сможет доказать, в случае обращения, ответным шагом Уфимцева С.П. станет заявление в суд о выселении из квартиры. Через некоторое время Уфимцев С.П. пригласил Веселову В.В. на встречу с целью обсудить сложившуюся ситуацию. Так как супруги Уфимцевы проживают совместно в соседнем доме, встреча прошла у них в квартире. Веселовой В.В. было предложено заключить Основной договор купли продажи, с последующим обращением в МФЦ для регистрации этого Договора. Однако, данное предложение могло быть реализовано при следующих условиях: 1. При строительстве дома, проектируемая площадь квартиры фактически была увеличена с 50 кв.м до 54 кв.м, а, соответственно, Веселова В.В. должна произвести доплату в размере 200 000 рублей (из расчета 50 000 рублей за 1 кв.м). 2. Требуется также оплатить сумму в размере 100 000 рублей за юридическое сопровождение. Уфимцев С.П. в нарушение всех договоренностей и взятых на себя обязательств по Предварительному Договору, а также в нарушение Закона категорически отказывался произвести оформление права собственности на квартиру, в случае если Веселова В.В. не выполнит озвученные условия.

После этой встречи Веселов В.В. смогла получить выписку ЕГРН на квартиру, из которой ей стало известно, что 09.03.2016 Уфимцев С.П, злоупотребив своими правами, без ее ведома и согласия, зарегистрировал право собственности на проданную им и оплаченную Веселовой В.В. в полном объеме квартиру (уже с ремонтом, мебелью, техникой) третьему лицу - Баранову А.А, площадь квартиры составляет 46 кв.м. Более того, внимательно изучив проект Основного договора купли-продажи, Веселова В.В. обнаружила, что сумма договора в одностороннем порядке была увеличена до 2 550 000 рублей. Однако, исходя из п.4.7. Предварительного договора, в случае изменения размера площади в сторону уменьшения, Ответчик обязуется вернуть ранее уплаченные денежные средства из расчета 50 000 рублей за 1 кв.м. Таким образом, именно Уфимцев С.П. обязан вернуть Веселовой В.В. 200 000 рублей. Последующий диалог с супругами Уфимцевыми с предъявленными претензиями и требованием переоформить квартиру в собственность Веселовой В.В, а также вернуть излишне уплаченные средства по Предварительному договору сложился следующим образом: Уфимцев С.П. снова пригрозил выселением, но уже с участием Баранова А.А. в качестве владельца этой квартиры. Уфимцев С.П. также сообщил, что обратится в суд с иском о признании сделки недействительной по предварительному договору, на основании якобы имеющийся у него копии направленного в адрес Веселовой В.В. уведомления, с требованием явиться в регистрирующий орган для заключения основного договора и сможет доказать, что она не явилась, в связи с чем он и продал квартиру другому лицу и возвратит только сумму полученную от меня ранее по предварительному договору в размере 2 350 000 рублей 00 копеек.

На тот период Веселова В.В. понимала, что фактически, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, договорные отношения были прекращены, так как срок по Предварительному договору вышел и ни одна из сторон в срок не направила претензию о заключении основного договора. В январе 2017 года под постоянным давлением и угрозами о выселении и признании, единственного на тот момент, заключенного Договора недействительным супругов Уфимцевых, Веселова В.В. подписала основной Договор купли-продажи квартиры NБ/Н от 24.01.2017, на условии отказа от притязаний на возмещение излишне уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей по условиям Предварительного договора. Однако, Уфимцев С.П. потребовал в качестве гарантии моего отказа от притязаний на данную сумму составить Расписку на имя его супруги Уфимцевой Е.В. Находясь в невыгодной ситуации, Веселова В.В. была вынуждена написать эту Расписку, однако никаких средств никогда ни при каких обстоятельствах от Уфимцевой Е.В. не получала. Данный факт также подтверждается тем, что Уфимцев С.П. назначил встречу в МФЦ Хостинского района на 24.01.2017 10.00 утра. Подписание основного Договора купли-продажи квартиры, написание Расписки происходили в стенах МФЦ непосредственно перед подачей документов регистратору. Подача документов была произведена в 10.40 утра, то есть спустя 40 минут после встречи в здании МФЦ. Уфимцева Е.В. не присутствовала при совершении вышеперечисленных действий, соответственно, никакой передачи денежных средств по данной Расписке ею не производилось, так как в противном случае Расписка имела бы более раннюю датировку. Супруги Уфимцевы (Ответчики) проживают совместно, следовательно, было бы странно занимать денежные средства у супруги, чтобы менее, чем через час отдать эти же деньги супругу в процессе оформления государственной регистрации квартиры. Уфимцев С.П. заведомо предусмотрел возможность последующего обращения в полицию и суд, специально завысил стоимость по Договору купли-продажи.

Таким образом, Веселова В.В. понимала, что юридически квартирой владеет совершенно другой человек и он в любой момент может заявить свое право как на квартиру, так и на содержащееся в ней имущество с принудительным выселением Веселовой В.В. и ее несовершеннолетнего ребенка фактически на улицу. Под действием шантажа, угроз и вымогательства со стороны Ответчиков, Веселова В.В. была вынуждена написать эту Расписку, однако, никогда не вела с Уфимцевой Е.В. никаких переговоров о займе, никаких средств ни при каких обстоятельствах от Уфимцевой Б.В. ей получено не было. Указанная в первоначальном иске квартира была приобретена и оплачена в полном объеме за три года до описанных событий. Уфимцев С.П, преследуя свои цели, оказывал моральное давление, при котором любое возражение либо полный отказ от написания Расписки в несуществующем долге, повлекли бы для Веселовой В.В. негативные последствия. В материалах дела фактически отсутствует подтверждение передачи денежных средств от Уфимцевой Е.В. Веселовой В.В, а поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от 24.01.2017 в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным. Веселова В.В. испытывает нравственные переживания ввиду сложившейся ситуации, которые уже переросли в проблемы со здоровьем, она находилась в постоянной атмосфере давления, угроз, шантажа и вымогательств. В соответствии со ст. 151 ГК РФ Веселовой В.В. причинен и продолжает наноситься моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей (л.д. 52-56).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 исковые требования Уфимцевой Е.В. к Веселовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

В пользу Уфимцевой Е.В. с Веселовой В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 24.02.2019 в размере 17 428, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361, 86 рубля, а всего взыскано 222 790, 63 (двести двадцать две тысячи семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Веселовой В.В. к Уфимцевой Е.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Веселова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие в материалах дела оригинала расписки.

Истец Уфимцева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Уфимцев С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии, указал, что поддерживает позицию истца.

Третье лицо Баранов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

По запросу суда истец Уфимцева Е.В. представила в суд апелляционной инстанции подлинник расписки от 24.01.2017 (л.д.214), являющейся основанием заявленных требований. Ранее в материалы дела представлена была копия указанной расписки (л.д.5).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Веселовой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (подлинника расписки) следует, что 24.01.2017 Уфимцева Е.В. предоставила Веселовой В.В. займ в размере 200 000 рублей на приобретение квартиры, о чем была составлена расписка. Веселова В.В. обязалась вернуть займ до 24.12.2017 равными долями ежеквартально.

При этом, 05.05.2014 между Уфимцевым С.П. (продавец), с одной стороны, и Веселовой В.В. (покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с условным N.., проектной площадью 50 кв.м, в жилом доме, строящемся на земельном участке общей площадью 767 кв.м, с кадастровым номером N.., по адресу: "адрес" (далее - предварительный договор) (л.д.58-63).

Согласно п. 4.1 предварительного договора, стороны определили цену договора как общую стоимость помещения в размере 2 350 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м, равного 50 000 рублей.

Оплата стоимости договора произведена Веселовой В.В. в полном объеме в день заключения предварительного договора, что подтверждается расписками от 05.05.2014 (л.д. 64-65).

Согласно п. 3.4 предварительного договора, продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя.

19.11.2015 жилому помещению - квартире, находящейся по адресу: "адрес", этаж: мансарда N.., общая площадь 46 кв.м, присвоен кадастровый N... (л.д. 70-71).

09.03.2016 на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N... право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Барановым А.А, у которого в дальнейшем Веселова В.В. приобрела данную квартиру по согласованной цене - 2 550 000 рублей (л.д. 72, 73-74), заключив с ним 24.01.2017 договор купли-продажи.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора займа от 24.01.2017, а напротив согласуются с позицией истца: из договора купли-продажи от 24.01.2017 следует, что стоимость квартиры увеличилась на 200 000 рублей, договор займа на ту же сумму заключен в тот же день, что и договор купли-продажи, что свидетельствует о том, что денежные средства были взяты ответчиком на покупку вышеуказанной квартиры, допустимых доказательств безденежности договора займа Веселовой В.В. не представлено, суд пришел у выводу об отказе Веселовой В.В. в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от 24.01.2017 незаключенным.

При этом удовлетворяя требования Уфимцевой Е.В. суд исходил из того что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь ст.ст. 395, 811 ГК РФ, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 200 000 рублей за период с 26.12.2017 года по 24.02.2019 составляют 17 428, 77 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе, ответчик, выражая несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на то, что суд неправомерно отказал в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить наличие шантажа и угроз, повлекшие за собой написание расписки.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком было повторно заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Е.И.В., однако в судебном заседании указанное ходатайство Веселовой В.В. было отозвано ею в связи с не обеспечением явки свидетеля в судебное заседание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, а дело - рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что судом не приняты во внимания обстоятельства перехода права собственности на квартиру, правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках приобретения квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными. Каких-либо договоров между сторонами по настоящему делу, кроме договора займа, не заключалось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правило ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В то же время, по общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

В настоящем случае со стороны истца была представлена расписка.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца, апелляционная жалоба не содержит.

Так, оценивая содержание расписки, из которой явно следует, что ответчик получила от истца определенную денежную сумму, которую обязалась вернуть в срок до 24.12.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 24.08.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 200 000 рублей.

Таким образом, между сторонами сложились заемные правоотношения и обстоятельства, имевшие место при переходе права собственности на квартиру, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, и, учитывая, что факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном размере подтверждается надлежащими доказательствами по делу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, учитывая, что в суд апелляционной инстанции истцом был представлен и приобщен к материалам дела подлинник расписки от 24.01.2017, а имеющееся в материалах дела копия соответствует представленному оригиналу расписки, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в суд первой инстанции была представлена не полная копия расписки и указанный документ не мог являться допустимым доказательством.

Представленные в су апелляционной инстанции ответчиком дополнения и документы, не могут повлечь правильного судебного акта, поскольку его выводов ни в коей мере не опровергают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: