Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-13791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Савельевой Т.Ю.Охотской Н.В.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело N 2-229/2020 по апелляционной жалобе Арама Виктора Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по иску Арама Виктора Васильевича к ООО "СК "Полигон", Колюшкину Александру Валентиновичу и ООО "СтройКран" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречным искам ООО "СтройКран" и ООО "СК "Полигон" о признании добросовестными приобретателями.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Колюшкина А.В. - адвоката Харитонова А.П, представителя ответчика ООО "СтройКран" - Кожевниковой Д.Д, представителя ответчика ООО "СК "Полигон" - Вишнякова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арама В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Полигон", Колюшкину А.В. и ООО "СтройКран" и просил признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 01.10.2007 или 02.10.2007 между Арама В.В. и ООО "Капитал Лекс" в отношении гусеничного крана марки ССН350, производства Япония, 1989 года выпуска, оранжевого цвета, рама N.., двигатель N... ; договор комиссии N 12К, заключенный 02.10.2007 между ООО "Капитал Лекс" и ООО "Традиция" в отношении этого же крана; договор купли-продажи крана, заключенный 24.01.2011 между ООО "Традиция" и ООО "СтройКран"; договор купли-продажи, заключенный 24.08.2015 между ООО "СтройКран" и ООО "Строительная компания "Полигон".

Также истец просил применить последствия недействительности указанных сделок, истребовать вышеназванный кран из чужого незаконного владения ООО "СК "Полигон".

В обоснование своих требований истец указал, что спорный кран принадлежал ему на праве собственности. В начале 2008 года кран был помещен на стоянку по адресу: Ленинградская обл, Ломоносовский район, дер. Малое Карлино для последующей его продажи. При этом арендатором указанной стояки являлся Колюшкин А.В. По устной договоренности между истцом и Колюшкиным А.В, в случае, если появится покупатель, желающий приобрести кран, Арама В.В. должен будет прибыть в Санкт-Петербург, чтобы подписать договор купли-продажи, передать покупателю кран и получить денежные средства за него. Полномочий на отчуждение кранаистец Колюшкину А.В. не предоставлял, никаких сделок с ним не заключал.Последний раз представитель Арама В.В. видел кран на вышеназваннойстоянке летом 2014 года. Пропажу крана Арама В.В. обнаружил летом 2016 года, до этого Колюшкин А.В. выходил на связь и сообщал, что находится впоиске покупателя крана. В связи с пропажей крана 26.04.2018 истецобратился в правоохранительные органы, в дальнейшем ему стало известно, что кран перешел в собственность ООО "Капитал Лекс", затем всобственность ООО "Традиция", затем в собственность ООО "Строй Кран", после чего был отчужден ООО "СК "Полигон". При этом никаких договоровпо отчуждению крана истец ни с кем не заключал.

Возражая против иска, ответчик ООО "СК "Полигон", предъявилвстречный иск к ООО "СтройКран" и Арама В.В, в котором просит признатьООО "СК "Полигон" добросовестным приобретателем гусеничного кренаIHI-CCH350, 1989 года выпуска, заводской номер выпуска N.., бывший вэксплуатации, основная стрела 28 метров, жесткий гусек 6 метров.

Ответчик ООО "СтройКран" также предъявил встречный иск кАрама В.В, в котором просит признать ООО "СтройКран" добросовестнымприобретателем крана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Арама В.В. отказано. Встречный иск ООО "СК "Полигон" удовлетворен. ООО "СК "Полигон" признан добросовестным приобретателем гусеничного крана IHI-ССН350, 1989 года выпуска, зав. N.., бывшего в употреблении, основная стрела 38см, жесткий гусек 6 м в соответствии с договором купли-продажи N 0408/15 от 06.08.2015. В удовлетворении встречного иска ООО "СтройКран" к Арама В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с определением судом срока исковой давности и применением последствий пропуска срока.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ранее действовавшей редакции ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истцу Арама В.В. на праве собственности принадлежал гусеничный кран IHI- ССН350, 1989 года выпуска, заводской номер выпуска N.., бывший в эксплуатации, основная стрела 28 метров, жесткий гусек 6 метров (далее - кран).

между ООО "Капитал Лекс" и ООО "Традиция" заключен договор комиссии N 12К, в соответствии с которым ООО "Капитал Лекс" передало ООО "Традиция" вышеназванный кран, а ООО "Традиция" приняло на себя обязательно выплатить ООО "Капитал Лекс" стоимость этого крана в размере 2000000 рублей, при этом прописью указано "два миллиона пятьсот тысяч" рублей. В пункте 1.3 договора комиссии указано, что ООО "Капитал Лекс" гарантирует, что гусеничный кран находится в его собственности, иных собственников не имеется, в подтверждение данного факта ООО "Капитал Лекс" предъявил договор купли-продажи между предыдущим собственником - Арама В.В. и ООО "Капитал Лекс".

10.01.2011 между ООО "Традиция" и Колюшкиным А.В. заключено отступное соглашение, в соответствии с которым ООО "Традиция" передало Колюшкину А.В. вышеназванный кран оценочной стоимостью 2000000 рублей в счет оплаты задолженности по договору займа.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте самоходной машины, 24.01.2011 кран перешел в собственность ООО "СтройКран". Учредителем и Генеральным директором ООО "СтройКран" является Колюшлкин А.В.

между ООО "СтройКран", продавцом, и ООО "Строительная компания "Полигон" (Покупателем) заключен договор купли-продажи N 0408/15 от 06.08.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя гусеничный кран IHI-CCH350, 1989 года выпуска, заводской номер выпуска N.., бывший в эксплуатации, основная стрела 28 метров, жесткий гусек 6 метров, а покупатель выплатил продавцу стоимость крана в размере 3050000 рублей.

кран передан продавцом покупателю по акту приема- передачи. 04.09.2015 ООО "СК "Полигон" в Государственную инспекцию Гостехнадзора Санкт-Петербурга представило заявление о постановке крана на учет. 03.09.2015 произведена регистрация ООО "СК "Полигон" в качестве собственника крана.

Договор на основании которого кран выбыл из собственности Арама В.В, а также договор, на основании которого кран был отчужден Колюшкиным в собственность ООО "СтройКран", суду первой инстанции не представлены.

Из материала проверки N КУСП N1786 от 26.04.2018, предоставленного 114 отделом полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, усматривается, что 20.01.2018 Арама В.В. выдал Дурчину В.А. доверенность, которой уполномочил последнего вести от его имени все его дела во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации.

Дурчин В.А. обратился в 84 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району с устным заявлением, в котором просил принять меры к розыску и возврату вышеназванного гусеничного крана, в котором

указал, что в начале 2008 года он передал этот кран Колюшкину А.В. для дальнейшей продажи, вместе с краном он передал Колюшкину А.В. документы: паспорт самоходной машины и транзитный номер N... Данный гусеничный кран Дурчин В.А. приобрел в начале 2008 года у Арама В.В. для дальнейшем перепродажи, в связи с чем он был снят с регистрационного учета. В случае появления покупателя крана Арама В.В. должен был приехать в Санкт-Петербурга для оформления купли-продажи. Кран был помещен на стоянку на территории ООО "СтройКран" по адресу: Ленинградская обл, Ломоносовский район, дер. Малое Карлино, Пушкинское шоссе, д. 50. Последний раз Дурчин В.В. видел кран летом 2014 года. Приехав по вышеназванному адресу, летом 2016 года Дурчин В.В. обнаружил, что кран отсутствует.

Арама В.В. обратился 114 отдел полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с устным заявлением. В котором указал, что весной 2008 года с целью дальнейшей продажи вышеназванный кран был транспортирован из г. Мурманск в Санкт- Петербург, где его сохранность должен был обеспечить Дурчин В.А. Также Дурчин В.А. должен был найти покупателя этого крана, о чем сообщить Арама В.В, который после этого должен был по договору купли-продажи переоформить технику на нового собственника. В дальнейшем со слов Дурчина В.А. Арама В.В. стало известно, что знакомый Дурчина В.А. - Колюшкин А.В. продал кран. Между тем, Арама В.В. договоров купли- продажи не подписывал. Также из пояснений Арама В.В. следует, что 01.10.2007 года он снял с учета кран.

Из пояснений Колюшкина А.В, данных им в рамках проводившейся 114 отделом полиции ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, следует, что он является генеральным директором ООО "СтройКран", фактический адрес местонахождения которого: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Малое Карлино, Пушкинское шоссе, д. 50. ООО "СтройКран" занимается ремонтом, продажей грузоподъемной техники. Также он является генеральным директором ООО "Традиция". В связи с тем, что наименование ООО "Традиция" не соответствовало ее роду деятельности, было создано ООО "СтройКран", и имущество ООО "Традиция" перешло к ООО "СтройКран". В 2011 году ООО "Традиция" приобрело вышеназванный гусеничный кран по договору купли-продажи у ООО "Капитал Лекс", а в дальнейшем передало этот кран ООО "СтройКран", об указанных действиях в паспорте судоходной машины были произведены соответствующие записи, а 06.08.2015 кран по договору купли-продажи был продан ООО "СК "Полигон" за 3050000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Арама В.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил намерения продажи транспортного средства, добровольно передал паспорт транспортного средства, ключи, снял транспортное средство с учета, с целью продажи перевез транспортное средство в Санкт-Петербург, в связи с чем воля на отчуждение транспортного средства у истца была, и отсутствуют основания для истребования данного имущества из владения ООО "СК "Полигон", являющимся добросовестным приобретателем. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции было установлено наличие у истца намерения распорядиться своим имуществом, при этом со стороны ответчика ООО "СК "Полигон" каких-либо негативных воздействий на волеизъявление истца допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, материала проверки, объяснений участников процесса, в том числе самого истца, воля Арама В.В. была направлена на продажу принадлежащего истцу транспортного средства, о чем также свидетельствуют действия Арама В.В. по перевозке и передаче транспортного средства и ключей от него, оригинала паспорта транспортного средства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ООО "СК "Полигон" добросовестным приобретателем, в данном случае, поскольку на момент приобретения имущества сведения об обременении отсутствовали, при этом имущество приобреталось за рыночную цены, в паспорте транспортного средства продавец ООО "СтройКран" был указан в качестве владельца данного имущества, что позволяет признать ООО "СК "Полигон" добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано спорное имущество, поскольку не установлено обстоятельств выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с данными требования, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

С учетом того, что воля истца и действия направленные на отчуждение совершены им в конце 2007 года и начале 2008 года, в Гостехнадзоре сведения об изменении владельца имущества зарегистрированы в 2011 году и в 2015 году, а истец обратился с настоящим иском только 30.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: