Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-13805/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Луковицкой Т.А.

Вологдиной Т.И.

При помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Ю. С, Захаровой М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года по гражданскому делу N 2-49/2020 по иску К. к Захаровой Ю. С, Захаровой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Захаровой Ю.С. - Чигир Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К. - Перовой С.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаровой Ю.С. о возмещении ущерба в размере 116978 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N.., принадлежащей на праве собственности Захаровой Ю.С. Автогражданская ответственность в отношении автомобиля марки "Фольксваген Поло" застрахована не была. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП (европротокол), при этом виновником ДТП была указана Захарова Ю.С.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 12.11.2019, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь ответчика Захаровой Ю.С. - Захарова М.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года исковые требования К. к Захаровой Ю.С. удовлетворены.

С Захаровой Ю.С. в пользу К. взыскана сумму ущерба в размере 116978 рублей, расходы на оплату составления экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3610 рублей, а всего - 124088 рублей.

В удовлетворении исковых требований К. к Захаровой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К, ответчики Захарова Ю.С, Захарова М.А, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", УГИБДД МВД России по СПб и ЛО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истец К. и ответчик Захарова Ю.С. для участия в судебном заседании направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2018 года в Санкт-Петербурге на Митрофаньевском мосту через Обводный канал произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N.., принадлежащей на праве собственности Захаровой Ю.С.

Указанное подтверждается, в том числе, извещением о ДТП, составленным участниками ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, фотографиями, представленными стороной истца на СД-дисках, на которых имеется, в том числе, фотография автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N.., сделанная в момент ДТП на указанном мосту.

Согласно извещения о ДТП (так называемого, европротокола) от 10 июля 2018 года виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки "Фольксваген Поло".

Автогражданская ответственность в отношении указанного автомобиля марки "Фольксваген Поло" в момент ДТП от 10 июля 2018 года застрахована не была, в связи с чем страховая компания истца в порядке прямого возмещения ущерба отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию ООО "СПб Экспертно-исследовательский центр" N 0356/18 от 02 сентября 2018 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116978 рублей.

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Возражая против иска, ответчик Захарова Ю.С. указала на то, что в ДТП от 10 июля 2018 года она не участвовала, извещение о ДТП не подписывала, виновной себя в указанном ДТП не признавала.

Отклоняя данные возражения, суд указал, что ответчик Захарова Ю.С. как собственник автомобиля должна нести ответственность за действия неустановленного лица, допущенного ею к управлению автомобилем.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в отсутствии согласия собственника, в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника транспортного средства - Захарову Ю.С, в связи с чем удовлетворил исковые требования к данному ответчику в полном объеме, и отказал в удовлетворении требований к ответчику Захаровой М.А.

Суд также взыскал с ответчика Захаровой Ю.С. в пользу истца расходы по составлению исследования в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3610 рублей, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы ответчиков в жалобе о том, что ответчик Захарова М.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика с нарушением требований ст. 40 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку данный ответчик была привлечена к участию в деле судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.11.2019, по ходатайству истца и с учетом характера спорного правоотношения (л.д.182, 185).

Довод ответчиков о том, что данное определение не могло быть вынесено в протокольной форме, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям ст.ст. 40, 166, 224, 225 ГПК РФ.

Ссылки ответчиков в жалобе на то, что ответчик Захарова М.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно справки о регистрации (ф.9) Захарова М.А. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.82). После привлечения Захаровой М.А. к участию в деле она извещалась судом о судебных заседаниях, назначенных на 10.12.2019 и 09.01.2020, по почте заказными письмами с уведомлениями, направленными по вышеуказанному адресу, однако конверты возвращены суду с указанием почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.188, 199). Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что ответчик Захарова М.А. не зарегистрирована по вышеназванному адресу, не доказаны, опровергаются материалам дела.

Кроме того, ответчик Захарова М.А. вызывалась судом в судебное заседание, назначенное на 9 января 2020 года, телефонограммой (л.д.204).

Данное извещение соответствовало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Согласно телефонограмме 10.12.2019 в 14 ч. 20 мин. Захарова М.А. лично приняла извещение секретаря судебного заседания о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09 января 2020 года. Принадлежность номера телефона Захаровой М.А, указанного в телефонограмме (л.д.88, 204), Захаровой М.А. не опровергнут.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство того, что в момент ДТП ответчик Захарова М.А. управляла автомобилем "Фольксваген Поло", в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано, в связи с чем каких-либо нарушений прав ответчиков не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт участия автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N.., в ДТП от 10.07.2018 подтверждается совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, извещением о ДТП, фотографиями на СD-диске, показаниями свидетеля Ковалева Д.В, в связи с чем вывод суда о возложении ответственности за причиненный этим автомобилем вред на собственника данного транспортного средства, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы ответчиков в жалобе о том, что на основании ст. 222 ГПК РФ в виду неявки сторон в судебные заседания, назначенные на 10.12.2019 и 09.01.2020, суд должен был оставить исковые требования без рассмотрения, несостоятельны.

Согласно телефонограмме от 10.12.2019 после извещении истца секретарем судебного заседания о судебном заседании, назначенном на 09.01.2020, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.203). Доказательства того, что сведения, изложенные в телефонограмме, не соответствуют действительности, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд не имел правовых оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Ю. С, Захаровой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: