Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-13829/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Савельевой Т.Ю.Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело N 2-130/2020 по апелляционной жалобе Симонова Николая Сергеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года по иску Симонова Николая Сергеевича к Янову Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Симонов Н.С. обратился с исковым заявлением в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга к Янову Е.Б, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 26.09.2019 в размере 1 342, 47 руб. и с 27.09.2019 по дату погашения суммы основного долга, недополученный дохода за время управления денежными средствами в сумме 24 257, 53 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.03.2018 сторонами заключен договор доверительного управления N 1/7, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб, Янов Е.Б. принял обязательство возвратить денежные средства по окончании срока действия договора. 14.08.2019 он направил ответчику уведомление о расторжении с 13.09.2019 договора и требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени Янов Е.Б. денежные средства не возвратил.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 производство по делу в части требований о взыскании недополученного дохода за время управления денежными средствами в сумме 24 257, 53 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.032020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 года между Симоновым Н.С. и Яновым Е.Б. был заключен договор доверительного управления N 1/7.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что управляющий (Янов Е.Б.) принимает на себя обязательство за вознаграждение в течение определенного сторонами срока осуществлять от своего имени доверительное управление переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, определенными в настоящем договоре

Срок действия настоящего договора, согласно п. 9.1, установлен до 11.06.2018.

В материалах дела имеется расписка Янова Е.Б. о получении денежных средств на доверительное управление в размере 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Указанные нормы процессуального права и акт их толкования судом не приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб, при этом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа во взыскании данных денежных средств, денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что на стороне ответчика без законных к тому оснований образовалось неосновательное обогащение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 19.08.2020 в размере 27 527, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме 50 000 рублей с учетом представленных доказательств по оплате данных расходов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы при рассмотрении данного спора.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8475, 27 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Янова Евгения Борисовича в пользу Симонова Николая Сергеевича денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 19.08.2020 в размере 27 527, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8475 руб. 27 коп.

Председательствующий:

Судьи: