Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-14043/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 г. гражданское дело N 2-2134/2019 по апелляционной жалобе ООО "Х-Групп" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. по иску Ставицкого Алексея Николаевича к ООО "Х-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Ставицкого А.Н, представителя ответчика - Рамишвили И.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставицкий А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Х-Групп", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 21 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г, компенсацию за нарушение сроков выплаты, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 18 февраля 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношений, однако, за спорный период работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной платы. Указанными противоправными действиями ответчика истец был поставлен в трудное материальное положение, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. исковые требования Ставицкого А.Н. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 576 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Х-Групп" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 867 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Х-Групп" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны истца Ставицкого А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2019 г. Ставицкий А.Н. был принят на работу в ООО "Х-Групп" на должность разнорабочего (трудовое соглашение от 18 февраля 2019 г.).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что за период с 21 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. задолженность ООО "Х-Групп" перед Ставицким А.Н. по заработной плате составила 50 000 руб, указанная задолженность не была выплачена истцу, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика, а также в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 апреля 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 5 576 руб. 67 коп. в пределах заявленных исковых требований, а также компенсация морального вреда за нарушение прав работника в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется копия заключенного между сторонами трудового соглашения от 18 февраля 2019 г. (л.д. 6), оригинал которого обозревался судебной коллегией и соответствует представленной в материалах дела копии.

Вместе с тем, как следует из указанного трудового соглашения, Ставицкий А.Н. был принят на работу в ООО "Х-Групп" на должность разнорабочего в период с 18 февраля 2019 г. по 20 марта 2019 г, в то время как спорный период взыскания задолженности по заработной плате заявлен истцом с 21 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая, что в материалах дела отсутствует трудовой договор за спорный период осуществления трудовой деятельности и взыскания задолженности по заработной плате за данный период, учитывая, что данные обстоятельства являются юридически значимыми и не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства.

Истцом Ставицким А.Н. в материалы дела представлено трудовое соглашение от 21 марта 2019 г, оригинал которого обозревался судебной коллегией, согласно которому ООО "Х-Групп" принимает на работу Ставицкого А.Н. в должности разнорабочего с 21 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г, заработная плата составляет 55 000 руб. за один месяц работы.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика о том, что указанное соглашение носило гражданско-правовой характер, судебная коллегия полагает, что данные доводы противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "Х-Групп" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Таким образом, исходя из условий соглашения от 21 марта 2019 г, оно содержит признаки трудовых правоотношений, фактически является срочным трудовым договором, заключенным на период с 21 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком представлено не было, согласно пояснениям истца, ему за спорный период было выплачено 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно пункту 3 трудового соглашения от 21 марта 2019 г, организация оплачивает работу из расчета 55 000 руб. за один месяц работы, в то время, как период на который заключено трудовое соглашение (с 21 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г.) составляет менее одного месяца, в связи с чем, заработная плата к выплате, вопреки выводам суда первой инстанции, не может составлять 50 000 руб.

Ссылки истца о наличии между сторонами договоренности об оплате определенной денежной суммы за каждый отработанный рабочий день, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, такого условия об оплате труда за каждую рабочую смену представленное трудовое соглашение от 21 марта 2019 г. не содержит.

В данном случае, при определении размера подлежащей взысканию заработной платы, необходимо исходить из количества рабочих дней.

Так, за период с 21 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. количество рабочих дней составляет 15 (7 рабочих дней из 20 рабочих дней в марте 2019 г. и 8 рабочих дней из 22 рабочих дней в апреле 2019 г.), в связи с чем, заработная плата за данный период, исходя из оклада в размере 55 000 руб. в месяц составляет 39 250 руб. (19 250 руб. за 7 рабочих дней в марте 2019 г. + 20 000 руб. за 8 рабочих дней в апреле 2019 г.).

Учитывая объяснения истца, согласно которым ему работодателем была выплачена часть задолженности по заработной плате в размере 5 000 руб, иных доказательств погашения задолженности по заработной плате ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "Х-Групп" в пользу истца Ставицкого А.Н. надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 34 250 руб. (39 250 руб. - 5 000 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет, поскольку работодателем в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации производится также удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13 % отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при определении суммы подлежащей взысканию, подлежат учету суммы начисления, производимые до удержания НДФЛ в размере 13 %. Такое удержание НДФЛ производится в момент исполнения, то есть фактической выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изменение решения суда в части размера задолженности по заработной плате, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 апреля 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 3 962 руб. 16 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, период нарушения сроков выплаты, размер задолженности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик длительное время нарушает права истца на получение заработной платы, причинение морального вреда истцу порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и ставит его в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым. Кроме того, доводов относительно несогласия с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1646 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г, - изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Х-Групп" в пользу Ставицкого Алексея Николаевича задолженность по заработной плате за период с 21 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 34 250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 апреля 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 3 962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 16 коп.

Взыскать с ООО "Х-Групп" государственную пошлину в доход государства в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 36 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Х-Групп", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: