Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-14155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-1391/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТГК-1" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску Мозжухина Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу "ТГК-1" о перерасчете платы за отопление, взыскании оплаченной задолженности и пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика ПАО "ТГК-1" - Романюк Ю.А, действующую на основании доверенности N 78 АБ 7669997 от 05.12.2019, сроком по 20.10.2022, истца Мозжухина С.И. и его представителя - Мозжухину Н.П, действующую на основании доверенности N 78 АБ 0285906 от 21.03.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мозжухин С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "ТГК-1", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил произвести перерасчет платы за отопление и обязать вернуть излишне начисленную плату за отопление в размере 9 261, 78 рубль и оплаченные пени в размере 1 268 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Ответчик против иска возражал, представил письменный отзыв (л.д.42-46).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ТГК-1" в пользу Мозжухина С.И. взыскана излишне начисленная плата за отопление в размере 9 261, 78 рубль и пени в сумме 1 268 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 7 764, 89 рубля, а всего: 23 294, 67 рубля.

Кроме того с ПАО "ТГК-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 721, 19 рубль.

В апелляционной жалобе ПАО "ТГК-1" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Мозжухиным С.И. исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" был заключен договор теплоснабжения (на пусконаладочные работы) N Ю509 от 23.06.2016 с ООО "Коннолахтинский 55", согласно п. 1.1. которого, Энергоснабжающая организация в лице ПАО "ТГК-1" обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для объекта теплоснабжения, а Абонент обязуется принять и оплатить теплоноситель и (или) тепловую энергию, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с данными, размещенными в реестре лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, организацией, осуществляющей управление объектом теплоснабжения на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.06.2018 является ООО "Адмиралтейский двор".

ООО "Адмиралтейский двор" обратилось в ПАО "ТГК-1" с заявкой на заключение договора теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Однако, в виду того, что разрешение Ростехнадзора на допуск тепловой энергоустановки в постоянную эксплуатацию у заявителя отсутствовал, у ПАО "ТГК-1" не было возможности заключить договор теплоснабжения с ООО "Адмиралтейский двор".

В связи с чем, в силу положений ст.157.2, п. 2 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ, п. 17 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пп. "г" п. 31 Правил N 354, ПАО "ТГК-1" приобрело статус исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей помещений, расположенных по адресу: "адрес" А, с 01.12.2018.

Материалами дела установлено, что в январе 2019 года ООО "Адмиралтейский двор" было направлено в адрес ПАО "ТГК-1" обращение, согласно которому начисления за отопление и горячее водоснабжение за октябрь-ноябрь 2018 года собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" А, не производились, с приложением показаний квартирных приборов учета тепловой энергии за октябрь-декабрь 2018 г. (л.д.47-74).

Таким образом, у ПАО "ТГК-1" появилась информация, что все жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (отопления).

ПАО "ТГК-1" было получено предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) от 25.04.2019 N 01/476-Р с соответствующим актом проверки, согласно которым акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии (отопления) (ИПУ ОТ) отсутствуют, в связи с чем предписано произвести начисление платы за отопление по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии (ОДНУ) (л.д.75-81).

Представитель ответчика пояснила суду первой инстанции, что учитывая вышеизложенное предписание, ответчиком были выполнены следующие мероприятия:

1. Специалистами ПАО "ТГК-1" 27.02.2019-28.02.2019 был произведен осмотр и съем контрольных показаний индивидуальных теплосчетчиков по состоянию на конец февраля 2019 года и на конец отопительного периода (17.06.2019) в результате чего были определены ИПУ ОТ, показания которых могут быть приняты к учету (за период март-май 2019 года), и неработоспособные ИПУ ОТ (если показания теплосчетчика показали нулевой расход за период март-май или расход составил величину меньше допустимой погрешности теплосчетчика, то ИПУ считается вышедшим из строя).

2. С учетом предписания ГЖИ, информации по пункту 1, а также систематизации показаний счетчиков горячей воды по периодам, ПАО "ТГК-1" был произведен новый расчет начислений платы за отопление и ГВС за период октябрь 2018 - май 2019 гг.

3. В счетах за июнь 2019 года в перерасчетах была отражена разница между результатами нового расчета (п.2) и суммой ранее выставленных начислений в счетах за декабрь 2018 - май 2019 года (с учетом указанных в них перерасчетов).

Также представитель ответчика пояснила, что из показаний ИПУ ОТ по кв. N.., в которой проживает истец с женой, направленных ООО "Адмиралтейский двор", а также в результате производимого сотрудниками ПАО "ТГК-1" осмотра и съема контрольных показаний следует, что расход ИПУ ОТ по указанной квартире составил величину меньше допустимой погрешности, что дает основание полагать, что ИПУ ОТ в данной квартире считается неработоспособным.

В соответствии с п. 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация:

- сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

- предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

- тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

- сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

- показания прибора учета на момент его установки;

- дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

В суде первой инстанции представитель ответчика утверждала, что заявка истца на ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, а также необходимый для этого перечень документов поступил в ПАО "ТГК-1" только 12.09.2019. Свидетельство о поверке датировано 06.08.2019 (л.д.90-92). С этого момента ответчик начисляет оплату по показаниям ИПУ.

Материалами дела установлено, что 27.02.2019 представителем ответчика - филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" Власовец М.В. совместно с собственником кв. N... Мозжухиным С.И. составлен Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии у собственника жилого помещения в МКД (л.д. 93).

Согласно указанному акту в квартире истца установлен прибор - Sanext mono, заводской N.., показания прибора на момент допуска - 1.812 Гкал, номер индивидуальной пломбы "... ", счетчик установлен в коллекторе отопления, дата следующей поверки - 28.12.2019 года. В соответствии с указанным актом ИПУ истца не соответствует требованиям нормативной документации.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на основании указанного акта от 27.02.2019, подписанного истцом, и во исполнение предписания ГЖИ, ПАО "ТГК-1" осуществило перерасчет за период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно по формулам 3 и 3(36) Приложения N 2 Правил N 354, исходя из показаний ОДПУ в многоквартирном доме, в том числе относительно квартиры N...

Между тем, в соответствии с подпунктом г) пункта 81 (6) Правил N... (6) по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа.

Как следует из представленного Акта от 27.02.2019 оснований отказа от ввода индивидуального прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию исполнителем не указано. Не указано также, какой конкретно нормативной документации не соответствует прибор. Тем не менее, исполнитель определяет истцу следующую дату поверки - 28.12.2019, подтвердив тем самым исправность ИПУ.

В материалы дела представителем истца представлена копия технического паспорта ИПУ истца с заводским номером, указанным в Акте от 27.02.2019; согласно указанному техническому паспорту дата поверки прибора - 28.12.2015, при этом межповерочный интервал для счетчика составляет 4 года (л.д.136).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, а также представленные доказательства, пришел к выводу, что действия ПАО "ТГК-1" о перерасчете платы за отопления с октября 2018 года по февраль 2019 года без учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии неправомерным, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Кроме того, с учетом изложенного, на основании положений ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения ПАО "ТГК-1" прав Мозжухина С.И. как потребителя услуги, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7764, 89 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, представленным в суд первой инстанции. Представленным доводам ответчика судом дана правовая оценка, с которой коллегия полагает возможным согласиться.

Полученное ответчиком Предписание ГЖИ Санкт-Петербурга от 25.04.2019 N 01/476-Р, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание наличие ИПУ в квартире истца и акта от 27.02.2019, составленного представителем ответчика - филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" В.М.В. совместно с собственником кв N... Мозжухиным С.И.

Из представленного Акта от 27.02.2019 следует, что оснований отказа от ввода индивидуального прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию исполнителем не указано; не указано также, какой конкретно нормативной документации не соответствует прибор. При этом исполнитель определяет истцу следующую дату поверки - 28.12.2019, подтвердив тем самым исправность ИПУ.

Оплата истцом выставленной к оплате задолженности в размере 10 162, 03 рубля, образовавшейся с июня 2019 года платежным поручением от 21.01.2010, сама по себе, не свидетельствует о признании истцом задолженности, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе. Оплата выставленного счета не лишает лица, оплатившего его, защищать свои права путем обращения в суд с настоящим иском, а свидетельствует лишь о добросовестности лица, являющегося потребителем коммунальных услуг.

Размер пени истец просил взыскать исходя из оплаченных им средств, в связи с чем довод о неверном расчете, подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: