Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-14178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Гламур" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-604/2020 по иску Марчук Н. Н. к ООО "Группа Компаний Гламур" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика ООО "Группа Компаний Гламур" - Зайцева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Марчук Н.Н. - Степанова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марчук Н.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Компаний Гламур" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика передать документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона, расположенного в квартире по адресу: "адрес", взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 123 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы в размере 28 600 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2015 года между сторонами заключен договор N 1611-4, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался своими силами или силами третьих лиц оказать услуги, описанные в техническом задании, а истец (заказчик) обязуется принять услуги по акту оказания услуг и произвести оплату в полном объеме. Существенным условием договора является неизменность внешнего вида фасада здания (при замене стекла на стеклопакеты ввиду увеличения количества стекол может наблюдаться эффект зеркального отражения, что является проявлением оптических свойств стеклопакета и не является внешним изменением фасада). Кроме того, условиями договора предусмотрено, что готовые изделия должны соответствовать ГОСТ 25116-82, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30674-99, исполнитель обеспечивает бесплатное гарантийное обслуживание на оказание услуги при наличии правильного оформленного акта выполненных работ.

Марчук Н.Н. осуществлена полная оплата по договору в сумме 123 140 руб, работы выполнены, сторонами подписан акт выполненных работ от 16 ноября 2015 года, однако в период действия гарантийного срока, предусмотренного п. 2 указанного договора, истец обнаружила недостатки выполненных работ - между окнами стеклопакетов образовалась плесень. Кроме того, 27 марта 2019 года Марчук Н.Н. получила предписание от ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" о предоставлении документов, подтверждающих согласование проекта по утеплению балкона, поскольку в результате осмотра застройщиком витражного остекления жилого дома зафиксирован факт вмешательства в навесные конструкции стеклоалюминиевых витражей в квартире, на балконе произведено утепление стоек и ригилей конструкций, стекла заменены на стеклопакеты, также в предписании указано, что самостоятельная реконструкция витражного остекления не допускается, поскольку это приводит к возникновению течи балконов, утяжелению витражей, являющихся единой конструкцией и грозит обрушением всего стояка, на котором производились работы.

Марчук Н.Н. обратилась в ООО "Группа Компаний Гламур" с досудебной претензией, в которой просила предоставить документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона, об устранении недостатков некачественно выполненной работы путём изготовления и осуществления монтажа окон, предварительно согласовав выполнение работ с управляющей компанией, как предусмотрено п.16 спецификации к договору. Ответчиком частично недостатки были устранены, однако с нарушением установленного 10-ти дневного срока, документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона между ответчиком и управляющей компанией, не представлены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Группа Компаний Гламур" возложена обязанность передать Марчук Н.Н. документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона.

С ООО "Группа Компаний Гламур" в пользу Марчук Н.Н. взыскана неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Марчук Н.Н, представитель ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, Марчук Н.Н. для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о работах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения работ.

В соответствии с пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: - перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; - цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты.

Также из пункта 4 указанных Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации следует, что договор о выполнении работ оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: - вид (услуги) работы; - цена (услуги) работы; - точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2015 года между Марчук Н.Н. (заказчик) и ООО "Группа Компаний Гламур" (исполнитель) был заключён договор N 1611-4, согласно которому исполнитель обязался своими силами или силами третьих лиц оказать услуги, описанные в Техническом задании (Приложение N к Договору), а заказчик обязался принять услуги по акту оказания услуг (Приложение N к договору) и произвести оплату в полном объёме согласно стоимости услуг по заключённому договору.

По договору существенным условием являлась неизменность внешнего фасада здания (при замене стекла на стеклопакеты ввиду увеличения количества стекол может наблюдаться эффект зеркального отражения, что является проявлением оптических свойств стеклопакета и не является внешним изменением фасада).

Согласно п. 2.3. договора общая стоимость услуг оставляет 123 140 руб.

В силу п. 3.1.5. договора заказчик обязан получить, при необходимости, согласования на работы по замене фасадного остекления лоджии у компании застройщика и/или в управляющей компании и обеспечить доступ на технический этаж или кровлю.

Как следует из пункта 16 Спецификации к договору, выполнение работ по договору включало стоимость услуги по изготовлению и согласованию проекта на переостекление балкона/лоджии в Управляющей компании (ТСЖ), что составило 5000 рублей, оплаченной Марчук Н.Н.

16 ноября 2015 года между Марчук Н.Н. и представителем ООО "Группа Компаний Гламур" подписан Акт выполненных работ (приложение N 3 к Договору).

В письме ООО "УК "Содружество Сервис" от 11 сентября 2018 года, адресованному директору административного департамента ООО "Сэтл Сити", содержится просьба о повторном назначении комиссионного осмотра по вопросу деформации фасадного остекления по адресу: "адрес" для дальнейшего устранения дефектов по гарантийным обязательствам.

Из ответа от 20 сентября 2018 года (исх. N 461) ООО "УК "Содружество Сервис" усматривается, что 20 июня 2018 года и 25 июня 2018 года в присутствии собственников жилых помещений и представителя Генерального подрядчика ООО "КВС" состоялось комиссионное обследование витражных конструкций в квартирах 81, 426, 594, расположенных "адрес", в результате которого выявлено вмешательство в конструкцию ограждений балконов со стороны собственников вышерасположенных квартир 706, 486, 126 (квартира истца), а именно: произведено утепление стоек и ригилей конструкции, стекла заменены на стеклопакеты, данные вмешательства являются причиной деформации конструкции, витражная конструкция жилого дома представляет собой ограждающую, не несущую конструкцию дома, обслуживающую жилые помещения данного дома, указанная конструкция является единой, все элементы которой взаимосвязаны, самостоятельная реконструкция витражного остекления не допускается, поскольку это может привести к возникновению течи балконов, утяжелению витражей и грозит обрушением всего стояка, на котором проводились работы. Ненадлежащим образом произведённая реконструкция витражного остекления в вышерасположенных квартирах, а именно: установка стеклопакетов и утепление стоек и ригилей, увеличила нагрузку на стойки конструкции, что привело к её деформации.

Из предписания от 27 марта 2019 Марчук Н.Н. стало известно о том, что в результате осмотра застройщиком (ООО "Новый элемент") витражного остекления жилого "адрес", зафиксирован факт вмешательства в навесные конструкции стеклоалюминиевых витражей в "адрес", а именно: на балконе произведено утепление стоек и ригилей конструкции, стекла заменены на стеклопакеты, при этом ответчиком в управляющую компанию не были предоставлены документы, подтверждающие согласование проекта по вмешательству в стеклоалюминиевые конструкции, в связи с чем ООО "УК "Содружество Сервис" просило истца представить документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона с ООО "КВС".

Из ответа на запрос суда ООО "УК "Содружество Сервис" следует, что ответчик ООО "Группа Компаний Гламур" не проводил согласование проекта на переостекление витражного остекления "адрес" с ООО "УК "Содружество Сервис".

Согласно объяснений представителя ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис", никакие документы ответчиком по согласованию проекта на переостекление балкона/лоджии в управляющую организацию не передавались.

9 июля 2019 года Марчук Н.Н. обратилась в ООО "Группа Компаний Гламур" с претензией, в которой просила устранить недостатки некачественно выполненной работы (л.д.10-16).

Данная претензия была получена ответчиком 6 августа 2019 года.

09 ноября 2019 года ответчиком в квартире истца были заменены стеклопакеты (л.д.45-47, 53, 56, 65).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и исходил из того, что договором на ответчика возлагалась обязанность по изготовлению и согласованию проекта на переостекление балкона/лоджии в управляющей организации, истцом была оплачена данная услуга в сумме 5000 руб, однако ответчиком в нарушение условий договора данная обязанность (услуга) исполнена не была.

В связи с изложенным, суд удовлетворил исковые требования Марчук Н.Н. об обязании предоставить документы подтверждающие соответствии выполненных работ нормативным требованиям, и документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона с управляющей организацией.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положения ст.ст. 195, 196, 200, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что Марчук Н.Н. узнала о нарушении своего права со дня получения предписания ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" от 27 марта 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан между сторонами 16 ноября 2015 года.

В акте стороны подтвердили, что работы по договору, то есть, в том числе, и по изготовлению и согласованию проекта, выполнены полностью (л.д.17-21). Таким образом, при подписании акта истец имела возможность потребовать передаче ей вышеуказанных документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не выдавалась ответчику доверенность на представление документов для согласования в каких-либо органах и организаций.

Подписав акт-приема передачи, приняв товар и выполненные работы, достоверно зная, что доверенности у ответчика от имени истца для согласования в управляющей компании не имеется, истец должна была знать, что такие работы (услуги) по договору ответчиком не выполнены.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось с 17 ноября 2015 года и окончилось 16 ноября 2018 года.

С требованием об обязании передать документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, и документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона, истец обратилась в суд 14 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части обязания передать документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, и документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона, подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 16 августа 2019 года по 9 ноября 2019 года (86 дней), который ограничен истцом общей ценой договора в размере 123 140 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, суд руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года, принял во внимание заявление ответчика о снижении заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности, учел фактические обстоятельства дела, стоимость работ по остеклению, стоимость заменённого 09 ноября 2019 года остекления, небольшую длительность периода просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Не оспаривая правомерности вывода суда первой инстанции о праве истца требовать выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки должен быть определена, исходя из стоимости монтажа стеклопакета, который ответчик рассчитывает из стоимости высотных монтажных работ из расчета 900 руб. за кв.м с учетом произведенного 9 ноября 2019 года замененного остекления.

В отношении указанных доводов судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что цена монтажа определена договором в сумме 31 734, 18 руб. (л.д.19), расчет неустойки следует производить исходя из данной суммы.

Данный расчет представляется следующим: 31734, 18*3%*86 = 81 874 руб. 18 коп.

При этом судом неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Оснований для расчета неустойки, исходя из 900 руб. за кв.м, не имеется. Оснований для дополнительного снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не усматривается.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд признал обоснованными по праву требование истца к ответчику о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом по вине ответчика, длительность таких страданий, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Довод ответчика в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. ((20000+30000)*50%) из расчета 50 % от взысканной суммы, согласуется с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 600 руб, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, заявлены в разумном пределе.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы в размере 28 600 руб, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Материальные требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом, при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 28 600 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционная жалоба сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Марчук Н. Н. к ООО "Группа Компаний Гламур" об обязании передать документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Марчук Н. Н. к ООО "Группа Компаний Гламур" об обязании передать документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: