Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-14243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В. Овчинниковой Л.Д, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-438/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ "Невский-131" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по иску Джиникашвили Александра к ТСЖ "Невский-131" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителей ответчика ТСЖ "Невский-131" - Белоусова Ю.О, действующего на основании доверенности от 10.07.2020, Горбацкую А.Ю, действующую на основании доверенности от 20.03.2019, истца Джиникашвили А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Джиникашвили А. обратился в Смольнинкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Невский-131" о возмещении ущерба в размере 52 754 рубл, причиненного автомобилю в результате падения снега и льда с крыши дома 131 по Невскому проспекту.

Решением Смольнинкского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020 с ТСЖ "Невский-131" в пользу Джиникашвили Александра в счет возмещения ущерба взыскано 46 504 рубля, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей, а всего 48 073 рубля.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Невский-131" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает в жалобе о несогласии с оценкой суда, данной представленным по делу доказательствам. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Джиникашвили А. до 29.10.2019 являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N.., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и справкой, выданной органами ГИБДД 29.10.2019, согласно которой указанный автомобиль 29.10.2019 был снят с учета в связи с продажей другому лицу. Иск в суд подан в августе 2019 года.

Как следует из постановления и.о. дознавателя УМВД России по Центральному району от 07.02.2019, в ходе проверки сообщения о повреждении автомобиля (КУСП-2862 от 05.02.2019) был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. N... припаркованный по адресу: Невский пр, д. 131, имеет повреждения ЛКП багажника и разбитое заднее стекло.

Опрошенный по данному факту Джиникашвили А. пояснил, что 05.02.2019 около 17.00 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр, д. 131 припарковал свой автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. N.., во дворе, ушел по своим делам, а когда вернулся в 17.30, то обнаружил, что автомобиль имеет повреждения ЛКП багажника и разбитое заднее стекло, считает, что автомобиль был поврежден коммунальными службами, сбивающими лед с крыши. После происшествия они быстро удалились с места работ вместе с председателем ТСЖ. Никаких предупреждающих лент и сопутствующих объявлений о проведении работ не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия в материале КУСП-2862 от 05.02.2019, в ходе осмотра выявлено, что автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. N.., припаркован во дворе дома 131 по Невскому пр, осмотром установлено, что на автомобиле имеются повреждения ЛКП багажника и разбитое заднее стекло.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение эксперта ИП М.С.Н, N 12-02-3-А о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N.., согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 46 504 рубля.

При этом истец также ссылался на то, что позже, при осмотре было обнаружено скрытое повреждение в виде продавленной полки под задним стеклом, ремонт которой составил 6 250 рублей, что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ч.В.В. показал суду, что работает в баре "The Game of Swords", зимой 2019 года к нему на работу приезжал его знакомый Д.А, он зашел к нему через черный ход, затем оказалось, что он забыл в автомобиле зарядку, они вместе вышли во двор, когда выходили, услышали звук разбитого от удара стекла. Когда подошли к автомобилю истца "Hyundai Solaris", выяснилось, что повреждено заднее стекло автомобиля, оно было пробито, внутри машины были осколки стекла и снега. Он (свидетель) сделал вывод о том, что снег был сброшен в результате работ по очистке кровли от снега, поскольку видел людей на страховке, которые сбивали снег с крыши дома. Также он видел Наталью, которую он знает по работе с ТСЖ, она находилась в парадной и смотрела из окна.

Допрошенная свидетель Г.А.О показала суду, что зимой 2019 года она была на работе в баре "The Game of Swords" вместе с Ч.В.В, к ним приехал их друг Джиникашвили А, ребята вышли, их долго не было, она пошла их искать, вышла на улицу и увидела разбитое стекло на автомобиле Александра - Hyundai Solaris. Вокруг машины лежали осколки снега и льда, ограждений не было, рабочих она тоже не видела.

В судебном заседании 04.02.2020 судом был произведен осмотр фотографий в принадлежащем истцу смартфоне Apple iPhone X, серийный номер N.., которые на бумажном носителе приобщены к материалам дела, фотосъемка произведена истцом 05.02.2019 с 17-32 по 20-13.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на представленных фотографиях отчетливо виден номер и марка принадлежащего истцу автомобиля и усматривается, что указанный автомобиль имел повреждения багажника и разбитое заднее стекло, наличие снега и наледи на автомобиле и рядом с ним.

Управление многоквартирным домом 131 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге осуществляется ТСЖ "Невский-131", что сторонами не оспаривается.

Ответчиком представлен суду договор N 2/18, заключенный 12.01.2019 между ТСЖ "Невский-131" и ИП П.А.С, согласно которому ТСЖ "Невский-131" поручает посредством оформления заявки, а исполнитель обязуется выполнять работы по очистке от снега и льда крыши (кровли) здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 131, литер Б.

Согласно представленной заявке, председатель ТСЖ "Невский-131" в соответствии с договором N 2/18 от 12.01.2019 просила 04.02.2019 с 10 часов выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 131, литер Б. По результатам выполненных работ был подписан акт N 4 от 04.02.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом объяснений истца, материала проверки КУСП-2862 от 05.02.2019, а также при отсутствии доказательств запрета парковки в месте, где был припаркован поврежденный автомобиль. Размер ущерба определен судом в соответствии с выводами представленного истцом заключения, выводы которого ответчиком не оспорены, в связи с чем постановлено взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 46 504 рубля.

В то же время судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению повреждений продавленной полки под задним стеклом в размере 6 250 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное повреждение возникло в результате падения снега и наледи с крыши дома 05.02.2019, данное повреждение не было зафиксировано при осмотре автомобиля оценщиком ИП Малахов С.Н. 12.02.2019.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью доказательств подтверждается повреждение ТС истца в результате падения с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, снега (льда). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено, а само по себе несогласие ответчика с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, с которой коллегия соглашается, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда установлен на основании объяснений истца, показаниями свидетелей, являющихся доказательствами по делу, представленных в материалы дела фотографий, материала проверки КУСП- N... от 05.02.2019. Так, в данном материале представлен протокол осмотра места происшествия от 05.02.2018, из которого следует, что произведен осмотр во дворе д. 131 Невского проспекта в Санкт-Петербурге, в ходе которого установлено, что поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. N... В данном протоколе зафиксирован объем повреждений автомобиля. Вместе с тем, в связи с отсутствием состава преступления постановлением от 07.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст.ст. 71, 77 ГПК РФ фотографии допустимыми доказательствами не являются, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства допускают представление фотографий в качестве доказательств по делу, достоверность которых оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом иных представленных доказательств.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на крыше дома не представил. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом, доводы, которые положены ответчиком в основу апелляционной жалобы, не опровергают представленные в материалы дела доказательства, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и собственного мнения о правильности разрешения дела, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца не представлено.

Совокупностью предоставленных и исследованных доказательств подтвержден факт причинения вреда имуществу истца при описанных им обстоятельствах, то есть по вине ответчика, обязанного организовать работу по уборке крыш зданий от наледи и снега. Возражения заявителя жалобы против оценки доказательств основанием к отмене решения не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: