Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-14283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-6368/2019 по иску Голубцова Е. С. к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Обрезумовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голубцова Е.С. - Бачигина И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубцов Е.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июля 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 400 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1 096 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2018 года по вине водителя Кария А.Д, управлявшего транспортным средством "Мицубиси Аутлендер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ауди А 5" причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Кирия А.Д. Истец 18 июня 2018 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 29 июня 2018 года ответчик сообщил истцу о продлении срока осуществления страхового возмещения в связи с обжалованием Кирия А.Д. постановления о привлечении его к административной ответственности. 26 июня 2018 года истец обратился к ответчику с требованием выдать акт о страховом случае. Поскольку ответчик в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение истцу не выплатил, последний обратился в ООО "Евросервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа составила 657 702, 05 руб. Ссылаясь на заключение ООО "Евросервис", истец 9 января 2019 года обратился в адрес Страховщика с требованием произвести страховую выплату, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, а именно, 21 марта 2019 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения. Также истец и его представитель в судебном заседании требования о взыскании штрафа не поддержали.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N... исковые требования Голубцова Е.С. к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Голубцова Е. С. неустойку за период с 10 июля 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 096 рублей, а всего в общей сумме 436 796 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае установления отсутствия оснований для отмены решения ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканиям сумм неустойки и штрафа, а также распределить расходы на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 9 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", под управлением водителя К, и транспортного средства " Ауди А 5 ", принадлежащим истцу.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 9 июня 2018 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец 18 июня 2018 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 29 июня 2018 года ответчик сообщил истцу о продлении срока осуществления страхового возмещения в связи с обжалованием К. постановления о привлечении его к административной ответственности.

Голубцов Е.С. 26 июня 2018 года обратился к ответчику с требованием выдать акт о страховом случае.

Письмом от 29 июня 2018 года страховщик отказал истцу в предоставлении документов, ссылаясь на продление срока принятия решения.

Поскольку ответчик в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещений истцу не выплатил, последний обратился в ООО "Евросервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа, составила 657 702, 05 руб.

Ссылаясь на заключение ООО "Евросервис", истец 9 января 2019 года обратился в адрес Страховщика с требованием произвести страховую выплату, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, а именно, 21 марта 2019 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения и не поддержал требования о взыскании штрафа.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возможность продления срока принятия решения, а обязывают страховщика произвести выплату страхового возмещения в установленном страховщиком размеры либо направить потерпевшему мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае невозможности установления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определения степени вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшими и установив, что страховщик в неоспариваемой части страховое возмещение истцу не выплатил пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 10 июля 2018 года по 21 марта 2019 года на сумму 400 000 руб. с учетом самостоятельно уменьшенного истцом размера неустойки до лимита ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку после получения решения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 7-309/2019, постановленного по результатам рассмотрения жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, которым постановление ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 9 июня 2018 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела К. обжаловал в установленном законе порядке постановление ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 9 июня 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года постановление ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 9 июня 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда по делу N... решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснения Верховного суда Российской Федерации ответчик до установления фактических обстоятельств виновности участников дорожно-транспортного происшествия должен был выплатить страховое возмещение в размере 50%.

Вместе с тем, ответчик страховое возмещение в бесспорной сумме не произвел, напротив, вопреки требованиям закона, уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование о взыскании страхового возмещения в неоспариваемой части не было выплачено истцу, требование о взыскании неустойки за период с 10 июля 2018 года (истечение 20 дневного срока приходится на 8 июля 2018 года (воскресенье)) по 21 марта 2019 года (фактическую выплату страхового возмещения) является обоснованными. Размер неустойки определен истцом, исходя из размера неоспариваемой части страхового возмещения, и ограничен 400 000 руб.

Ссылки ответчика на положения п. 4.26 Правил ОСАГО, предусматривающие, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, также не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания неустойки.

В данном случае при получении заявления истца 18 июня 2018 года, при наличии не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортное происшествие К, у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, однако такая обязанность страховщиком не исполнена, в связи с чем взыскание неустойки и компенсации морального вреда является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в размере 400 000 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец по существу требования о взыскании штрафа в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения не поддержал, в связи с чем штраф не был взыскан с ответчика. В связи с этим доводы жалобы оспаривающие решение суда в части взыскания штрафа судебная коллегия признает необоснованными.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, принияв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены материалами едал, а именно договором на оказание юридических услуг от 25 марта 2019 года (л.д. 55-56), расписками.

Принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия соглашается с размером определенным судом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: