Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14378/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Т. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-812/2020 по иску Радченко Т. С. к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представитель истца Радченко Т.С. - Ганотченко В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Фрусина Б.М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радченко Т.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба в размере 144 911 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате госпошлины в размере 4 098 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2019 года истцу стало известно о неправомерном списании с ее счета N.., открытого в Банке ВТБ ПАО, денежных средств на общую сумму 45 000 руб, также сумма 99 911 руб. была заблокирована службой безопасности. 28 июня 2019 года истец обратилась с заявлением в 21 отдел полиции Калининского района. Досудебная претензия истца с требование о возмещении денежных средств, оставлена без удовлетворения. Списание денежных средств произошло без согласия истца, в связи с чем банк нарушил права Радченко Т.С.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Радченко Т.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Радченко Т.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено положениями пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Радченко Т.С. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на ее имя выпущена и выдана карта N... сроком до 20/11, что подтверждается распиской в получении банковский карты от 21 декабря 2017 года, таким образом, между Радченко Т.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключены договора о предоставлении банковских услуг.

28 июня 2019 года в 10 ч. 42 мин. 46 сек. Радченко Т.С. инициирована процедура восстановления пароля в ВТБ-Онлайн, на номер телефона 79215635529, принадлежащий истцу, направлено смс-сообщение с кодом подтверждения для совершения действия: смены пароля для входа в ВТБ-Онлайн, код подтверждения был введен корректно /л.д. 50/.

В 10 ч. 43 мин. 27 сек. ответчик направил истцу смс-сообщение с кодом для входа в ВТБ-онлайн, а в 10 ч. 45мин. 05 сек. также предоставил информацию о временном пароле.

В 10 ч. 46 мин. был осуществлен вход в ВТБ-онлайн с использованием кода, в 10 ч. 53 мин. был осуществлен перевод денежных средств в размере 160 000 рублей между своими счетами.

28 июня 2019 года в 10 ч. 57 мин. 27 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 99 911 рублей на другую карту, из ответа Банка ВТБ, следует, что денежные средства были переведены на карту Альфа Банка.

В период времени с 11 ч. 02 мин. 25 мин. до 11 ч. 08 мин. 38 сек. в ВТБ-онлайн Радченко Т.С. совершено 4 операции по перечислению денежных средств по 15 000 рублей, как следует из ответа Банка ВТБ, перевод был осуществлён на ресурсе Яндекс Деньги.

Истец ссылается на то, что распоряжение на списание денежных средств она не давала.

Досудебная претензия истца с требование о возмещении денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств, поскольку он не являлся получателем платежей, нарушений со стороны кредитного учреждения судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, так как отсутствует вина Банка ВТБ (ПАО) в списании денежных средств со счета истца, поскольку списание денежных средств с банковской карты истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать держателя карты. При выполнении данной операции банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями.

В силу пункта 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы дистанционного банковского обслуживания, в которой она осуществляется.

Как следует из п. 7.1.3. Правил и п. 4 (п.п. 4.1, 4.5, 4.6. и 4.10 приложения N 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/Логина, Пароля и СМС-кода/ Push-кода. Клиент имеет право самостоятельно изменить или восстановить пароль в ВТБ-Онлайн. Сообщение клиенту нового пароля производится после аутентификации клиента с использованием CMC-кода, путем направления пароля Банком в CMC-сообщении на доверенный номер телефона /л.д. 65-66/.

Согласно п. 5.4.2. приложения N1 к правилам дистанционного банковского обслуживания, получив CMC / Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п. 5.1. и 5.4.2. приложения N 1 к правилам) /л.д. 66/.

В соответствии с п.п. 3.2.2. Правил подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием "ВТБ-Онлайн", производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения. Для подписания распоряжения или заявления П/У в ВТБ-Онлайн клиент может использоваться код подтверждения, сформированный при помощи карты Генератором паролей (при наличии) и визуализированный в диалоговом окне Генератора паролей, правильность которого проверяется банком. Полжительный результат проверки кода подтверждения банком означает, что распоряжение/заявление П/У, иное действие клиента в ВТБ-онлайн подтверждено/подписано клиентом. Код подтверждения, сформированный при помощи карты Генератором паролей, используется однократно. Полуив по своему запросу сообщение с SMS/ Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/ Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/ Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента. (п. 5.3, 5.4.2. приложения N 1 к правилам) /л.д. 66/.

П.п. 7.1.3. и 3.2.4. Правил установлено, что клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в Банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения) /л.д. 59/.

В силу п. 9.4. Правил предоставления и использования банковских карт /л.д. 80-81/, клиент/держатель несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием опциональных и дополнительных карт, в следующих случаях: при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure вследствие неподключения клиентом данной услуги согласно подпункту 7.1.7 Правил); при совершении операций с использованием карты третьими лицами с ведома держателя; в случае утраты или использования без согласия клиента/держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента/держателя карты; за нарушение условий договора, в рамках которого установлен лимит овердрафта; за возникновение суммы перерасхода, в том числе, если сумма перерасхода возникла за счет разницы в курсах, по которым производится конвертация средств в соответствии с настоящими правилами; за операции, проведенные с чтением ЧИПа карты и с применением бесконтактной технологии (PAY PAS S/P A YWAVE); в иных случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Основанием для совершения оспариваемых истцом операций явилась карта держателя - истца. Оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, а у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении таких операций.

Из выписки-детализации смс-сообщений, направленных Радченко Т.С, следует, что на ее номер телефона 28 июня 2019 года поступали от Банка Втб 24 коды для списания денежных средств (л.д. 50-51) и после их получения производились спорные списания.

Оспариваемые операции были подтверждены действительными средствами подтверждения, а именно Push-кодами, содержащимися в Push-сообщениях, направленных на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены истцом в Системе "ВТБ - Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Соответствующие Push-сообщения, содержащие Push-коды для совершения операций, были доставлены истцу, о чем свидетельствует выписка-детализации смс -сообщений.

Кроме того, информированность истца о совершенных операциях по смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" подтверждена указанной выше детализацией SMS с информацией об операциях доставлены, а также наличием SMS о входе в систему ВТБ - Онлайн.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела следует, что оспариваемые операции произведены с вводом одноразового пароля, подтверждены направленными истцу на мобильное устройство Push-кодами. Ввод одноразового пароля, поступившего на телефон, является поручением клиента на перевод денежных средств, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда, ссылаясь на то, что 28 июня 2019 года она уведомила Банк о том, что спорные операции совершены без ее согласия. При этом истец указывает, что на момент уведомления ее Банка 28 июня 2019 года 99 911 руб. еще не были списаны с ее счета, 45 000 руб. уже были списаны со счета.

Согласно п. 2.14. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.7 указанного Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Как указано в ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств тому, что ответчик обратился с заявлением об оспаривании транзакций до списания их со счета материалы дела не содержат, в связи с чем с момента списания Банком денежных средств со счета истца для осуществления переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность произведенных переводов, а соответственно, у Банка отсутствует возможность отзыва распоряжений на перечисление денежных средств.

Денежные средства в размере 99 911 руб. были списаны со счета истца 28 июня 2019 года - в дату совершения операции, а не 29 июня 2019 года - дату обработки операции.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции переведенные с карты истца денежные средства не являются электронными денежными средствами, однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: