Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-14384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

с участием прокурора

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

Скибенко С.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело N 2-2987/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года иску Петровой Марии Алексеевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Петровой М.А. - Казанцева В.О, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Петрова М.А. обратилась в Смольнинский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 49 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учётом объяснений ссылалась на то, что ответчик незаконно произвел списание денежных средств по исполнительному документу со счета, открытого для перечисления пособия на ребенка, на которого не могло быть обращено взыскание в соответствии ФЗ "Об исполнительном производстве", что причинило ей физические и нравственные страдания, из-за переживаний и необходимости разъездов в связи с незаконным списанием она потеряла грудное молоко, что повлияло на здоровье ребенка, убытки выразились в расходах, которые истице придется понести на приобретение смесей для вскармливания ребенка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования Петровой М.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Петровой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что действия банка являлись правомерными, списание произведено на основании исполнительного документа, средства не могли быть идентифицированы как пособие на ребенка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо СПб ГКУ "ГИРЦ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доверила ведение дела представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки ответчик и третье лицо не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеперечисленным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2018 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 62 N 2-1076/2018-62 от 30.07.2018, с истца в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были взысканы денежные средства в размере 1 512, 33 рублей, которые списаны ответчиком по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, списанные со счета Петровой М.А. 12.11.2018, являлись суммой пособия по уходу за ребенком.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 данного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

12.11.2018 со счета истца ПАО "Сбербанк России" произведено списание денежных средств в счет исполнения судебного приказа в размере 1 512, 33 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств (пособия гражданам, имеющим детей), на которые в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может, пришел к правильному выводу, что ПАО "Сбербанк России", исполняя требования исполнительного документа, произвел незаконное списание денежных средств со счета истца.

В силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и другие.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 данного закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 данного Федерального закона).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 данного закона исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе, пунктом 12 части 1 статьи 101 данного Федерального закона, в соответствии с которым не допускается взыскание на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. При этом назначение счета, с которого производятся удержания по исполнительным документам правового значения не имеет.

Приведенные банком доводы об отсутствии у банка сведений о целевом назначении денежных средств в связи с некорректным кодом в автоматизированной системе и в связи с тем, что счёт не являлся номинальным, денежные средства возвращены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают незаконности произведенного списания.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон основаны на предоставлении финансовых услуг, ответчик не является взыскателем по отношению к истцу, незаконное списание денежных средств свидетельствует о некачественно оказанной услуге по обслуживанию счета ввиду того, что списание не являлось безусловным с учётом положений закона, определяющего вины доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из недоказанности причиненения вреда здоровью в результате действий ответчика.

В указанной части решение не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: