Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14428/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюка Г. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N2-1608/2020 по иску Гребенюка Г. С. к Ренову А. АлексА.у о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Гребенюка Г.С. - Золотова О.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк Г.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ренову А.А, в котором просил взыскать с ответчика 51 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1742 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 6 апреля 2018 года заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг фото и видео съемки. Стоимость услуг составила 80 000 руб. Истец получил от ответчика фото и видео материалы не в полном объеме и не надлежащего качества, а именно, истцом было получено 1 162 фотографии, 1 видеофайл, из которых качеству, заявленному в договоре, соответствовали 115 фотографий, 1047 фотографий не имели видимых признаков наличия цветокоррекции, баланса белого, мелкой ретуши и тоновой коррекции. 2 видеофайла, а именно мини-фильм и клип, длительностью 1 минута, не были переданы истцу. В то же время предметом договора являлись 2 самостоятельные части услуг, а именно проведение фотосъемки (исполнено 100 %), проведение видеосъемки (исполнено 33 %), обработка фотоматериалов (исполнено 10 %), обработка видеоматериалов (исполнено 0 %). Таким образом, ответчиком по договору оказано услуг на 35, 75 %. Ссылаясь на то, что услуги оказаны некачественно, истец 28 ноября 2018 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящем иске заявлены требования о соразмерном уменьшении цены.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гребенюк Г.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Гребенюк Г.С, ответчик Ренов А.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года между Гребенюком Г.С. и Реновым А.А. заключен Договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался провести фото и видеосъемку с дальнейшей обработкой в соответствии с Приложением N 1 к Договору. Истец обязался оплатить услуги, оказанные Реновым А.А. Приложением N 1 общая сумма по договору установлена в размере 80 000 руб.

Сроки исполнения услуг - не более трех месяцев с даты проведения мероприятия (п. 1.2).

Истец ссылался на то, что оплата по договору произведена в полном объеме, при этом услуги оказаны не полностью, а оказанные услуги не соответствуют условиям договора.

В обоснование доводов о том, что услуги оказаны не в полном объеме, оказанные услуги не соответствуют условиям договора, истцом представлено заключение эксперта Карамаловой Е.А, согласно выводам которого, цифровые фотографические изображения Группы А (115 штук) соответствуют условиям договора о качестве фотографий, а также были подвержены следующим способам обработки: цветокорреция (баланс белого, тоновая коррекция), ретушь.

Цифровые фотографические изображения Группы Б (1047 штук) не соответствуют условиям договора о качестве фотографий, данные изображения не были подвержены следующим способам обработки: цветокорреция (баланс белого, тоновая коррекция), ретушь.

Видеозапись "Видео.шр4" соответствует условиям договора.

Судом по делу назначена судебная экспертиза качества цифровых фотографических изображений, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" цифровые фотографические изображения не соответствуют требованию Договора на оказание услуг N 180818 от 6 апреля 2018 года (п. 3.1.4. Выполнять Услуги в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к настоящему Договору) и Приложению N 1 к Договору об оказании услуг от N 180818 от 6 апреля 2018 года (пункт 1, а именно: Обработка всех фотографий дизайнером (цветокоррекция, баланс белого, мелкая ретушь, тоновая коррекция)).

Кроме того, имеется несоответствие пункту 5 Приложения N 1 к Договору об оказании услуг N 180818 от 6 апреля 2018 года: отсутствуют мини-фильм, продолжительностью 15-25 минут, и клип, продолжительностью 1 минута.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что полностью внес оплату по заключенному с ответчиком договору, поскольку отсутствует расписка Ренова А.А, подтверждающая получение денежных средств в сумме 70 000 руб. Установив, что истец внес по договору только 10 000 руб, суд указал, что то обстоятельство, что выполненные ответчиком фото и видеосъемка не устраивают истца, не имеет правового значения, поскольку от дальнейшего исполнения договора истец отказался в одностороннем порядке, устранить имеющиеся, по его мнению, недостатки оказанной услуги ответчику не предлагал, что лишило ответчика при наличии необходимости в соответствии с условиями договора выполнить работы по доработке представленных фото и видео материалов, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.3 заключенного между сторонами договора от 06.04.2018 кончательный расчет за предоставляемые по договору услуги производится до проведения мероприятия или в день проведения мероприятия заказчика до начала фотосъемки (л.д.21).

Мероприятие назначено на 18 августа 2018 года (свадьба), время работы фотографа: с 10 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. указанной даты (л.д.20).

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата производится наличными или банковским переводом, суммой, оговоренной в приложении N 1 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве письменных доказательств оплаты по договору представлена расписка на сумму 10 000 руб, которые ответчик принял от истца в качестве залога по договора от 6 апреля 2018 года в соответствии с условиями договора (л.д.20, 21).

Истцом в подтверждение доказательств передачи денежных средств представлены банковские ордера о снятии наличных денежных средств 18 августа 2018 года в общей сумме 90 000 руб.

Как указывал истец, денежные средства в размере 70 000 руб. были переданы истцом ответчику в конверте в день свадьбы, расписок о получении денежных средств ответчик не выдавал.

Судебная коллегия полагает, что поскольку условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до начала фотосъемки, и при этом фотосъемка 18 августа 2018 года была ответчиком произведена, учитывая, что ответчик присутствовал в судебном заседании 09.07.2019 года (л.д. 50) и не оспаривал довод иска об оплате договора в полном объеме, не предъявлял истцу требований о доплате по договору, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом не доказана оплата договора в полном размере - 80 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным, что оплата по договору внесена истцом ответчику в полном объеме, то есть в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п... 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:... соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Факт того, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованию Договора на оказание услуг, подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизой, не оспоренной сторонами.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно расчета истца ответчиком по договору оказано услуг на 35, 75 %, то есть на 28 600 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 51 400 руб. (80 000 - 28 600).

Указанный расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и избрав процессуальную тактику непредставления доказательств относительно указанных истцом обстоятельств и фактов, ответчик был в состоянии предположить возможность наступления для него негативных последствий в виде неудовлетворительного для него разрешения судебного спора.

Учитывая, что доводы иска и представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании 51 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 руб.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти отношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поэтому сумма штрафа взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гребенюка Г. С. к Ренову А. АлексА.у о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ренова А. АлексА.а в пользу Гребенюка Г. С. денежные средства по договору в размере 51 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 руб.

Председательствующий:

Судьи: