Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Коротцева А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года по гражданскому делу N2-177/2020 по иску Кумановской И. И. к индивидуальному предпринимателю Коротцеву А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Коротцева А. В. к Кумановской И. И. о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика ИП Коротцева А.В. и его представителя Рыбьякова Ю.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кумановской И.И. и ее представителей Пахтусова Р.В. и Кумановского В.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кумановская И.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Коротцеву А.В, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила расторгнуть договор N3/06 от 30 июня 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 37 500 руб. и по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2018 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить общестроительные и монтажные работы в принадлежащем истцу жилом доме. Стоимость работ по договору составила 1 400 000 руб, из них истцом оплачено 1 250 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок - до 10 августа 2018 года - не исполнил. В фактически выполненных работах были допущены существенные нарушения технологии строительных работ, от исправления недостатков подрядчик отказался, что послужило основанием для одностороннего отказа Кумановской И.И. от выполнения условий договора (л.д. 3-7 том 1, л.д. 232-233 том 3).

Коротцев А.В, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск к Кумановской И.И, в котором просил признать договор подряда N 3/06 от 30 июня 2018 года незаключенным, взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 336 597, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг (л.д. 98-100 том 2).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года исковые требования Кумановской И.И. удовлетворены частично.

С ИП Коротцева А.В. в пользу Кумановской И.И. взысканы денежные средства в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 37 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Коротцева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Коротцева А.В. к Кумановской И.И. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Коротцев А.В. просит решение суда отменить в части, и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, повлекшее невозможность дать пояснения по результатам проведенной по делу повторной экспертизы.

Истцом Кумановской И.И. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июня 2018 года между Кумановской И.И. и ИП Коротцев А.В. заключен договор N3/06, по условиям которого ответчик обязался собственными силами на объекте: жилой дом, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" выполнить работы хозяйственным способом (вспомогательные, разметочные, земляные работы; изготовление опалубки; армирование конструкций; бетонные работы; утепление фундаментов; погреб; подвал; ленточный фундамент под пристройку; крыльцо фронтальное и заднее) согласно проекту в срок до 10 августа 2018 года. Истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с согласованным сторонами графиком, предусматривающим четыре этапа: 1 и 2 этапы - авансовые платежи в сумме 100 000, 00 руб. и 600 000, 00 руб.; 3 этап - оплата работ в сумме 600 000, 00 руб.; 4 этап - окончательный расчет 70 000, 00 руб. без указания дат внесения денежных средств (приложение N 6 к договору).

Кумановская И.И. оплатила ИП Коротцеву А.В. по договору в общей сумме 1 250 000, 00 руб.

Комплекс выполненных работ в сроки, установленные договором, по акту приема передачи, как то предусмотрено п.п. 3.4, 3.7 договора, сданы и приняты не были.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 12 августа 2018 года Коротцев А.В. направил в адрес Кумановской И.И. письмо по электронной почте, в котором предложил заказчику внести оставшуюся часть денежных средств, предоставить замечания по выполненным работам и составить акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 115-117 том 1).

19 и 27 августа 2018 года подрядчик уведомил истца о готовности сдать результат работ по договору посредством направления телеграммы и почтового уведомления, а также повторно потребовал полной оплаты (л.д. 96-100, 124 том 1).

В ответ на обращение Кумановская И.И, указав на незавершенность работ, наличие в них недостатков и самовольное оставление рабочими ответчика объекта 08 августа 2018 года, предложила завершить работы, в том числе по ремонту погреба, произвести сверку взаимных расчетов с учетом причиненного приусадебному участку ущерба (поломки зеленых насаждений).

Кумановская И.И. 04 октября 2018 года направила в адрес подрядчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с наличием существенных недостатков работ и невыполнении работ в полном объеме (л.д. 45-49, 144-147 том 1).

В ответ на указанную претензию Коротцев А.В. ответил отказом, сославшись на отсутствие оплаты по договору (л.д. 148 том 1).

Заключением ООО "ЛЕНЭКСП" от 15 апреля 2019 года, выполненным по инициативе истца, установлено наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 30 июня 2018 года (л.д. 53-87 том 1).

С учетом спора между сторонами относительно наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГЛЭСК".

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов ООО "ГЛЭСК" от 11 сентября 2019 года, стоимость фактически выполненных строительных (подрядных, монтажных) работ но адресу: "адрес", составила 1 145 711, 00 руб. С учетом представленного стороной ответчика экспертам "Альбома технологических фотографий по объекту" стоимость составит 1 242 160, 50 руб.

Экспертами установлены следующие несоблюдения условий договора от 30 июня 2018 года: отсутствие актов выполненных работ, что является нарушением п. 3.7 договора со стороны Подрядчика условий сдачи работ Заказчику; ж/б стена по строительной оси 2 подвала выполнена толщиной 200 мм вместо 400 мм (согласно проекта); участок внутренней стены подвала по оси В не выполнен (несоответствие проекта); объем бетонных работ (бетон В-25) Подрядчиком уменьшен на 6 м3; не выполнено крыльцо фронтальное и часть крыльца заднего; объем бетонных работ (бетон В-20) Подрядчиком уменьшен на 3, 7 м3; не выполнена часть утепления стен выше отметки земли с наружной стороны в объеме около 25 м2 (толщиной 100 мм согласно проекта) или 50 м2 толщиной 50 мм; объем утепления стен пеноплэксом уменьшен на 75 листов.

Экспертами определены следующие несоблюдения требований строительных норм и правил, иных обязательных правил, применяемым для данного вида работ: наличие оголенной стержневой арматуры на 3-х участках стены подвала (в оконных проемах). Недостаточный защитный слой ж/б конструкций, требуется выполнить мероприятия по устранению недостатков, к примеру - слой ц/п раствора соответствующего ремонтного состава ("марки"). Наличие несрезанной стержневой арматуры с наружной стороны стены подвала - требуется срезать данные стальные стержни в количестве около 10 штук; наличие следов намокания, проникновения воды с наружной стороны в ж/б конструкцию стен погреба (наличие высолов, влажных следов подтеков). Гидроизоляционные характеристики стен потреба не соответствуют требованиям строительных нормативов и требованиям эксплуатации. По мнению Экспертов, проникновение воды происходит через некачественно заделанные отверстия (в количестве около 18 шт.), диаметр которых составляет приблизительно 30 мм в стенах погреба, через которые при устройстве стеновой щитовой опалубки погреба проходили "тяжи" для закрепления опалубки. Требуется выполнить мероприятия по устранению недостатков гидроизоляционных характеристик стен погреба.

Причиной образования дефекта является: некачественно выполненные гидроизоляционные работы с наружной стороны стен погреба, а также некачественно заделанные отверстия (в количестве около 18 шт.) диаметр которых около 30 мм в стенах погреба, через которые при устройстве стеновой щитовой опалубки погреба проходили "тяжи" для закрепления опалубки; отсутствие работ по устройству дренажной трубы.

Причиной проникновения воды с наружной стороны в ж/б конструкцию стен погреба является: недостаток выполнения работ Подрядчиком по договору (недостатки гидроизоляционных характеристик стен подвала); Эксплуатационный характер (некорректно организованный сброс воды с кровли); Некорректно составленный договор, по которому Заказчик (или по обоюдному согласию Заказчика и Подрядчика) не поручил Подрядчику выполнение работ по устройству дренажной трубы (л.д. 163-267 том 1, л.д. 96 том 2).

Истец, не согласившись с выводами экспертизы, представил в материалы дела, в том числе. договор подряда на выполнение комплекса работ - мероприятий по устранению недостатков гидроизоляционных работ (устройства дренажной системы и т.д.), а также фотографии подвала/погреба, выполненные после проведения экспертизы, свидетельствующие о том, что указанные в заключение экспертов причины недостатков - не верны, так как после выполнения рекомендованных мероприятий влага продолжала поступать в помещение подвала/погреба (л.д. 39-75, 89-95 том 2).

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, определением от 21.01.2020 года судом была назначена повторная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было вновь поручено ООО "ГЛЭСК" (л.д. 202-204 том 2).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "ГЛЭСК" от 4 марта 2020 года определен объем фактически выполненных строительных (подрядных, монтажных) работ по договору N3/06 от 30.06.2018 года по адресу: "адрес" определена сметная стоимость фактически выполненных строительных (подрядных, монтажных) работ на период производства работ (июль 2018 года) в сумме 1 119 400 руб.

Экспертом выявлены следующие отступления от условий договора, требований проекта и нормативно-технической документации, действующей на территории РФ:

Помещение погреба смешено относительно границ подвала на 1, 5 м в плане по оси 1 и Г - Листы 4, 8-10 проекта 07/56-4-80-АС.П

Изменена конструктивная схема фундаментов подвала: вместо ленточных фундаментов и плиты по грунту устроена фундаментная плита, бетонируемая совместно со стенами подвала - Лист 10 проекта 07/56-4-80- АС.П

Толщина стен погреба составляет 300 мм - Листы 8, 14, 15, 17 проекта 07/56-4-80-АС.П

Стена погреба по оси 2 имеет толщину 200 мм - Лист 16 проекта 07/56-4-80- АС.П.

Устроены дополнительные ребра жесткости в уровне стен подвала толщиной 400 мм в осях 2-3/А-В - Лист 16 проекта 07/56-4-80- АС.П

Отсутствует стена по оси В в подвале - Лист 16 проекта 07/56-4-80- АС.П

Отсутствие щебня и бетонной подготовки в основании под фундаментными плитами погреба и подвала - Листы 8-9 проекта 07/56-4-80-АС.П

Отсутствует фронтальное крыльцо - Листы 5-7, 9 проекта 07/56-4-80-АС.П Приложение 2 к Договору N3/06 от 30 июня 2018 года.

Фактическая конфигурация заднего крыльца упрощенная -прямоугольная, без переходных площадок - Листы 5-6 проекта 07/56-4-80-АС.П, Приложение 2 к Договору N3/06 от 30 июня 20 1 6 года.

Отсутствие пристенного дренажа - Листы 8-10, 26 проекта 07/56-4-80-АС.П

При этом согласно комментарию к п.10 устройство дренажа не включено в перечень работ к выполнению по договору N3/06 от 30 июня 2016 года.

Не выполнена теплоизоляция стен погреба - Возможное нарушение листа 8 проекта 07/56-4-80-АС.П.

В комментариях эксперт отмечает разночтение письменных пояснений к проекту его графическому представлению в части устройства тепло- и гидроизоляции стен, а именно, несоответствие информационных выносок на разрезе 1-1 (лист 8 проекта) штриховке (заливке), отображающей данные пояснения. В нарушение ГОСТ 2.306-68 информационные выноски вносят логические разночтения в проект и затрудняют восприятие информации. Разночтения проекта в части устройства тепло- и гидроизоляционных слоев стен подвала и погреба не позволяют достоверно определить, какие конкретно поверхности подземных конструкций требуется изолировать пеноплексом, а какие не требуют теплоизоляции. Кроме этого, по имеющимся в проекте данным невозможно установить тип гидроизоляции поверхностей в части примененных материалов: обмазочная или оклеечная, а также высоту их устройства.

Не выполнена тепло- и гидроизоляция стен подвала выше уровня грунта - Лист 8 проекта 07/56-4-80-АС.П.

Изменение конфигурации системы вентиляции: устройство двух воздуховодов из помещения погреба - Листы 8-9 проекта 07/56-4-80-АС.П.

Отсутствие в теле бетонных конструкций Гидрошнура "Барьер" в местах сопряжения фундаментных плит со стенами - Листы 13, 15 проекта 07/56-4-80-АС.П

Уменьшения шага арматуры в каркасах на двух участках: 1. стена подвала в осях 2/Б-В толщиной 200 мм. Уменьшение шага с 300 мм до 242 мм (на 58 мм); 2. плита перекрытия погреба на участке по оси Г (в зоне под стеной подвала). Уменьшение шага с 300 мм до 201 мм (на 101 мм) - Листы 16-17 проекта 07/56-4-80-АС.П п. 5.16.16 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Следы протечки и увлажнения стен в нижней части погреба. На поверхности пола присутствует скопление воды на высоту до 3 см от пола, высолы - п. 9.19 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" ч. 1, ст. 25 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении".

Среднее значение прочности бетона стен погреба на сжатие, установленное в ходе проведения испытаний, составляет: 19, 8 МПа, что соответствует классу бетона В15 - п. 5.5.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Листы 13-14, 18-19 проекта 07/56-4-80-АС.П.

Наплывы бетона на поверхности стен погреба, выступающие на высоту до 20мм - Приложение X СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Сквозные выпуски арматурных стержней в конструкции стен погреба. На поверхности стержней имеются коррозионные повреждения - Приложение X СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 5.5.5 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", п. 10.3.1-10.3.2 СП63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (ранее п. 10.3.1-10.3.2 СП 63. 13330-2012).

Зазор в месте прохода стальной вентиляционной трубы через конструкцию перекрытия погреба, отсутствует проходная гильза, на нижней поверхности перекрытия в зоне прохода вентканала наблюдаются следы увлажнения - п. 9.19 СП55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" ч. 1, ст. 25 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, п. 4.3 СП73-13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий Лист 19 проекта 07/56-4-80-АС.П

Местная неровность стен подвала глубиной 13 мм - 1 шт. (дефект установлен в ходе исследования материалов дела, на момент проведения осмотра устранен) - Приложение X СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Местная неровность поверхности пола подвала величиной 16 мм - 1 шт. (дефект установлен в ходе исследования материалов дела, на момент проведения осмотра устранен) - Приложение X СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам:

Проникновение влаги в помещение погреба (дефекты N16, 20), а также снижение прочностных характеристик бетона стен (дефект N17) не отвечает требованиям ст.ст. 7, 25 и 29 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Наличие данных недостатков создает угрозу жизни и здоровью граждан, не пригодно для эксплуатации помещения погреба по назначению.

Несоответствия N1-6 и 15 связаны с отступлением от проекта в части изменения конструктивной схемы строения, конфигурации конструкций, их габаритных размеров и параметров армирования. Данные изменения должны подкрепляться проверочными расчетами по прочности, надежности и деформативности конструкций. При этом должны быть внесены изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации" в части внесения изменений.

На момент проведения осмотра над стенами подвала надстроены конструкции стен пристройки первого этажа, выполнена стропильная система, кровельное покрытие, заполнение оконных проемов, отделочные работы. Помещения первого этажа и подвала эксплуатируются. В рамках договора N3/06 от 30 июня 2018 года работы по возведению конструкций выше отметки 0.000 ответчиком не производились. При внешнем осмотре повреждений конструкций и факторов, свидетельствующих о снижении их несущей способности, не выявлено.

Дефекты, указанные в п. 1-4, 13, отнесены экспертами к неустранимым, связанным с отступлением от проекта, но согласованным с супругом истца.

Дефекты, указанные в п. 5, 7, 14, 15, отнесены к неустранимым, связанным с отступлением от проекта.

Дефекты, указанные в п. 6, 8-12, 16-22, отнесены к устранимым, связанным с отступлением от проекта, незавершенностью работ, в части согласованным с супругом истца.

Сметная стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору N 3/06 от 30.06.2018 года, по состоянию на период производства экспертизы (февраль 2020 года) составляет 207 036 руб. При этом эксперты указали, что к расчету стоимости устранения недостатков принимались лишь устранимые недостатки, являющиеся следствием нарушения технологии производства работ. Устранение отступлений от проекта не принимались к расчету, поскольку по большей части они являются согласованными с супругом истца и на момент проведения исследования являются неустранимыми (л.д. 4-181 том 3).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, суд исходил из необоснованности данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), сроках их выполнения, цена договора.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела доказано, что между сторонами велись переговоры о выполнении работ, заключен письменный Договор подряда, согласовывались работы по нему, к выполнению работ ответчик приступил, часть работ выполнил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора незаключенным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении данного встречного требования законно и обоснованно, и в силу требований п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не подлежит отмене.

Принимая во внимание, что с учетом уточненных требований Кумановская И.И. заявила о принятии части работ, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство в данном случае, лишает истца права требовать расторжения договора в целом в связи с выявленными недостатками и, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы заключения повторной экспертизы, согласно которой установлено наличие существенных недостатков выполненных работ по договору подряда, установившей, что выявленные недостатки создают угрозу жизни и здоровью граждан, делают помещения погреба не пригодными для эксплуатации по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору и, исходя из принципа диспозитивности, предусмотренной ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд взыскал денежных средства, уплаченные по договору в заявленном истцом размере, то есть в сумме 350 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ИП Коротцев А.В. по существу оспаривает заключение повторной судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы, которым суд руководствовался при вынесении решения, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Заявленное стороной ответчика суду апелляционной инстанции ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку на наличие неясностей и неточностей в заключении эксперта сторона ответчика не ссылалась, а судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что изменения в конструктивной схеме фундаментов было согласовано с истцом, изменения толщины стен погреба, переустройство системы вентиляции было проведено по инициативе истца, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения ответчиком истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда являются правильными.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Присужденный судом ко взысканию штраф согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик ИП Коротцев А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни и рассмотрел дело в его отсутствие, без учета ограничений введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и его представитель были заблаговременно извещены о том, что 25 марта 2020 года состоится судебное заседание по настоящему делу.

23 марта 2020 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, а также в связи с ограничениями, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808. К ходатайству ответчика приложена справка из районной поликлиники.

В судебном заседании 25 марта 2020 года в присутствии представителя ответчика, поддержавшего вышеуказанное ходатайство, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неявившегося по уважительной причине, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на лишение его возможности дать пояснения по делу, отсутствие в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу. Указанное нарушение было устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела, ответчик давал объяснения судебной коллегии, в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта судебной коллегией было отказано.

Других доказательств ответчиком судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротцева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: