Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-14544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Луковицкой Т.А.

Вологдиной Т.И.

При помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинакова А. А.ча на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-411/2020 по иску Игошина А. В. к Зинакову А. А.чу о признании договора расторгнутым, взыскании суммы переплаты, суммы страхового депозита, расходов на оплату телекоммуникационных услуг, компенсации морального вреда и издержек, связанных с поиском жилья.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика Зинакова А.А. - Поповой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Игошина А.В. - Филиппова М.С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игошин А.В. обратился в суд с иском к Зинакову А.А, в котором просил признать договор аренды от 01.12.2017 расторгнутым с 26 апреля 2019 года, взыскать денежные средства в сумме 113 923 рублей, издержки в связи с поиском новой квартиры в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 01 декабря 2017 года между Игошиным А.В. и Зинаковым А.А. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В тот же день составлены акт передачи квартиры, опись имущества, передаваемого в пользование вместе с жилым помещением. В соответствии с условиями договора Игошиным А.В. были внесены денежные средства в виде страхового депозита в размере 100 000 рублей. 01 октября 2018 года между Игошиным А.В. и Зинаковым А.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 о пролонгации договора на 11 месяцев до 01 октября 2019 года. Как указывает истец, со стороны Зинакова А.А. неоднократно нарушались условия договора, что выражалось в бездействии при обращении к нему за техническим обслуживанием и устранением неполадок в работе бытовой техники, телекоммуникаций, водо- и электроснабжения квартиры. Игошин А.В. был вынужден собственными силами и за свой счет выполнять вышеуказанные работы, в связи с чем Игошин А.В. и члены его семьи испытывали нравственные и физические страдания. 18 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 26 апреля 2019 и о возврате денежных средств в размере страхового депозита в течение семи дней с даты расторжения договора. 26 апреля 2019 года квартира была истцом освобождена, однако Зинаков А.А. не возвратил истцу страховой взнос. 06 мая 2019 года истец направил ответчику требование о возврате страхового взноса, возврате части стоимости проживания в жилом помещении, а именно, за апрель 2019 года, и стоимости телекоммуникационных услуг в сумме 590 рублей. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан расторгнутым с 26 апреля 2019 года договор о пользовании жилым помещением, заключенный между Зинаковым А.А. и Игошиным А.В.

С Зинакова А.А. в пользу Игошина А.В. судом взыскана сумма страхового депозита в размере 100 000 рублей, сумма переплаты в размере 13 333 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 466 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Игошин А.В, ответчик Зинаков А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ досрочное расторжение договора возможно в любое время по соглашению сторон.

Последствием расторжения договора найма жилого помещения является освобождение жилого помещения нанимателем (ст. 688 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 682 ГК РФ наймодатель вправе взимать плату только за наем жилого помещения, размер которой устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может, быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года между Зинаковым А.А. и Игошиным А.В. заключен договор аренды квартиры (л.д.5-8).

Согласно Разделу 1 указанного договора арендодатель (ответчик) за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору (истцу) в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение находится по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1 указанного договора арендодатель обязан предоставить арендатору квартиру в состоянии, пригодном для проживания, установленное в ней оборудование, а также другое имущество, указанное в Приложении N 3 в исправном состоянии в течение 2 дней после подписания договора.

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданных в аренду квартиры, мебели и оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию ими, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках, за исключением недостатков, которые были им оговорены при заключении договора и отражены в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата устанавливается в размере 100 000 рублей. Как указано в разделе 4 договора от 01.12.2017, Игошин А.В. обязан внести страховой депозит в сумме 100 000 рублей.

В силу положений п. 2.8 договора от 01.12.2017 страховой депозит имеет целью обеспечить обязательства Игошина А.В, в случае нанесения ущерба квартире, мебели и\или оборудованию ответчика.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 правоотношения сторон по договору от 01.12.2017 продлены до 01.10.2019 (л.д.11).

18 апреля 2019 года Зинаковым А.А. получено уведомление Игошина А.В. о расторжении вышеуказанного договора, что не оспаривается сторонами.

26 апреля 2019 года между Игошиным А.В. и Зинаковым А.А. заключен акт приема-передачи квартиры от Игошина А.В. к Зинакову А.А. в связи с расторжением/прекращением договора от 01.12.2017 (л.д.12).

Данным актом подтверждается, что 26 апреля 2019 года истец освободил жилое помещение, передал ключи от входной двери квартиры и ключи от двери в парадную, а также возвратил движимое имущество, находившееся в квартире наймодателю. Зинаков А.А, в свою очередь, принял квартиру и движимое имущество от Игошина А.В. При этом в акте указано, что все движимое имущество, перечисленное в пункте 3 настоящего акта, находится в том состоянии, в котором оно было получено арендатором от арендодателя, с учетом нормального износа (п. 4); жилое помещение находится в том состоянии, в котором оно было получено арендатором от арендодателя, с учетом нормального износа (п. 5).

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2019 Игошиным А.В. была произведена оплата проживания за апрель 2019 года в полном объеме, а именно, в сумме 100000 рублей (л.д.13).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения от 01.12.2017 был расторгнут по соглашению сторон 26 апреля 2019 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования Игошина А.В. о признании договора расторгнутым с 26 апреля 2019 года.

Поскольку истцом была произведена оплата проживания за апрель 2019 года в полном объеме, а именно, в сумме 100 000 рублей, при этом 26 апреля 2019 года истец и члены его семьи освободили жилое помещение и с указанной даты обязательства сторон по договору найма жилого помещения прекращены, суд удовлетворил требование истца о возврате платы за наем жилого помещения за период с 27 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года (4дня) в сумме 13 333 руб. 33 коп. (100000:30*4=13333, 33).

Учитывая содержание акта от 26.04.2019, непредставление ответчиком допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба имуществу действиями истца или членов его семьи при исполнении договора от 01.12.2017, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы страхового депозита в размере 100 000 рублей, полученного от истца, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового депозита в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, и не ставят под сомнение выводы суда.

Ссылки ответчика в жалобе на получение уведомления о расторжении договора 18.04.2019 года и на условия договора о том, что арендатор имеет право расторгнуть договору, уведомив арендодателя за 1 месяц до момента прекращения договора (п. 6.2 договора), не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно установлено, что договор расторгнут сторонами 26 апреля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказаны основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор расторгнут досрочно по соглашению сторон, то есть в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его нематериальных прав или посягательства на его нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика, а также факт перенесения истцом нравственных или физических страданий.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с поиском нового жилья, в размере 50 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и истцом не доказана причинно-следственная связь указанных расходов с действиями (бездействием) ответчика. При этом судом отмечено, что истец был вправе самостоятельно осуществить подбор жилого помещения, однако, исходя из своего желания, воспользовался платными услугами специалиста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату телекоммуникационных услуг (Интернета), суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что истец не пользовался указанными услугами, и что невозможность получения услуги была вызвана техническими неполадками оборудования, или указанная услуга была не предоставлена Ростелеком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано, и в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверка законности и обоснованности указанной части решения не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 466 рублей 66 копеек ((100000+13333, 33-100000)*2%:100%+3200=3466, 66).

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинакова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: