Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-14604/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Луковицкой Т.А.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абаева Г. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Нилушковой В. С, Маслова В. П. к Абаеву Г. Ю, Абаевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения ответчика Абаева Г.Ю. и его представителя ответчика - Бельмана И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нилушковой В.С. - Рябовой О.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нилушкова В.С, Маслов В.П. обратились в суд с иском к Абаеву Г.Ю, Абаевой А.А, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчиков в свою пользу 368 247 рублей 06 копеек, в том числе: 156 528 рублей 14 копеек в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ; 40 864 рубля 92 копейки в качестве компенсации стоимости работ по восстановлению после залива квартиры; 105 835 рублей в качестве компенсации стоимости оплаты судебной экспертизы; 30 819 рублей в качестве компенсации стоимости оплаты работ по восстановлению мебели, пострадавшей в результате залива квартиры; 6500 рублей в качестве компенсации стоимости оплаты заключения об определении стоимости работ по восстановлению мебели; 3 000 рублей в качестве компенсации стоимости услуг по определению предварительного размера ущерба; 20 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя; 4 700 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины; обязать ответчиков привести принадлежащее им жилое помещение по адресу: "адрес", в соответствие с проектом дома.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками "адрес". Летом 2018 года истцы уехали за город, в период их отсутствия, все необходимые действия с квартирой осуществлял Маслов Г.В. В июне 2018 года Маслов Г.В. обнаружил протечку в квартире. ООО "Центральный РЭС ТСВ" составлен акт от 13.06.2018, из которого следует, что в комнате 20 кв.м. выявлены следы протечки из вышерасположенной квартиры 6 того же дома. В квартире 6 проходят работы капитального характера. В результате этих работ был поврежден трубопровод холодного водоснабжения, аварийной службой дефект устранен, аварийная ситуация произошла 04.06.2018, доступа в "адрес" на момент аварийной ситуации не было. На момент составления акта в "адрес" выявлены следы протечки площадью около 0, 5 кв.м. по всей части потолка, так же выявлено намокание мебели, а так же имеется отслоение настенного покрытия и намокание напольного коврового покрытия площадью около 0, 5 кв.м, вины управляющей компании не выявлено. Маслов Г.В. обратился к жильцам "адрес", выяснилось, что весной в квартире появилось новые собственники, которые производят ремонт, переносят стены, производят бетонную стяжку и иные работы.

В начале августа 2018 года для наблюдения на трещины в квартире истцов были поставлены маяки. Девять месяцев истцы живут в квартире с трещинами на стенах и потолке, просевшими, отошедшими стенами, с поврежденным паркетом, падающим в ванной кафелем, с осыпающейся штукатуркой, поврежденной мебелью. Предложений по разрешению сложившейся ситуации от ответчиков, которым известно о результатах их ремонта, не поступало.

Из заключения специалиста ООО "Центр независимых экспертиз "Экспертиза мебели" от 17.07.2018 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спальному гарнитуру с учетом округления за июль 2018 года составляет 30 806 рублей без учета износа, 30 819 рублей с учетом износа.

Также истцы обратились в ООО "Ленинградское Экспертное Общество" с целью получить предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта в их квартире. Специалистам были представлены Акты, составленные в 2018 году ООО "Центральный РЭС ТСВ", фотографии повреждений. В соответствии с информационным письмом от 13.02.2019, рыночная стоимость работ по устранению повреждений в квартире истцов составляет не менее 160 000 рублей. Стоимость услуг по определению ориентировочной стоимости ремонта составила 3 000 рублей. За оказание юридической помощи истцами было оплачено 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года постановлено:

"Взыскать с Абаева Глеба Юрьевича и Абаевой Анастасии Алексеевны, солидарно, в пользу Нилушковой Валерии Сергеевны и Маслова Владимира Павловича 368 247 (Триста шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) рублей 06 копеек, в том числе:

-156 528 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ;

-40 864 (Сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 92 копейки в качестве компенсации стоимости работ по восстановлению после залива квартиры;

-105 835 (Сто пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей в качестве компенсации стоимости оплаты судебной экспертизы;

-30 819 (Тридцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей в качестве компенсации стоимости оплаты работ по восстановлению мебели, пострадавшей в результате залива квартиры;

-6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации стоимости оплаты заключения об определении стоимости работ по восстановлению мебели;

-3 000 (Три тысячи) рублей в качестве компенсации стоимости услуг по определению предварительного размера ущерба;

-20 000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя;

-4 700 (Четыре тысячи семьсот) рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Абаева Глеба Юрьевича и Абаеву Анастасию Алексеевну привести квартиру "адрес" в соответствие с проектом дома".

В апелляционной жалобе ответчик Абаев Г.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта, вызванного проведенными ремонтными работами, стоимости восстановительного ремонта, вызванного заливами, стоимости судебных издержек, считая решение в указанных частях незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Нилушкова В.С, Маслов В.П, ответчик Абаев А.А, представитель третьего лица ООО "Центральный РЭС ТСВ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, Нилушкова В.С. для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нилушкова В.С, Маслов В.П. являются собственниками "адрес"

Ответчики Абаев Г.Ю, Абаева А.А. являются собственниками вышерасположенной над квартирой "адрес"

Из акта от 13.06.2018 года, составленного сотрудниками ООО "Центральный РЭС ТСВ", следует, что в комнате 20 кв.м. выявлены следы протечки из вышерасположенной "адрес". В "адрес" проходят работы капитального характера, в результате которых был поврежден трубопровод холодного водоснабжения. Аварийная ситуация произошла 04.06.2018 года. На момент осмотра "адрес" выявлены следы протечки площадью около 0, 5 кв.м. по всей части потолка, выявлено намокание мебели, а так же имеется отслоение настенного покрытия (обои площадью около 0, 1 кв.м.) и намокание напольного коврового покрытия площадью около 0, 5 кв.м.

Из акта от 26.06.2018 года, составленного сотрудниками ООО "Центральный РЭС ТСВ", следует, что произведено обследование "адрес" по факту отслоения штукатурного слоя. При обследовании выявлено следующее: в комнатах 32 кв.м. и 24 кв.м. выявлены волосяные трещины по всему периметру потолков с частичным отслоением штукатурного слоя; проседание межкомнатной перегородки между комнатами площадью 24 кв.м. и 22 кв.м.; проседание перегородки в коридоре между комнатой 22 кв.м. и ванной комнаты; в ванной выявлено отслоение настенного покрытия (кафельной плитки) площадью 1 кв.м.; в комнате 22 кв.м. Выявлены следы протечки из вышерасположенной квартиры площадью 0, 2 кв.м, выявленные дефекты произошли из-за проводимого ремонта капитального характера в "адрес".

Из акта от 09.07.2018 года, составленного сотрудниками ООО "Центральный РЭС ТСВ", следует, что произведено обследование "адрес" выявлены следы протечки в помещении туалета площадью 0, 1 кв.м. из вышерасположенной "адрес". При обследовании выявлено следующее: в "адрес" идет ремонт капитального характера; при обследовании инженерных сетей выявлено, что протечка произошла в месте соединения фановой трубы. Требуется замена участка трубопровода канализации 0, 5 кв.м.

Истцами представлено заключение N 082/06.07/оц от 17.07.2018 года ООО "Центр независимых экспертиз "Экспертиза мебели" об определении состояния предметов мебели, пострадавших в результате залива, с целью установления причиненного ущерба, расположенных по адресу: "адрес" Общая стоимость устранения дефектов комплекта мебели составляет 30 819 рублей.

Согласно информационного письма ООО "Ленинградское Экспертное Общество" N 517 от 13.02.2019 года рыночная стоимость работ по устранению повреждений в "адрес" по Саперному переулку в Санкт-Петербурге составляет не менее 160 000 рублей.

Ответчики не согласились с вышеуказанной стоимостью ремонтных работ, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России N... от "дата", определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отраженную в актах ООО "Центральный РЭС ТСВ" от 13.06.2018 года, 26.06.2018 года, 09.07.2018 года, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных. Наиболее вероятными причинами образования трещин, отслоения штукатурного слоя, отслоения кафеля в "адрес", являются ошибки при проектировании и/или нарушение технологии производства работ по перепланировке и переоборудованию "адрес". В "адрес" выполнены строительные работы, наиболее вероятно, способствовавшие образованию дефектов в "адрес". Виды работ, которые необходимо выполнить в "адрес" для устранения дефектов, образованных наиболее вероятно, вследствие ошибок при проектировании и/или нарушения технологии производства работ по перепланировке и переоборудованию "адрес", представлены в таблице 5 заключения. Стоимость работ, которые необходимо выполнить в "адрес" для устранения дефектов, образованных, наиболее вероятно, вследствие ошибок при проектировании и/или нарушения технологии производства работ по перепланировке и переоборудованию "адрес", составляет 156 528 рублей 14 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поврежденной в результате залива в июне 2018 года, составляет 40 864 рубля 92 копейки.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о доказанности обстоятельства того, что ущерб имуществу истцов причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиков своего имущества, доказанности размера ущерба.

При этом судом учтено, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, не приведены доказательства иных причин залития квартиры истцов, не доказан иной размер ущерба.

В связи с изложенным, судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчиков 156 528 рублей 14 копеек в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых в связи с перепланировкой и переоборудованием квартиры ответчиков, 40 864 рублей 92 копеек - в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых в связи с заливом, 30 819 рублей - в качестве компенсации стоимости оплаты работ по восстановлению мебели, пострадавшей от залива.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании 5 марта 2020 судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств: расчета рыночной стоимости ремонта (коммерческое предложение), произведенного ООО "Теорема", расчета рыночной стоимости ремонта (коммерческое предложение) ООО "Рестрой", актов ООО "Центральный РЭС ТСВ" от 31.08.2017, 20.03.2018, 13.08.2020, подлежат отклонению, поскольку факт представления ответчиком суду указанных доказательств не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания, при этом замечания на протокол сторонами не подавались.

Ссылки ответчика на акты о заливах от 31.08.2017, 20.03.2018, подтверждающих факт залития квартиры ответчиков из вышерасположенной квартиры 8, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства произошли задолго до залива квартиры истцов, имевшего место летом 2018 года. Ссылка ответчика на аналогичный акт о заливе от 13.08.2020 не может быть принята во внимание, так как данный залив произошел значительно позже залития квартиры истцов.

Заключение судебной экспертизы ответчиками не оспорено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

При этом данное экспертное заключение было оценено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание, сделанные в результате исследования выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальный порядок назначения судебной экспертизы судом был соблюден.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В заключении эксперта указано, что в связи с отсутствием проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" проекта перепланировки и переоборудование "адрес" по вышеуказанному адресу исследование носит вероятностный характер (л.д.157). При этом экспертом установлено, что дефекты, отраженные в актах от 13.06.2018, 26.06.2018, 09.07.2018, и определенные по результатам осмотра, не были образованы вследствие физического износа отделочных покрытий конструктивных элементов (л.д.159). Жилой дом является домом дореволюционной постройки, не прошедшим капитальный ремонт, конструкций, свидетельствующих о проведении технических мероприятий по усилению (для повышения прочности) на момент осмотра не имеется (л.д.163, 167). Следовательно, наиболее вероятными причинами образования трещин, отслоения штукатурного слоя, отслоения кафеля в "адрес" являются ошибки при проектировании и/или нарушение технологии производства работ по перепланировке и переоборудованию "адрес"; выполненные в "адрес" строительные работы, наиболее вероятно, способствовали образованию дефектов в "адрес". Определить причину залива "адрес" по результатам осмотра не представляется возможным, в связи с недостаточностью исходных данных, вскрытие конструкций не производилось (л.д.167, 168).

Вместе с тем, актами от 13.06.2018, 26.06.2018, 09.07.2018 подтверждается факт залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков. Ответчики на обстоятельства, связанные с виной управляющей компании в данных заливах, или виной иных жильцов, не ссылались. Доказательств отсутствия своей вины в данных заливах ответчики не представили.

В представленном суду 5 марта 2020 года реестре заявок отсутствуют сведения о том, что квартиру ответчиков летом 2018 года заливало водой из вышерасположенной квартиры (л.д.212-213).

В акте от 13.06.2018 и в данном реестре указано об аварийной ситуации, имевшей место в квартире ответчиков 04.06.2018, при этом в акте указано об отсутствии вины управляющей компании, а в реестре - о тече трубы стояка ХВС. Учитывая изложенное, принимая во внимание производство ответчиками в своей квартире строительных работ по переоборудованию, обстоятельство того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не ссылались на факт залития квартиры истцов из стояка, расположенного в квартире ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт течи трубы стояка ХВС в квартире ответчиков не находится в причинно-следственной связи с заливом, в результате которого был причинен ущерб истцам. Кроме того, в связи с выполнением работ по переоборудованию, повреждение стояка ХВС также могло произойти в результате действий ответчиков и/или по их вине. Таким образом, достаточных доказательств отсутствие своей вины в заливе квартиры истцов ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцам, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Удовлетворяя требование истцов об обязании ответчиков привести "адрес" в соответствие с проектом дома, суд пришел к выводу, что в данной квартире производится капитальный ремонт, при этом разрешительная и согласованная в установленном порядке документация на выполненные работы суду не представлена.

Решение суда в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не обжаловано, и в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки законности и обоснованности судебной коллегии не является.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в виде расходов по оплате заключений специалистов в суммах 6 500 руб. и 3 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 105 835 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4 700 руб.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку факт несения истцами данных расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении судом норм процессуального права, которые привели, или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаева Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: