Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14649/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело N 2-452/2020 по апелляционной жалобе Курочкина А. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Курочкину А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курочкину А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай, государственный номер N.., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не передал в установленный срок свой экземпляр заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, в связи с чем истец просил взыскать выплаченную страховую сумму в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что вторым участников ДТП Доровским Н.А. во время составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП был изъят у него; по этой причине ответчик не смог представить бланк истцу, что является обстоятельством, в силу которого ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, которое, согласно уведомлению о вручении, получено ответчиком 22.07.2020. Ответчик был извещен заказным письмами с уведомлением, которые, имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России получены ответчиком 22.07.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, гражданская ответственность Курочкина А.Е. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом серии "... " N.., подписанным сторонами 27.03.2018, как владельца ТС Мерседес Бенц.

15.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, государственный номер N.., под управлением Исмаилова Д.Р. и автомобиля Мерседес Бенц, номер N.., под управлением Курочкина А.Е.

Участники происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения соответствующего извещения.

Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Владелец автомобиля Хундай, г.р.н. N... обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, которое осуществило страховую выплату.

АО "Группа Ренессанс Страхование" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение в размере ограниченном действующим лимитом в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 70940 от 16.10.2018 (л.д. 40).Истец обратился к Курочкину А.Е. с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса от 19.11.2018 в сумме 100 000 рублей.

В ответ на указанную претензию 17.12.2018 Курочкин А.Е, сообщил, что исполнил обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о ДТП в связи с чем оснований для взыскании денежных средств в порядке регресса не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п."ж" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что Курочкиным А.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес истца посредствам почты, не подтвердил ответчик также и факт изъятия у него указанного извещения собственником поврежденного ТС Доровским Н.А, при том условии, что одновременно ответчик указывает, что бланк извещения был направлен в адрес истца посредствам почты, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований АО "Группа Ренессанс Страхование" в заявленном размере, который ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обязанность участников ДТП представлять страховщику свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, прямо предусмотрена п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и неисполнение данной обязанности влечет предусмотренные законом последствия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: