Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14684/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело N 2-5087/2019 по апелляционным жалобам Горшкова П. М, СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по иску Горшкова П. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Горшкову П. М. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Талову М.А, действующую на основании доверенности N РГ-Д-6384/20 от 21.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горшков П.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что 27.12.2017 между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный номер N... В период действия договора страхования с 16 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 27.06.2018 наступил страховой случай - "хищение" транспортного средства, истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик в выплате отказал со ссылкой на использование страхователем застрахованного ТС в качестве такси, что в силу п. 4.2.11 Правил страхования не является страховым случаем.

Истец полагал отказ незаконным, поскольку деятельность в качестве такси с даты заключения договора страхования и на момент ДТП не осуществлялась, в связи с чем, с учетом представленного уточнения заявленных требований (л.д. 28-31), просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом размера уплаченной страховой премии в размере 678 834 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 713 рублей, проиндексировать суммы взыскания на момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10 056 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

В ходе рассмотрения дела ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявил встречные исковые требования к Горшкову П.М. о признании договора добровольного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора страхования и в период действия договора страхования истец не сообщил страховщику об использовании автомобиля в качестве такси и о наличии соответствующего разрешения на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 исковые требования Горшкова П.М. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горшкова П.М. взыскано страховое возмещение в размере 526 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 760 рублей.

В апелляционной жалобе Горшков П.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страховой выплаты в размере 152 784 рублей, части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривая постановленное судом решение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований Горшкова П.М. в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, взыскать с Горшкова П.М. расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Горшков П.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя страховой компании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2017 между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный номер N... Страховая сумма была определена в размере 630 000 рублей, с последующим ежемесячным уменьшением.

В период действия договора страхования с 16 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 27.06.2018 наступил страховой случай - "хищение" транспортного средства.

29.06.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 31.08.2018 ответчик в выплате отказал со ссылкой на использование автомобиля в качестве такси, что в силу п. 4.2.11 Правил страхования не является страховым случаем (л.д. 97).

В соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовании застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

В обоснование возражений по делу страховщик ссылался на ответ Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому на автомобиль Хундай Солярис, государственный номер N... на основании заявления ИП Горшкова П.М. от 15.11.2017 выдано разрешение N... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из полученного по запросу суда ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга усматривается, что разрешением N... исключено из реестра выданных разрешений в связи с поступившей информацией Управления Федеральной налоговой службы посредством программного комплекса "Межведомственное взаимодействие" о прекращении деятельности Горшкова П.М. в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2018 (л.д. 152).

Истец в рассматриваемом иске, указал, что с даты заключения договора страхования застрахованное ТС в аренду не сдавалось и для перевозки пассажиров не использовалось. Автомобиль был похищен у дома "адрес", управление автомобилем истец осуществлял лично, прибыв в указанное место для прогулки по парку со своей девушкой, что подтверждается объяснениями последнего, данными в заявлении о хищении ТС (л.д. 61).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст. 929 ГК РФ, руководствуюсь ст. 56 ГПКФ РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком использования Горшковым П.М. автомобиля в качестве такси, для перевозки третьих лиц в качестве коммерческой деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, при этом, учитывая, что страховой случай по факту хищения ("угона") наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 526 050 рублей - полной страховой суммы, с учетом согласованного сторонами ее уменьшения по периодам страхования в дополнительном соглашении от 27.12.2017 и регламентированными в правилах страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Горшкова П.М, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы на момент исполнения решения суда, при этом судом указано, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, истец вправе обратиться в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно снижен размер страховой суммы подлежащей выплате отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.12.2017 к договору страхования N... от 27.12.2017, предусмотрены страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение", так на период действия договора в течение 21.06.2018-20.07.2018 полная страховая сумма составляет 526 050 рублей.

Указанным пунктом также предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения п. 5.5 Правила страхования средств автотранспорта не применяются.

Таким образом, судом правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 526 050 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации 20 000 рублей не является чрезмерным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, и учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" по существу, сводящиеся к тому, что автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности (в качестве такси), о чем ответчик не уведомлялся, и, как следствие, имеются основания для признания договора недействительным, а страховой случай не наступил, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, само по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о таком использовании автомобиля.

Таким образом, существенное значение для настоящего дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая и бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль использовался им для личных целей, а ответчик, в свою очередь, доказать, что автомобиль использовался в качестве такси.

Ответчик, в обоснование своей позиции по делу ссылается на то обстоятельство, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом истец об указанных обстоятельствах страховщику не сообщал.

Истец указывал на то, что с даты заключения договора страхования застрахованное ТС в аренду не сдавалось и для перевозки пассажиров не использовалось. Автомобиль был похищен у дома "адрес", управление автомобилем истец осуществлял лично, прибыв в указанное место для прогулки по парку со своей девушкой, что подтверждается объяснениями последнего, данными в заявлении о хищении ТС (л.д. 61).

Бремя опровержения данного обстоятельства возлагается на страховщика.

При этом страховщиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль использовался истцом не для личных целей, а в качестве такси не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиции апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Каких либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: