Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело N 2-306/2020 по апелляционной жалобе Вишневского И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по иску Акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" к Вишневскому И. А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Вишневского И.А, представителя ответчика Вишневского И.А. - Полозкова Д.А, действующего на основании ордера N 014342 от 29.06.2020, представителя истца АО "Независимая Финансовая Группа" - Борисову М.Б, действующую на основании доверенности от 12.04.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Независимая Финансовая Группа" обратилсяь в суд с иском к ответчику Вишневскому И.А. о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 337-18-л от 07.09.2018 за апрель 2019 года в размере 149 173, 31 рублей, пени в сумме 19 392, 53 рублей за период с 21.03.2019 по 16.04.2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 571, 30 рубль, в обоснование иска, указывая, что между истцом (арендодателем) и Вишневским И.А. (арендатором) 07.09.2018 заключен договор аренды N 337/18-л сроком по 31.08.2019. Арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Общая площадь арендуемой части здания составила 134, 6 кв.м. (помещения N... на N... этаже). Помещение передано арендодателем, а арендатором принято по акту сдачи-приемки 07.09.2018.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составила: за период с 07.09.2018 по 31.12.2018 -146 687, 08 рублей (в т.ч. НДС 18%); за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 - 149 173 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Согласно п.3.2.1. договора вся сумма арендной платы должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя (п.3.2.2. договора).

При заключении договора арендатор, во исполнение пункта 3.5. договора оплатил депозит в размере 298 346, 62 рублей.

Указанная сумма депозита, согласно пункта 3.6. договора обеспечивает исполнение (надлежащее) арендатором любого из обязательств по договору, в т.ч. обязательств, предусмотренных пп.2.210, п.3.7, п.7.2. договора. Соответствующее нарушение обязательства арендодатель констатирует самостоятельно сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать сумму депозита для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей.

Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендной платы за февраль, март и апрель 2019 года, сумма задолженности за указанные периоды по уплате арендной платы составила 447 519, 93 рублей (в т.ч. НДС).

В адрес арендатора неоднократно направлялись требования о погашении задолженности 13.03.2019 (исх. N 390-2/19), 16.04.2019 (исх. N б/н). Однако все обращения арендодателя арендатором оставлены без ответа.

Учитывая, что на стороне арендатора имеется задолженность, арендодатель использовал сумму депозита полностью для погашения задолженности по уплате арендной платы за февраль и март 2019 года, о чем письменно уведомил арендатора требованием от 16.04.2019. В связи с чем, задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы составила 149 173, 31 рубля за апрель 2019 года.

Согласно пункта 4.4. договора, в случае нарушения арендатором обязательств по уплате арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0, 5 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 21.03.2019 по 16.04.2019 составила 19 392, 53 рубля.

В порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора, 17.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате сумм задолженности пени, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на заявленные исковые требования ссылался на то, что заключение договора аренды носило вынужденный характер с его стороны по просьбе его друга из Колумбии для его делового проекта. В декабре 2018 года истец лишил их доступа в арендуемое офисное помещение. В начале января 2019 года его знакомый принял вынужденное решение о прекращении разработки видеоигры и об освобождении арендованного офиса. Ответчик был вынужден вести переговоры с администрацией " "... "" об освобождении офисного помещения, поскольку спорный договор был заключен на его имя. Переговоры он вел лично с неким Дмитрием Бедным - заместителем управляющего зданием бизнес-центра " "... "", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" который действовал от имени и по поручению генерального директора Акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" С.С. Акулова. В ходе этих переговоров Бедный настаивал на продолжении договора и не хотел его расторгать ввиду того, что сложившиеся обстоятельства не являются основанием для его досрочного расторжения. Они хотели мирно решить вопрос по расторжению спорного договора, поэтому были вынуждены выплатить практически последние деньги в качестве арендной платы за январь 2019 года. Вскоре после начала переговоров по досрочному расторжению договора администрация " "... "" нашла новых арендаторов для офисного помещения, в котором некогда велась разработка колумбийской видеоигры. Заключение спорного договора на имя ответчика носило вынужденный характер, а также истец уведомил АО "Независимая Финансовая Группа" о его досрочном расторжении надлежащим образом. По мнению ответчика, новым арендатором спорного офиса является ООО "Октокот". Истец направил ответчику Почтой России две претензии, а именно: краткую от 13.03.2019 и полную от 16.04.2019. Как следует из ответа истца, он не был готов пойти ему навстречу и расторгнуть спорный договор по обоюдному соглашению сторон.

Однако, уже 01.02.2019 такое соглашение было подписано между ними, что не остановило истца от направления ответчику двух указанных выше претензий. По мнению ответчика, истец заключил с ООО "Октокот" иной договор на спорный офис 16.04.2020, то есть на момент окончания расчёта пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по спорному договору. Производился выход в адрес бизнес-центра " "... "" и было установлено наличие сотрудников ООО "Октокот", находящихся на своих рабочих местах именно в спорном офисе.

Исковые требования ответчик признал частично в сумме 79 559, 10 рублей за период с 01.04.2019 по 16.04.2019 включительно, при этом в данную сумму входит арендная плата, пени в разумном размере 4 392 рубля и государственная пошлина в размере 2 719 рублей. Также ответчик указывал, что он исполнило бязательства в порядке п. 4 ч. 1 ст.327 ГК РФ путём внесения на депозит суда части долга в размере 8 667, 06 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Вишневского И.А. в пользу АО "Независимая Финансовая Группа" взысканы задолженность по договору аренды в размере 149 173, 31 рубля, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 571, 30 рубль, а всего 158 744, 61 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму до 79 559, 10 рублей, пени в разумных пределах - 4 392, 53 рубля, государственную пошлину - 2 719 рублей и зачесть внесенные денежные средства на депозит суда в размере 8 667, 06 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает аналогичные приведенные в первой инстанции доводы, также просит принять новые доказательства (фотографию входной двери спорного офиса, переписку с Б.Д, 5 фотографий его вместе с Федей и колумбийцем Пабло, распечатку акта сверки взаимных расчетов, приложенного к письму, полученному от Б.Д.). Заявитель указал, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля директора ООО "ОКТОКОТ" ЛатыповаТ.Р, который смог бы пояснить аренду спорного офиса в промежутке времени с "дата" по "дата". Суд не оказал содействие ответчику в получении доказательств того, что в указанный период времени нежилое помещение могло быть кому-либо передано в аренду. Судом было незаконно отказано в приобщении переписки с Б.Д. Полагает, что доводы истца опровергаются объяснениями стороны ответчика, который также являются доказательствами по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.09.2018 между АО "Независимая Финансовая Группа" (арендодателем) и Вишневским И.А. (арендатором) был заключен договор аренды N 337/18-л сроком по 31.08.2019, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общая площадь арендуемой части здания составила 134, 6 кв.м. (помещение N.., N... этаже).

Факт передачи вышеуказанного нежилого помещения арендодателем арендатору подтверждается актом сдачи-приемки от 07.09.2018.

В обоснование своих исковых требований как по праву, так и по размеру, истец представил доказательства, отвечающие принципу относимости, допустимости и достаточности.

Ссылки ответчика на вынужденность заключения им договора аренды в интересах третьего лица от своего имени, были отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как договор аренды ответчиком не оспаривается.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что заключенный между сторонами договор аренды не был расторгнут в установленном порядке до окончания срока его действия - 31.08.2019, а также до указанного срока спорное помещение не было передано ответчиком истцу по акту сдачи-приемки арендованного помещения согласно п. 5.3 договора аренды.

Согласно пункта 4.4. договора в случае нарушения арендатором обязательств по уплате арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0, 5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является совершеннолетним и дееспособным лицом, заключая договор аренды и добровольно принимая на себя обязательства по внесению арендных платежей, имел возможность предусмотреть все негативные последствия своих действий, однако, действуя в своих интересах, подписал договор аренды и соответственно обязан исполнять принятые на себя обязательства.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендной платы за февраль, март и апрель 2019 года, сумма задолженности за указанный период по уплате арендной платы составила 447 519, 93 рублей (149173, 31*3).

Принимая во внимание, что на стороне арендатора имеется задолженность, арендодатель в соответствии с условиями договора, истец использовал сумму депозита полностью для погашения задолженности по уплате арендной платы за февраль и март 2019 года, о чем письменно уведомил арендатора требованием от 16.04.2019.

Таким образом, с учетом использованной истцом суммы депозита, задолженность ответчика по уплате арендной платы составила за апрель 2019 года 149 173, 31 рубля (447 519, 93-298 346, 62).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, признав расчеты истца арифметически верным, которые ответчиком не оспорены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 5 000 рублей.

Ссылки ответчика на оплату арендной платы в размере 8 667, 06 рублей путем внесения указанной суммы на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, были отклонены судом, поскольку обеспечительные меры не принимались по данному делу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были исследованы все материалы дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Указывает на то, что ООО "ОКТОКОТ" арендовало спорный офис в обоснование чего ссылается на то, что производился выход в адрес безнес-центра " "... "" и было установлено, что наличие сотрудников в спорном офисе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных, достаточных доказательств того, что спорное нежилое помещение N.., N... этаж в спорный период времени было передано в аренду ООО "ОКТОКОТ" либо иному лицу.

Из представленного в материалы дела договора аренды N355/19-л от 01.02.2019, заключенного с ООО "ОКТОКОТ" (л.д.82-92) следует, что объектом аренды общества являются помещения: часть помещения N... (комната N...), 3 этаж, часть помещения N... (комнаты N...) 5 этаж.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка, также было указано на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что, начиная с 16.04.2019 помещение использовалось истцом. Заключенный между сторонами договор аренды не был расторгнут, спорное помещение не передано по акту приема-передачи истцу.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, доказательств обратного суду не представлено, заявленный размер исковых требований ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом судом первой инстанции правильно не учтены внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства, поскольку оснований предусмотренных ст. 327 ГК РФ, при которых обязательство должником не может быть исполнено, не усматривается, обеспечительные меры судом первой инстанции не принимались.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (приложенные к апелляционной жалобе), приняты коллегией как иллюстрация доводов жалобы, однако, ни переписка, ни фотографии, доводы истца не опровергают. Ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Само по себе несогласие ответчика с постановленным судом решением, процессуальными действиями суда в ходе рассмотрения дела, не могут повлечь судебного акта. Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: