Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело N 2-1013/2020 по апелляционной жалобе Андреевой М. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года по иску Макарова П. А. к Андреевой М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Андрееву М.Ю. и ее представителя - Бардашевич А.А, действующего на основании доверенности 78 АБ 8343652 от 16.02.2020, представителя истца Макарова П.А. - Прилуцкого А.В, действующего на основании доверенности 77 АГ 1768768 от 05.11.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров П.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андреевой М.Ю, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 05.11.2015, просил взыскать с ответчика 2 500 000 рублей - основной долг, 2 485 483, 87 рубля - проценты за пользование займом за период с 08.12.2015 по 15.07.2019, 2 382 500 рублей - договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 05.12.2016 по 15.07.2019, 2 382 500 рублей ? договорную неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 05.12.2016 по 15.07.2019, обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 500 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 832, 11 рубля.

Ответчик против иска возражала.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2020

с Андреевой М.Ю. в пользу Макарова П.А. взысканы задолженность по договору займа от 05.11. 2015 в сумме 3 814 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей - основной долг, 514 000 -проценты за пользование займом, 500 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 300 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 82, 5 м2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив способ продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 500 000 рублей.

Кроме того, с Андреевой М.Ю. в пользу Макарова П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 20 176, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Андреева М.Ю, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что не согласна с размером задолженности; ответчик представил суду подробную информацию о платежах и расчет задолженности по договору займа, представил выписки по банковским счетам. Полагает, что кредитор в данном случае умышленно способствовал увеличению убытков, поскольку не обратился за судебной защитой своих прав ранее, зная о безденежности ответчика и невозможности им исполнять свои обязательства, допустил значительный срок просрочки, в целях максимизации размера штрафных санкций. Указывает, что суд применил положения ст.333 ГК РФ избирательно, что говорит о внутренней противоречивости решения суда. Истец Андреева М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца. Не согласен с обращением взыскания на квартиру, кадастровая стоимость которой (6 625 115, 50 рублей), как и начальная продажная цена заложенного имущества (6 500 000 рублей), не соразмерна задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик указал в апелляционной жалобе и заявил в судебном заседании о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде переписки истца и ответчика за период с 08.03.2017 по 26.07.2019 посредством мобильного приложения, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду технической возможности, смартфон (мобильный телефон), поддерживающий мессенджер WhatsApp, длительное время находился в нерабочем состоянии.

Основания для принятия новых доказательств коллегия не усмотрела.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности представления указанных доказательств в обоснование возражений на иск в суд первой инстанции. Ввиду того, что ответчик имел объективную возможность представить указанное выше доказательство при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, оснований для принятия переписки сторон в качестве дополнительного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.11.2015 между Макаровым П.А. (займодавец) и Андреевой М.Ю. (заемщик) заключен договор займа б/н (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 05.12.2016 включительно.

Пунктом 3.1 - 3.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2, 3 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, путем перечисления на счет банковской карты займодавца. Если день выплаты приходится на нерабочий, то платеж переносится на следующий за ним рабочий день. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (л.д. 15-18).

По условиям договора и расписки заемщик обязан был вернуть займ не позднее 05.12.2016.

15.07.2019 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому должник (Андреева М.Ю.) признает и подтверждает, что по состоянию на 15.07.2019 имеет перед кредитором (Макаровым П.А.) задолженность в размере 9 066 422, 19 рубля, состоящую из суммы основного долга - 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за 2 года и 7 месяцев за период с 05.12.2016 по 15.07.2019 в размере 1 801 422, 19 рубля, договорной неустойки в размере 2 382 500 рублей за период с 05.12.2016 по 15.07.2019 за несвоевременный возврат суммы займа, договорной неустойки в размере 2 382 500 рублей за период с 05.12.2016 по 15.07.2019 за несвоевременную уплату процентов (л.д. 23-24).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается, что сторонами был согласован график уплаты процентов от 12.11.2015, согласно которому ответчик должна была уплачивать проценты в размере 57 500 рублей ежемесячно за период с 12.11.2015 по 14.11.2016 (л.д. 83). Ответчик также указывает, что часть денежных средств ей была уплачена истцу, что подтверждается платежными переводами, расписками и чеками.

Из представленного графика уплаты процентов следует, что ежемесячно за период с 12.11.2015 по 14.11.2016 Андреева М.Ю. должна была выплатить проценты по договору в размере 57 500 рублей.

Из представленной выписки по дебетовой карте ответчика, Андреева М.Ю. перевела в адрес истца денежные средства в общем размере 862 500 рублей за период с 15.12.2015 по 10.02.2017 (15.12.2015 - 57 500 рублей, 12.01.2016 - 57 500 рублей, 12.02.2016 - 57 500 рублей, 11.03.2016 - 57 500 рублей, 11.04.2016 - 57 500 рублей, 11.05.2016 - 57 500 рублей, 13.06.2016 - 57 500 руб, 13.07.2016 - 49 500 рублей, 14.07.2016 - 8 000 рублей, 12.08.2016 - 57 500 рублей, 12.09.2016 - 57 500 рублей. 11.10.2016 - 57 500 рублей, 11.11.2016 - 57 500 рублей, 12.12.2016 - 57 500 рублей, 11.01.2017 - 57 500 рублей, 10.02.2017 - 57 500 рублей). За период с 10.10.2017 по 12.02.2018 выплачены денежные средства в общем размере 246 000 рублей. (10.10.2017 - 46 000 рублей, 11.11.2017 - 50 000 рублей, 08.12.2017 - 50 000 рублей, 11.01.2018 - 50 000 рублей, 12.02.2018 - 50 000 рублей). Также ответчиком выплачены денежные средства за период с 10.12.2018 по 20.05.2019 в общем размере 390 000 рублей (10.12.2018 - 65 000 рублей, 11.01.2018 - 65 000 рублей, 12.02.2019 - 65 000 рублей, 11.03.2019 - 65 000 рублей, 10.04.2019 - 65 000 рублей, 20.05.2019 - 65 000 рублей) (л.д. 86-112).

05.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге недвижимого имущества (далее - договор залога).

Согласно условиям договора залога залогодержатель (Макаров П.А.) принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору займа от 05.11.2015, заключенному в г. Санкт-Петербург, между Макаровым П.А. и Андреевой М.Ю, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартира, назначение - жилое, площадь - 82, 5м2, расположенная на N... этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", условный номер - N...

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора Займа, в том числе существенные условия договора Займа: согласно договору Займа от 05.11.2015 сумма Займа составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, срок Займа до 05.12.2016, плата за пользование денежными средствами составляет 2, 3 (два целых три десятых) % от суммы займа ежемесячно и должна выплачиваться Заимодавцу ежемесячно, путем перечисления на счет банковской карты Заимодавца.

В случае нарушения срока возврата Займа, предусмотренного в п. 1.3. договора Займа от 05.11.2015, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) из расчета 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотренного п. 3.3. договора Займа от 05.11.2015, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) из расчета 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1.4 договора залога недвижимого имущества, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 6 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа от 05.11.2015 - займ, предоставленный по настоящему Договору, обеспечивается договором о Залоге недвижимого имущества от 05.11.2015, заключенным в г. Санкт- Петербург, между Заимодавцем (Залогодержателем) и Заемщиком (Залогодателем), по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности: квартира, назначение: жилое, площадь: 82, 5 м2, расположенная, на N... этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" условный номер: N...

Судом установлено, что собственником квартиры является Андреева М.Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 330, 333, 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, учел все произведенные ответчиком платежи, график уплаты процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором, в размере 514 000 рублей, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере 500 000 рублей за просрочку оплаты суммы основного долга, за просрочку уплаты процентов в размере 300 000 рублей.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что поступившие от Андреевой М.Ю, денежные средства получены не в счет погашения задолженности по договору займа от 05.11.2015, поскольку соглашением от 15.07.2019 ответчик Андреева М.Ю. признавала наличие задолженности перед истцом в общем размере 9 066 422, 19 рубля, в том числе по процентам - 1 801 422, 19 рубля (л.д. 23), однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иных имущественных обязательств между сторонами, по которым ответчик могла уплачивать денежные средства, не представлено.

Судом также были отклонены доводы ответчика о том, что по поручению истца денежные средства в счет погашения существующего обязательства перечислялись с банковских счетов иных лиц, в том числе за период с 10.03.2017 по 10.09.2017 на общую сумму 905 000 рублей, поскольку доказательств такому обстоятельству в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих направленность перечисления денежных средств именно в счет уплаты задолженности по договору займа от 05.11.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, применив положения ст. 334, 337, 338, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную выше квартиру, определив начальную продажную стоимость, в соответствии с п. 1.4. договора о залоге от 05.11.2015 в размере 6 500 000 рублей. При этом суд учел, что ответчиком в опровержение указанной стоимости каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы стоимости предмета ипотеки в суде не заявлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец умышленно способствовал увеличению долговых обязательств, поскольку не обратился за судебной защитой своих прав ранее, зная о безденежности ответчика и невозможности им исполнять свои обязательства, допустил значительный срок просрочки, в целях максимизации размера штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24.03. 2016 N 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки ввиду ее необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности оплачивать задолженность из-за потери работы, тяжелого материального положения, состояния здоровья, основанием для отмены решения не являются, учитывая, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилье, на которое решением суда обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на основании ст. 446 ГК РФ предмет ипотеки в виде жилого помещения может быть выставлен на торги, даже если такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания залогодателя.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, суд первой инстанции применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны при заключении договора залога в п. 1.4 оценили стоимость предмета ипотеки в 6 500 000 рублей, данная стоимость не оспорена залогодателем Андреевой М.Ю, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в согласованном сторонами размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: