Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-15080/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Холодковой О. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-2432/19 по иску Вороновой Ю. Е. к ИП Холодковой О. Б. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика ИП Холодковой О.Б. - Яковлева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель истца Вороновой Ю.Е. - Виноградовой А.К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронова Ю.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Холодковой О.Б, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, препятствующие его использованию, а именно кровать "AMANDA", стоимостью 100 560 руб, и стол письменный "ASHBY" 2 шт, стоимостью 29 240 руб, то есть всего 129 800 рублей, неустойку в размере 351 758 руб. за период с 10 января 2019 года по 8 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заказа от 24 августа 2018 года в сети Интернет приобрела у ответчика комплект мебели общей стоимостью 205 800 руб. Товар был доставлен истцу 28 августа 2018 года. После начала эксплуатации мебели Воронова Ю.Е. обнаружила недостатки товара, препятствующие его использованию, а именно: ножки столов запаяны ненадлежащим образом, внешние панели ящиков письменных столов ненадежно закреплены, в связи с чем не держаться с общей конструкцией, матрас был доставлен в рулоне и при расправлении изначальную форму не принял, конструкция кровати издает скрип при эксплуатации. Ссылаясь на то, что приобретенная мебель не соответствует требованиям стандартов, истец 13 декабря 2018 года направил ответчику претензию, в которой просила заменить товар. В дальнейшем, 1 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 166 200 руб, претензия получена ответчиком 25 декабря 2019 года, ответ на нее ответчиком не направлялся, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года исковые требования Вороновой Ю.Е. удовлетворены частично.

С ИП Холодковой О.Б. в пользу Вороновой Ю.Е. в счет поставленного товара ненадлежащего качества взыскано 129 800 руб, неустойка 65 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 102 400 руб..

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

С ИП Холодковой О.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 396 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Воронова Ю.Е. и ответчик ИП Холодкова О.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила продажи), если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, общей стоимостью 205 800 руб, в комплект входили: тумба прикроватная "NEVADA" 2 шт, стоимость 28 400 рублей, кровать "AMANDA", стоимостью 100 560 рублей, матрас "MARTE", стоимостью 36 400 рублей, стол письменный "ASHBY" 2 шт, стоимостью 29 240 рублей, стул "GRANT" 2 шт, стоимость 10 200 рублей. В стоимость заказа входили услуги доставки товара транспортной компанией "Деловые линии" - 1 000 рублей. Общая стоимость заказа составила 205 800 рублей (л.д. 9-14). Товар приобретен истцом дистанционным способом, и был доставлен истцу 28 августа 2018 года, исполнителем заказа выступила ИП Холодкова О.Б.

Оплата заказа произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

После обнаружения в доставленном товаре недостатков 13 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки товара путем его замены. Ответчиком претензия была получена 25 декабря 2018 года и оставлена без рассмотрения (л.д. 27-29).

Истец 1 марта 2019 года обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, (л.д. 24-29). Указанное требование оставлено ответчиком также без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие в товаре производственных недостатков, в связи с чем судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", составленному экспертами Г. и Л. 24.07.2019, (л.д. 73-76):

- письменные столы имеют следующие недостатки: 1) некачественная сварка ножек столов (качество сварки не соответствует положениям ГОСТ 9.301-86); дефект сварных швов ножек столов является производственным, малозначительным, устранимым, но влияет на эстетичность продукции, как на одно из важных потребительских свойств; 2) боковины всех ящиков столов и крепежная фурнитура (эксцентрики) ящиков имеют повреждения, препятствующие надежному закреплению ящичных накладок на штатных местах; данный дефект является скрытым производственным, так как возник в процессе эксплуатации по причине отсутствия у потребителя необходимой информации о правилах эксплуатации мебели, является критическим, так как использование продукции по назначению практически невозможно, устранимым;

- кровать имеет следующие недостатки: 1) при незначительном покачивании изголовья сочленения кровати, а именно, места соединения боковин и изголовья, издают характерный скрип; наличие скрипа обусловлено особенностью конструкции кровати, которая выражена в непосредственном контакте обивки боковины, крепежного элемента (металлического уголка) и обивки изголовья; в том случае, если потребитель был предупрежден о возможности появления скрипов, связанных с особенностью конструкции кровати, то скрипы дефектом не являются, а в случае, если потребитель не был предупрежден о возможности появления скрипов, то скрипы являются дефектом, производственным, значительным, неустранимым, возникшим в результате ошибки на стадии проектирования мебели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой не усмотрел, и установил, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии недостатков в изготовленной и поставленной мебели в виде кровати и письменных столов, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 18, 19, 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" в пользу Вороновой Ю.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 129 800 рублей за кровать и письменные столы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов экспертов.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими познаниями в области товароведческих экспертиз, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Г. (судом ошибочно указан Л.) (л.д.141-146) поддержал выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистами, имеющими специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Ссылки ответчика на рецензию специалиста от 28 февраля 2020 года судебной коллегией отклоняются, поскольку данная рецензия не являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получено после решения суда.

В заключении судебной экспертизы указано, что максимальная допустимая эксплуатационная нагрузка ящиков в имеющейся в деле Инструкции по эксплуатации, приемке и гарантии на товары, приобретаемые в интернет-магазине "iModern" отсутствует. На сайте исполнителя www.iModern.ru информация о правилах эксплуатации на момент проведения экспертизы также отсутствует. Таким образом, условия эксплуатации исследуемых ящиков производителем (исполнителем) не установлены (л.д.72).

Представленная ответчиком суду первой инстанции "Публичная оферта", в которой в п. 1.9.7 "Особые условия эксплуатации корпусной мебели с выдвижными ящиками" указано, что не допускается хранение тяжелых предметов во внутренних ящиках изделий для письменных столов - более 1 кг в ящике (л.д.117-119), не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства своевременного размещения "Публичной оферты" на сайте.

Кроме того, в отношении столов экспертами установлен дефект сварных швов ножек столов.

В отношении кровати в представленной ответчиком "Публичной оферте" какие-либо сведения отсутствуют. Других доказательств, подтверждающих предупреждение истца о возможности появления скрипов, связанных с особенностью конструкции кровати, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что кровать и письменные столы ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что право на возврат суммы за товар возникает у покупателя после фактического возврата продавцу приобретенного товара, со ссылкой на п. 33 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, подлежат отклонению, поскольку указанный п. 33 Правил предусматривает возврат покупателем товара надлежащего качества, и к спорным правоотношениям не применим.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что ИП Холодкова О.Б. требования истца о замене товара, имеющего недостатки, согласно претензии от 13 декабря 2018 года не выполнила, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 800 руб. в пределах цены заказа, исчисленная по ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение удовлетворения требования истца, по состоянию на 08.10.2019 года. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 65 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 10 января 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 351 758 руб. (л.д.132-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 65 000 руб.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлияло на исход дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения районного суда отсутствуют.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда согласуются с положениями п.6 ст.13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспорены.

Судебные расходы определены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Холодковой О. Б. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: