Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-15138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционные жалобы ответчика Ишкова О. И, третьего лица акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Пушкинского районного суда от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-511/2019 по иску Уманской О. И. к Ишкову О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Ишкова О.И.- Сереброву О.И, действующую на основании доверенности 78 АБ 4121553 от 01.10.2018, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Уманская О.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что 02.06.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки BMW 320, г.р.з. N... ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Nissan Presage, г.р.з. N... Вину в ДТП ответчик не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N 906/46 от 25.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 136 800 рублей.

На основании изложенного Уманская О.И. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 136 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 936 рублей.

Ответчик против иска возражал, не согласен с размером заявленных требований, указывал, что 25.06.2018 произошло еще одно ДТП с участием истца, включающее повреждения тех же элементов ТС, пофактау второго ДТП истцом получено страховое возмещение, которое покрывает ремотн ТС в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда от 22.11.2019 с Ишкова О.И. в пользу Уманской О.И. взысканы ущерб в размере 117 389, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547, 79 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства Уманской О.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса и ходатайства АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Ишков О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Истец Уманская О.И, ответчик Ишков О.И, представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ; ответчик Ишков О.И. в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, 02.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки BMW 320, г.р.з. N... и автомобиля марки Nissan Presage, г.р.з. N... 10.06.2018.

Уманская О.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.06.2018 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в прямом возмещении убытков, указав, что страховщик причинителя вреда - ООО "Группа Ренессанс Страхование" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

25.06.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 320, г.р.з. N... автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. N... и автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. N...

25.06.2018 истец Уманская О.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по ДТП от 25.06.2018 с участием автомобиля марки BMW 320, г.р.з. N.., автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. N... и автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. N...

АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 274 620 рублей.

Ответчиком в материалы дела был предъявлен полис ОСАГО серии "... " N... от 06.10.2017, страховщиком по которому является АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно сведениям из информационной базы РСА страховой полис ОСАГО серии "... " N... заключен с АО "Группа Ренессанс Страхование" при использовании транспортного средства VIN N N...

АО "Группа Ренессанс Страхование" представило заявление о подложности (фальсификации) доказательства, указав, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 27.09.2017 по 26.09.2018 заключен между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и С.Ж.Т. при использовании транспортного средства Chevrolet Lacetti VIN N N...

Р.В.С, указанный в качестве лица, выдавшего договор страхования "... " N.., представленный ответчиком, не является и никогда не являлся сотрудником АО "Группа Ренессанс Страхование". Представленный ответчиком страховой полис является подложным.

Определением суда от 18.06.2019 по ходатайству третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" была назначена судебная экспертиза бланка полиса ОСАГО серии "... " N...

Из заключения эксперта N 19-05-Д-2-511/2019 от 25.07.2019 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что бланк страхового полиса ОСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование" серии "... " N... от 05.10.2017 с выходными типографскими данными "Гознак, МТ, Москва, 2017, "В", не соответствует аналогичной продукции, выполненной производством Гознака, не соответствует оригинальному бланку страхового полиса ОСАГО серии "... " N... с выходными типографскими данными: "Гознак, МТГ, Москва, 2018, "В", то есть исследуемый бланк выполнен не производством Гознака.

Определением суда от 20.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320, г.р.з. N...

Из заключения эксперта N 19-06-А-2-3991/2018, составленного 22.02.2019 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320, г.р.з. N... с учетом износа деталей на июнь 2018 года, пострадавшей в результате ДТП 02.06.2018, составляет 72 326, 51 рублей, без учета износа составляет - 117 389, 60 рублей. При этом эксперт указал, что анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, позволяет установить с достаточной точностью перечень поврежденных элементов транспортного средства BMW 320, г.р.з. N... : подлежит замене: крыло заднее правое; подлежит ремонту (окраске) - бампер задний (облицовка) - окраска. Эксперт отмечает, что на фотографиях на СD-диске зафиксированы повреждения исследуемого автомобиля, полученные предположительного от другого, более позднего, чем исследуемое, ДТП. Повреждены в значительной степени передняя и задние части автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" З.В.М. поддержал данное им заключение N 19-06-А-2-3991/2018 от 22.02.2019 в полном объеме, пояснил, что анализ материалов дела и фотоматериалов, позволил точно установить перечень поврежденных элементов транспортного средства, а также определить какие повреждения имели место в ДТП от 02.06.2018, а какие в более позднем 25.06.2018. Вывод о необходимости замены крыла заднего правого сделан исходя из характера имевшихся на нем повреждений.

Представленное ответчиком заключение N 302/19 ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 28.05.2019 по результатам исследования экспертного заключения N 906/46 от 25.07.2018 ООО "Региональный центр судебной экспертизы" не может быть принято во внимание, является не допустимым и не достоверным доказательством, поскольку как следует из заключения, оно было составлено только лишь на основании экспертного заключения N 906/46 от 25.07.2018 ООО "Региональный центр судебной экспертизы", без исследования иных материалов дела, фотоматериалов, при составлении заключения на экспертное заключение N 906/46 от 25.07.2018 года специалист об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве опровержения заключения судебной экспертизы.

Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статей 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих приведенные им доводы об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба по ДТП, в суд не представил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств Уманской О.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы страхового полиса ОСАГО в размере 28 000 рублей, мотивы по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его ответственность застрахована по ОСАГО и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП N 1, должна нести указанная страховая компания, повреждения ДПП от 02.06.2018 и ДТП от 25.06.2018 схожи до степени смешения, полученная истцом выплата по ДТП от 25.06.2018 произведена без уменьшения стоимости транспортного средства на размер повреждений, полученных при ДТП от 02.06.2018, отсутствует достоверный расчет стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией.

Так из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по делу была проведена судебная экспертиза бланка полиса ОСАГО серии "... " N.., представленного ответчиком Ишковым О.И, согласно которой указанный бланк с типографскими данными "Гознак, МТ, Москва, 2017, "В", не соответствует аналогичной продукции, выполненной производством Гознака, не соответствует оригинальному бланку страхового полиса ОСАГО серии "... " N... с выходными типографскими данными: "Гознак, МТГ, Москва, 2018, "В", то есть исследуемый бланк выполнен не производством Гознака.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, со страховой компании не имеется, доводы ответчика в этой части признаются необоснованными.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-06-А-2-3991/2018 от 22.02.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП 02.06.2018 без учета износа составляет 117 389, 60 рублей.

Данная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное судебное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о повреждениях автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Более того, в судебном заседании эксперт З, В, М. проводивший указанную экспертизу, пояснил, что им на основании предоставленных материалов дела и фотоматериалов, точно установлен перечень поврежденных элементов транспортного средства, а также какие повреждения имели место в ДТП от 02.06.2018, а какие в более позднем 25.06.2018.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса (л.д.244-245), достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

При этом представитель ответчика Сырников Д.А. в судебном заседании, учитывая пояснения эксперта, отказался от проведения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку представленное судебное экспертное заключение не опровергнуто, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и соответственно, судом правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонт в размере, указанном в заключении.

Не влияют на правильность принятого судебного решения ссылки ответчика на то, что на стороне ответчика будет иметься неосновательное обогащение, поскольку истец уже получила денежные средства от АО "АльфаСтрахование" за ДТП от 25.06.2018 и за ДТП от 02.06.2018, при этом выплаченная страховая выплата была существенно завышена, поскольку наличие ДТП от 02.06.2018 истец скрыла от страховой компании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела достоверно установлено, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца в результате ДТП от 02.06.2018 лежит на ответчике, экспертом при проведении судебной экспертизы определены повреждения, полученные автомобилем, именно в результате данного ДТП и размер восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за причиненный вред, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от возмещения вреда.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование".

В силу п. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как было указанно выше, заключение эксперта N 19-05-Д-2-511/2019 от 25.07.2019 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" было положено, в том числе, учитывая возражения ответчика о наличии полиса ОСАГО, в основу решения суда о взыскании ущерба с ответчика, оценено судом первой инстанции при вынесении решения, а также судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, в связи с чем, расходы в размере 28 000 рублей по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица. Понесенные расходы заявитель подтвердил, представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда от 22 ноября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы - отменить, заявление акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ишкова О. И. в пользу акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение Пушкинского районного суда от 22 ноября 2019 года в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишкова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: