Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-15225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В.

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубасовой (Побединской) Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Дубасовой (Побединской) Е. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Дубасовой (Побединской) Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дубасовой (Побединской) Е.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 489 130, 20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. под 28 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, вместе с тем ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 4 ноября 2016 года образовалась задолженность в общем размере 761 963, 94 руб, из которых: 341 105, 19 руб. - основной долг по кредиту, 117 710, 15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 303 148, 60 руб. - пени. Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском, по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90 % - до 30 314, 86 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.

С Побединской Е. В. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 23 июля 2013 года в сумме 489 130, 20 руб.

С Побединской Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 8 091, 30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в сего отсутствие, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Побединской Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 400 000 руб. на срок по 23 июля 2018 года под 28 % годовых.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита размер ежемесячных аннуитентных платежей составил 12 454, 33 руб. и подлежал внесению не позднее 23 числа каждого месяца.

Условиями договора предусмотрена также неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0, 6 % за каждый день просрочки.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 4 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность в общем размере 761 963, 94 руб. из которых: 341 105, 19 руб. - основной долг по кредиту, 117 710, 15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 303 148, 60 руб. - пени.

Вместе с тем, истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90 %, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 489 130, 20 руб, из которой: 341105, 19 руб.- основной долг по кредиту, 117 710, 15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 30 314 86 руб. - пени.

Ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, своевременно, в установленные договором сроки не вносила ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения таких платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета следует, что у ответчика по состоянию на "дата" образовалась задолженность в общем размере 489 130, 20 руб, из которой: 341 105, 19 руб.- основной долг по кредиту, 117 710, 15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 30 314 86 руб. - пени.(с учетом снижения пени на 90 %).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой долга.

Указанный расчет проверен судом, и обоснованно признан правильным.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дубасовой (Побединской) Е.В. о рассмотрении судом первой инстанции дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом, судебная коллегия находит подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По сведениям Управления федеральной миграционной службы по городу Дубасова (Побединской) Е.В. на территории Санкт-Петербурга регистрации не имеет.

Согласно представленной истцом при подаче иска копии паспорта, Побединская (Дубасова) Е.В. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Указанный адрес, в качестве адреса регистрации указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В качестве фактического места регистрации ответчиком при заключении кредитного договора был указан адрес: "адрес"

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения, как по адресу регистрации ответчика, так и по адресу фактического места жительства, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.61-62). Доказательств того, что ответчик не могла получить корреспонденцию по указанным адреса, не представлено.

В данной связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что согласно условий договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 22).

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, данное исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду представлены копии документов, основанием для отмены решения суда не являются.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил копии кредитной документации, прошитые и заваренные представителем Банка, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от банка ответчиком не оспорен.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор был заключен с ЗАО Банк ВТБ 24, в то время, как иск подан ПАО ВТБ 24 на правильность выводов суда также не влияют, поскольку ПАО ВТБ 24 является правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24, что подтверждается соответствующими записью ЕГРЮЛ и выпиской из устава банка.

Довод апелляционной жалобы о наличии в описательной части решения суда указания на обращение с иском к Зейналову Н.Н. основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку допущенная судом описка может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска не в полном объеме оплачена госпошлина, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. При этом судебная коллегия исходит из того, что государственная пошлина оплачена истцом в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы 489 130, 20 руб, с учетом уменьшенных истцом на 90 % по собственной инициативе размера пени.

Других доводов в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубасовой (Побединской) Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: