Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-15453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело N 2-791/2020 по апелляционной жалобе Вареникова Г. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску Вареникова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК - Линия жизни" о признании недействительным договора страхования, взыскании внесенной оплаты.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" - Солоковникову Е.К, действующую на основании доверенности N 43Ф/100 от 09.01.2019, сроком по 18.10.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вареников Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВСК - Линия жизни", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договора страхования N.., взыскать уплаченные по договору 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он обратился в ПАО "Бинбанк" для продления вклада, 23.08.2018 он заключил с ответчиком договор страхования жизни, страховая премия 1 000 000 рублей уплачена единовременно и фактически равна страховому возмещению. 12.10.2019 он обратился к ответчику с претензией об аннулировании договора и возвращении всей суммы вложенных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Договор страхования является недействительным как не соответствующий требованиям закона и нарушающий его права, как потребителя услуг, поскольку ему не была предоставлена полная информация об условиях страхования, он был веден в заблуждение.

Условия договора не могли быть ему понятны, страховщик должен был представить полную и в доступном для понимания виде информацию о природе договора и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту в качестве инвестирования. При заключении договора ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил полной информации о продукте, предоставил недостоверную информацию, скрыл, что программа не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, он был введен в заблуждение, ему было предложено заключение договора с повышенной процентной ставкой, однако, данная ставка в договоре не зафиксирована. Единственной целью обращения истца в банк являлось размещение во вкладе принадлежащих ему денежных средств под высокий процент. Принимая во внимание, что договор страхования был предложен сотрудником банка (действующим от лица страховой компании, заслуживают внимание доводы, что он имел намерение положить денежные средства на вклад, в его интересы не могло входить заключение договора страхования, целью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика, условия инвестирования и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые недоступны пониманию лицом, не имеющим специальных познаний. Заключение договора на 5 летний срок являлось явно невыгодным для истца, поскольку возлагало на него обязанность уплатить страховые взносы дополнительно вместо получения ожидаемых процентов со вклада, при этом истец не приобретал никаких гарантий получения какого-либо дохода во внесенным суммам, вместе с тем лишился права получать денежные средства по первому требованию по сравнению с условиями обычно банковского вклада, данные денежные средства в отличие от вклада не застрахованы. Несмотря на получение условий программы, в силу индивидуальных особенностей, он не мог осознавать их буквального содержания.

На стадии заключения договора страхования имело место его заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, данное заблуждение было настолько существенным, что истец разумно и объективно оценивая ситуацию, зная о действительном положении дел, не заключил бы данную сделку.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вареников Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вареников Г.А, представитель ответчика ООО "ВСК-Линия жизни" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитля третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2018 между ООО "ВСК - Линия жизни" и Варениковым Г.А. заключен договор страхования жизни N... в соответствии с Правилами страхования жизни "Линия дохода", выдан страховой полис N... от 23.08.2018.

По договору страхования страхователем и застрахованным является Вареников Г.А, страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любым причинам, за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил, смерть застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма 1 000 000 рублей, выгодоприобретатель (на случай смерти застрахованного) Вареникова Е.А. 100% страховой суммы, срок действия договора 5 лет, с 02.10.2018 по 02.10.2023, страховая премия 1 000 000 рублей, срок оплаты 23.08.2018. По договору предусмотрен дополнительный инвестиционный доход, дата начала расчет с 02.10.2018, ставка купона 8, 5%, выплачивается при соблюдении условий п. 3 Инвестиционной декларации, порядок расчета дохода указан в Приложении N 2 к договору, прядок выплаты дополнительного инвестиционного дохода указан в п. 12 Правил. Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 таблица выкупных сумму, Приложение N 2 Инвестиционная декларация, Правила страхования жизни "Линия дохода", получены застрахованным.

Оплата страхового взноса 1 000 000 рублей произведена истцом платежным поучением N... от 23.08.2018.

Указанный договор заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами: представленный в материалы дела полис содержит наименование: "страховой полис", данные страховщика ответчика и страхователя истца, на каждой странице подписан истцом, как страхователем и застрахованным, таблица выкупных сумм и инвестиционная декларация также подписаны истцом, как страхователем и подписаны страховщиком.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 178, 421, 422, 932, 940 ГК РФ, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора страхования, при этом суд исходил из того, что истец имел возможность ознакомиться с предлагаемыми ему на подпись документами, понять, что предложенный к заключению договор является договором страхования, а не договором денежного вклада, и в случае если такой договор не соответствовал его волеизъявлению, отказаться от его подписания, представленный договор страхования, состоящий из полиса, таблицы выкупных сумм, инвестиционной декларации, является именно договором страхования и не мог быть расценен как договор банковского вклада, поскольку упоминаний о вкладе он не содержит, озаглавлен как договор страхования, приводит наименования сторон договора - страхователь, застрахованное лицо, страховщик - которым не является банк, срок страхования, страховую сумму, указывает на страховые риски. При заключении договора страхования соблюдена письменная форма; до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах в соответствии с требованиями, в том числе ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность их правильного выбора; истец согласился с условиями договора страхования, в том числе предусматривающими возможность получения дополнительного инвестиционного дохода, подтвердив это собственноручной подписью.

Отказывая в удовлетворении требований о возвращении уплаченных по данному договору в качестве страховой премии денежных средств в размере 1 000 000 рублей, суд исходил из того, что не имеет места досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, и при оценке заявления истца от 12.10.2019, как заявления о досрочном отказе от страхования, уплаченная страховая премия возврату истцу также не подлежит.

В апелляционной жалобе истец, в обоснование требований о признании недействительным договора страхования, ссылается на то, что условия договора не могли быть понятны истцу, страховщик должен был предоставлять полную и в доступном для понимания информацию о природе договора и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту - в качестве инвестирования, скрыл, что договор является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, Варенников Г.А. был введен в заблуждение, истцу было предложено заключение договора с повышенной процентной ставкой, однако данная ставка в договоре не зафиксирована.

Указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: