Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-15606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В, судей

Хвещенко Е.Р, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу Тараканова Александра Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по делу N 2-623/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тараканову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения ответчика Тараканова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тараканову А.Н. о взыскании задолженности по банковской карте N... в размере 58 909 рублей 81 копейка, а также уплаченную истцом госпошлину - 9029 рублей 10 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года с Тараканова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России взысканы задолженность по кредитному договору в размере 582909 рублей 81 копейка, госпошлина 9029 рублей 10 копеек.

Ответчик Тараканов А.Н. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк" между ПАО Сбербанк России и Таракановым А.Н. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, 22.07.2017 года Тараканов А.Н. получил от ПАО Сбербанк кредитную карту VISA GOLD ТП-1Л (N... по эмиссионному контракту N... от 11.07.2017г.) с лимитом кредита 520 000 рублей, ставка по кредиту составила 23, 9% годовых. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами. Факт получения кредитной карты ответчик не оспаривает.

Свои обязательства Банк по предоставлению суммы кредита исполнил, однако ответчик допускал просрочку внесения платежей и вносил их не в полном размере.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 19.09.2019 составила 582 909 рублей 81 копейка, из которых: просроченный основной долг - 489 632 рубля 62 копейки, просроченные проценты - 75 557 рублей 63 копейки, неустойка - 17 719 рублей 56 копеек.

Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, обоснованным и арифметически верным, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет задолженности ответчико мне оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Тараканов А.Н. не представил надлежащие доказательства о погашении образовавшейся задолженности либо о надлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: