Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-15713/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

с участием прокурора

при секретаре

Турченюк В.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Аллы Сергеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по иску Морозовой Аллы Сергеевны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за учебный отпуск, за работу сверхурочно, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения истца Морозовой А.С, объяснения представителя ответчика - Билоус В.В. (доверенность от 26.05.2020 года сроком по 26.05.2021 года, диплом N67489), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее СПб ГКУ "МФЦ"), в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать незаконным и отменить приказ от 7 октября 2019 года N1012-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N2252 л/с от 7 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить ее на работе в должности инженера-инспектора 1 категории, взыскать денежные средств на оплату учебного отпуска за период с 23 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года в сумме 16 090, 90 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2019 года по 4 марта 2020 года в сумме 230 724, 48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику в размере 224, 94 рублей, признать недействительными изменения графика работы за октябрь 2019 года, признать недействительным приказ N1014-к от 7 октября 2019 года, взыскать оплату 20, 8 часов переработки в двойном размере в сумме 8662, 07 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 6 июня 2018 года работала в организации ответчика в должности инженера-инспектора 1 категории, принята на работу временно, до выхода постоянного сотрудника.

20 августа 2019 года Морозова А.С. поступила в Северо-Западный филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" на заочную форму обучения.

19 сентября 2019 года она обратилась в отдел кадров с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска, предоставив справку-вызов на период с 23 по 29 сентября 2019 года. Между тем, работодатель квалифицировал ее отсутствие на рабочем месте 23, 24, 27 и 28 сентября 2019 года как прогулы и уволил по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Истица полагала увольнение незаконным, поскольку ответчиком в нарушение действующих норм права ей не был предоставлен оплачиваемый учебный отпуск как сотруднику, совмещающему получение высшего образования с работой, в то время как свои обязательства по уведомлению о прохождении сессии она исполнила в полном объеме.

Кроме того, Морозова А.С. отметила, что в соответствии с трудовым договором ей был установлен режим гибкого рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком. Согласно графику выхода на работу в октябре 2019 года от 12 августа 2019 года 10 октября 2019 года являлся для нее рабочим днем, однако 7 октября 2019 года работодателем график был изменен, в результате чего она была лишена возможности отработать 11, 2 часа, а при увольнении были списаны и не оплачены в двойном размере 20, 8 часов переработки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица требовала судебной защиты нарушенных прав (том 1 л.д. 156-162).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозовой А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что увольнение истца было совершено с нарушением действующего законодательства, поскольку работодатель уведомлением от 30 сентября 2019 года запросил у Морозовой А.С. объяснения по поводу одновременно 4-х дней прогула, после отказа работника предоставить объяснения соответствующего акта не составил. При этом истица была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, однако судом не установлено, за какой именно день прогула она уволена. Податель жалобы полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным совершенному проступку и применено без учета предыдущего отношения работника к труду.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу, что ее обучение в магистратуре при наличии диплома специалиста нельзя отнести к получению высшего образования впервые (том 1 л.д. 239-246).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПб ГКУ "МФЦ" и прокурор Невского района просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Морозова А.С. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГКУ "МФЦ" по доверенности Билоус В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истица Морозова А.С. с 6 июня 2018 года на основании трудового договора N244/2018 от указанной даты, заключенного с СПб ГКУ "МФЦ", работала в структурном подразделении ответчика Сектор N4 МФЦ Фрунзенского района многофункционального центра Фрунзенского района в должности инженера 1 категории.

Трудовой договор был заключен на период отсутствия основного работника Г.О.С, до выхода ее на работу.

Истице установлен режим гибкого рабочего времени, при котором продолжительность рабочего дня, его начало, окончание, перерывы для отдыха и питания и технологические перерывы в течение рабочего дня определяются утвержденным графиком выхода на работу и утвержденным графиком регламентированных перерывов в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1 трудового договора).

20 августа 2019 года между Морозовой А.С. и ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия" заключен договор N768 об образовании, на основании которого истица была зачислена в учебное учреждение на 1 курс 2019/2020 учебный год в качестве студента заочной формы обучения по направлению подготовки "Юриспруденция", уровень образования: высшее образование - юриспруденция.

11 сентября 2019 года истица была приглашена для прохождения установочной сессии на период с 23 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года и ей учебным заведением выдана справка-вызов от 11 сентября 2019 года N020/э-19 для представления работодателю.

19 сентября 2019 года Морозова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска на период с 23 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года, приложив справку-вызов от 11 сентября 2019 года и дополнительно сообщив, что получает образование данного уровня впервые.

В указанные в заявлении дни истица на работу не выходила. Между тем, ответчик не удовлетворил просьбу работника о предоставлении учебного оплачиваемого отпуска, какого-либо локального акта по данному вопросу не издал, дни невыхода Морозовой А.С. на работу по графику 23, 24, 27, 28 сентября 2019 года, оформленные соответствующими актами, квалифицировал как прогулы.

На каждом акте истицей сделаны отметки об отказе от подписи, поскольку она не согласна с прогулами, так как имела право на оплачиваемый отпуск.

30 сентября 2019 от работника запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23, 24, 27 и 28 сентября 2019 года.

В тот же день истицей начальнику сектора N4 МФЦ Фрунзенского района подано заявление с предоставлением отрывной части справки-вызова, согласно которой Морозова А.С. находилась в Северо-Западном филиале ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия" в период с 23 сентября по 29 сентября 2019 года.

В период с 1 октября 2019 года по 4 октября 2019 года истица являлась нетрудоспособной, листок нетрудоспособности предъявила работодателю 7 октября 2019 года после выходных для нее по графику дней 5 и 6 октября 2019 года.

Приказом от 7 октября 2019 года N1012-к к Морозовой А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 октября 2019 истица на основании приказа N2252 л/с от 7 октября 2019 года уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В ходе рассмотрения спора сторонами по делу не оспаривалось, что Морозова А.С. является обладателем диплома Санкт-Петербургского технологического института сервиса БВС 0086942 от 4 июня 1997 года с присуждением ей квалификации "инженер-механик" по специальности "проектирование и сервис бытовых машин и оборудования", подтверждающий получение высшего профессионального образования по программе подготовки (дипломированного специалиста" (уровень специалитет). Данный диплом был предъявлен работодателю при заключении трудового договора.

Разрешая вопрос о законности увольнения Морозовой А.С, суд руководствовался статьями 173, 177, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", статьями 10, 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что получение Морозовой А.С. образования по уровню магистратуры не является получением высшего образования впервые при наличии у нее диплома Санкт-Петербургского технологического института сервиса от 4 июня 1997 года и оснований для предоставления ей учебного оплачиваемого отпуска на период с 23 по 29 сентября 2019 года у работодателя не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истице еще 23 сентября 2019 года было известно о не предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска, однако на работу 23, 24, 27, 28 сентября 2019 года она не явилась без уважительных причин, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул является законным и обоснованным, произведенным с соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем оснований для восстановления Морозовой А.С. на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за вынужденный прогул не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении истицы на работе неверными, а решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В частности, частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Приходя к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, формально сославшись на положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судом в то же время не принято во внимание, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств учета соразмерности тяжести проступка применяемому дисциплинарному взысканию. Не исследованы данные обстоятельства и судом в ходе рассмотрения спора, данный вопрос на обсуждение сторон не поставлен.

Между тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, вывод суда о том, что работодателем доказано наличие оснований для привлечения Морозовой А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, нельзя признать правильным.

Суд оставил без правовой оценки доводы истца о наличии уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в связи с прохождением учебной сессии, а также то обстоятельство, что работодатель был надлежащим образом извещен о предполагаемом периоде отсутствия Морозовой А.С.

СПб ГКУ "МФЦ" пришло к выводу, что наличие у истца высшего образования исключает возможность предоставления ей оплачиваемого учебного отпуска в связи с обучением в магистратуре и необходимо предложить предоставление неоплачиваемого отпуска, о чем имеются соответствующие отметки на заявлении работника. В то же время доказательств того, что истице было предложено оформить неоплачиваемый отпуск на период прохождения сессии ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как пояснила Морозова А.С. в суде апелляционной инстанции, при наличии такого предложения, она бы его приняла.

Кроме того, работодателем не учтено предыдущее отношение истицы к осуществляемым трудовым обязанностям, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, 2009 года рождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности примененного к Морозовой А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем имеются основания для его отмены и восстановлении истицы на работе в СПб ГКУ "МФЦ" в должности инженера-инспектора I категории с 11 октября 2019 года.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истцы в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2019 года по 3 марта 2020 года (222 рабочих дня).

Исходя из представленного ответчиком расчета, с которым согласилась Морозова А.С, среднедневной заработок истца составил 1 586, 52 рубля (том 1 л.д. 55), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 352 207, 44 рубля (1 586, 52 руб.*222 р.дня).

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства, при которых истица была уволена, характер причиненных ей нравственных страданий, то обстоятельство, что до настоящего времени Морозова А.С. не трудоустроена в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, степень вины работодателя, уведомленного о наличии уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за учебный отпуск в период с 23 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Морозовой А.С. отпуска с сохранением среднего заработка в спорный период по мотиву того, что истица, поступив на обучение по программе магистратуры, по существу имела квалификацию "специалист", обучение по программе магистратуры являлось для нее обучением в рамках того же образовательного уровня, в связи с чем данное обучение не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, то есть обязательное условие предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации, у истицы отсутствует.

Довод жалобы заявителя о том, что ее обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На момент обучения истца в Санкт-Петербургском технологическом институте система образования в Российской Федерации включала в себя: основное общее образование, среднее (полное) общее образование, начальное, среднее, высшее и послевузовское профессиональное образование.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Закона об образовании, вступившего в силу с 1 сентября 2013 г, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке. В частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно части 5 статьи 10 Закона об образовании в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

среднее профессиональное образование;

высшее образование - бакалавриат;

высшее образование - специалитет, магистратура;

высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (пункт 4 статьи 2 Закона об образовании).

С учетом изложенного судом правильно признано, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными внесения изменений в график работы на октябрь 2019 года от 12 августа 2019 года, признании незаконными приказа N1014-К от 7 октября 2019 года, взыскании денежных средств за 20, 8 неотработанных часов, суд принял во внимание Правила внутреннего трудового распорядка СПб ГКУ "МФЦ" от 29 октября 2013 года, с которыми истица была ознакомлена, проанализировал представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за октябрь 2019 года, приказ об оплате сверхурочной работы от 7 октября 2019 года N1014-К за учетный период 42, 2 часа и пришел к выводу, что права истицы на сверхурочную отработку и соответствующую оплату не были нарушены, поскольку ответчик вправе был с учетом представленных сведений о нетрудоспособности Морозовой А.С. в период с 1 октября по 4 октября 2019 года в целях недопущения превышения нормальной продолжительности рабочего времени вносить изменении в график работы. Судом также учтено, что Морозова А.С. была ознакомлена с графиком под роспись и согласна, а на основании приказа от 7 октября 2019 года N1014-К ей начислены и выплачены 42, 2 часа переработки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оспаривающие их доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, то подлежит удовлетворению и ходатайство Морозовой А.С. о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 224, 94 рубля, подтвержденных материалами дела.

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией принимаются во внимание объем проделанной представителем работы (участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), сложность рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПб ГКУ "МФЦ" в доход бюджета Санкт-Петербурга необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7 022 рубля.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Восстановить Морозову Аллу Сергеевну на работе в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с 11 октября 2019 года в должности инженера-инспектора I категории.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Морозовой Аллы Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 352 207 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы - 10 224 рубля 94 копейки.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 022 рубля.

В остальной части оставить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи