Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-15735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело N 2-392/2020 по апелляционной жалобе Ивановой В. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по иску Рыбачука Р. В. к Ивановой В. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Ивановой В. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р, к Рыбачуку Р. В. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения ответчика Ивановой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р, представителя ответчика Ивановой В.В. - Курницкой О.И, действующей на основании доверенности N N... от "дата", сроком на 5 лет, представителя истца Рыбачука Р.В. - Черной С.И, действующей на основании доверенности N N... от 07.03.2019 сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбачук Р.В. обратился в суд с иском к Ивановой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил выделить ? долю наследодателя Р.В, В. умершего "дата" из совместно нажитого имущества с супругой Ивановой В.В. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", автомобиле SUBARU IMPREZA XV 2015 года выпуска, регистрационный номер N... с включением ? доли в наследственную массу; признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/8 долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на 1/8 долю в наследственном имуществе на автомобиль SUBARU IMPREZA XV 2015 года выпуска, регистрационный номер N... ; взыскать с Ивановой В.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере 100 945, 75 рублей за 1/8 долю в наследственном имуществе, стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA XV 2015 года выпуска, регистрационный номер N.., признав право собственности на автомобиль за Ивановой В.В.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234, 53 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование истец ссылается на то, что "дата" умер Р.В, В, являвшийся отцом Рыбачука Р.В. После его смерти открыто наследственное дело N... на основании заявлений наследников первой очереди, завещание при жизни наследодателем не составлялось. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: пережившая супруга - Иванова В.В, сын - Р, "дата" года рождения, сын от первого брака - Рыбачук Р.В, мать - Р.Н.И. Все наследники после смерти наследодателя обратились к нотариусу. В рамках наследственного дела, мать наследодателя, - Р.Н, И, от своей доли в наследстве отказалась, в пользу несовершеннолетнего внука Р. Иванова В.В. в своей части и действуя в интересах несовершеннолетнего сына, получила свидетельство о праве на наследство. Однако, Иванова В.В, как пережившая супруга, скрыла тот факт, что с наследодателем, в период их брака, было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенная по договору купли-продажи от 25.08.2015, а также автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец указывает на то, что доля наследодателя Р, В.В. составляет ? долю в совместно нажитом имуществе с Ивановой В.В, на квартиру и автомобиль, и подлежит включению в наследственную массу. Соответственно доли всех наследников составляют: по 1/8 каждому.

Не согласившись с предъявленными требованиями Иванова В.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р. обратилась в суд со встречным иском, в котором, уточнив встречные исковые требования, просила признать долговые обязательства Ивановной В.В. по кредитным договорам: кредитный договор N 74750352431 от 07.11.2017, заключенный с КБ "Ренессанс Кредит"; кредитный договор на сумму 463 254, 31 рубля от 19.02.2016, заключенный с АО "ЮниКредитБанк"; задолженность по кредитной карте КБ "Ренессанс Кредит" в размере 69 505, 42 рублей, совместным долгом супругов Р. и Ивановой В.В.; определить супружескую долю покойного Рыбачук В.В. в размере ? доли в этих обязательствах, включить ? долю долговых обязательств по указанным договорам в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.В.В. взыскать с Рыбачука Р.В. 1/8 долю неисполненных кредитных обязательств по кредитным договорам в общем размере 79 363, 31 рубля.

В обоснование требований ссылается на то, что с 02.02.2012 Иванова В.В. состояла в браке с Р.В, В, 27.07.2012 родился общий ребенок - Р. "дата" Р.В.В. умер. В период брака было нажито следующее имущество:

- автомобиль "Киа Пиканто" по договору купли-продажи транспортного средства N 11 от 09.11.2017 стоимостью 520 000 рублей, при этом, 07.11.2017 истец оформила на свое имя кредит в КБ "Ренессанс-Кредит" на сумму в размере 573 969, 15 рублей, денежные средства из которого пошли на приобретение указанного автомобиля. На момент его смерти размер ссудной задолженности составлял 449 154, 07 рубля.

- автомобиль SUBARU IMPEZA XV, г.р.з. Т634ХТ178. В целях приобретения данной автомашины также использовались кредитные денежные средства (кредитный договор с банком АО "ЮниКредитБанк"). На момент смерти Р.В.В, ссудная задолженность без учета процентов составляла 110 944, 64 рубля.

В связи с тем, что покойный Р.В.В, в последние годы жизни не имел постоянного дохода и не работал, Иванова В.В. была вынуждена тратить на нужды семьи кредитные денежные средства с кредитной карты банка КБ "Ренессанс -Кредит", оформленной на ее имя в 2012 роду. Так как эти денежные средства тратились на ежедневные нужды, долг по карте по состоянию на 01.09.2018 составлял 69 505, 42 рублей. Ссылаясь на то, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, Иванова В.В. полагает, что задолженность на момент смерти наследодателя должна быть взыскана с наследника Рыбачука Р.В. соразмерно его доли в наследственном имуществе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 исковые требования Рыбачука Р.В. удовлетворены.

Судом постановлено выделить ? долю наследодателя Рыбачука В.В, умершего 01.09.2018, из совместно нажитого имущества с супругой Ивановой В.В. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", автомобиле SUBARU IMPREZA XV 2015 года выпуска, регистрационный номер N... с включением ? доли в наследственную массу.

Суд признал за Рыбачуком Р.В. право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; право собственности на 1/8 долю в наследственном имуществе на автомобиль SUBARU IMPREZA XV 2015 года выпуска, регистрационный номер N...

С Ивановой В.В. в пользу Рыбачука Р.В. взыскана денежная компенсация в размере 100 945, 75 рублей за 1/8 долю в наследственном имуществе от стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA XV 2015 года выпуска, регистрационный номер N.., с признанием права собственности на автомобиль SUBARU IMPREZA за Ивановой В.В.

Также с Ивановой В.В. в пользу Рыбачука Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 4 234, 53 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ивановой В.В. полностью отказано.

В апелляционной жалобе Иванова В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявлении отменить, удовлетворить ее иск в полном объеме. Решение в части удовлетворения требований иска Рыбачука Р.В.о взыскании с Ивановой В.В. денежной стоимости 1/8 доли автомобиля в размере 100 975, 75 рублей отменить, в удовлетворении в этой части требований отказать. В качестве доводов жалобы заявитель приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с оценкой суда представленных ею доказательств.

Истец Рыбачук Р.В. воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Третьи лица Рыбачук Н.И, нотариус Паздерин П.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, АО "ЮниКредит Банк", КБ "Ренесанс Кредит", отдела опеки и попечительства МО N 65, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2012 Иванова В.В. и Р.В.В... состояли в браке, что подтверждается актовой записью о браке N... от "дата"

"дата" Р.В.В. умер, о чем выдано свидетельство о смерти N... от "дата" Отделом регистрации актов гражданского состояния Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Приморского района. "дата" нотариусом Паздериным П.В. открыто наследственное дело N... к имуществу Р.В.В., умершего "дата".

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: пережившая супруга - Иванова В.В, сын - Р, "дата" года рождения, сын от первого брака - Рыбачук Р.В, мать - Р.Н.И. Все наследники после смерти наследодателя обратились к нотариусу. В рамках наследственного дела, мать наследодателя, - Р.Н.И. от своей доли в наследстве отказалась, в пользу несовершеннолетнего внука Р.

Из представленного по запросу суда договора купли-продажи квартиры от 25.08.2015 следует, что в период брака Р.В.В. и Ивановой В.В. была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированная на имя Ивановой В.В. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 07.09.2015 за N...

Также материалами дела подтверждено, что в период брака Р.В.В. и Ивановой В.В. приобретен в собственность автомобиль SUBARU IMPEZA XV, г.р.з. N... (зарегистрирован на имя Ивановой В.В.).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 23/87 от 25.02.2019 рыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA XV 2015 года выпуска, регистрационный номер N... составляет 807 566 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 256, 1111, 1112, 1142, 1150, ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленных обстоятельств приобретения спорной квартиры и автомобиля в период брака, пришел к выводу, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.В.В., подлежит включению ? доля в праве собственности на спорную квартиру и ? доля в праве собственности на спорный автомобиль, а поскольку из материалов дела следует, что в круг наследников Р.В.В. первой очереди входит, в том числе, сын Рыбачук Р.В, супруга Иванова В.В, сын Р, суд нашел обоснованными требования Р.В.В. о признании за ним права собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования. При этом, признав право собственности на автомашину за Ивановой В.В, компенсировал Р.В.В. стоимость автомобиля в размере 1/8 доли, что составляет 100 945, 75 рублей, исходя из стоимости автомобиля определенной судебной экспертизой.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Они являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 253, 308 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, и исходил из того, что кредитные договоры были заключены на получение потребительских кредитов Ивановой В.В, а из выписки по кредитной карте не следует, что расходы по данной карте Иванова В.В. несла исключительно в интересах семьи, а не в своих личных целях, таким образом, доводы о том, что заемные денежные средства Иванова В.В. потратила на нужды семьи, а именно на приобретение транспортных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку указанные кредитные договоры заключены на потребительские нужды.

Оспаривая постановленное решение суда Иванова В.В. ссылается на то, что истцом при уточнении исковых требований были изменены предмет и основание иска, поскольку первоначально истцом заявлялись требования о признании права собственности в 1/8 доле от автомашины SUBARU IMPEZA XV, но в последствии заявлены требования о взыскании стоимости 1/8 доли данной машины. Данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

При этом, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывает в жалобе, что первоначально заявленные требования, в том числе и о признании права собственности за Рыбачук Р.В. на 1/8 доли автомобиля, она признавала в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ивановой В.В. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.02.2016, заключенного между Ивановой В.В. и АО "ЮниКредит Банк", целью использовании заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "ЦЕНТР" транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: SUBARU IMPREZA XV 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Таким образом, кредитные средства по данному договору были израсходованы на спорный автомобиль. Ответчик по иску Ивановой В.В. данное обстоятельство не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что кредитные денежные средства по договору от 19.02.2016 были потрачены на приобретение общего имущества супругов (подлежащее разделу по настоящему делу), а именно на приобретение транспортного средства SUBARU IMPREZA XV 2015, долг по указанному договору, который имел место на день открытия наследства в размере 1/2, также входит в наследственную массу и подлежит распределению между наследниками.

Согласно представленной в материалы дела справке банка, задолженность по кредитному договору от 19.02.2016 с АО "ЮниКредит Банк" на покупку автомобиля SUBARU IMPREZA XV 2015, на 01.09.2018 составляет 110 944, 64 рубля.

Таким образом, в наследственную массу подлежит включению задолженность по данному кредитному договору в размере 55 472, 32 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика как наследника умершего Р.В, В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.02.2016 в размере 1/8 от 55 472, 32 рубля, что составляет 13 927 рублей (на день открытия наследства) в пользу Ивановой В.В.

При этом, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным произвести зачет однородных встречных исковых требований между Рыбачук Р.В. и Ивановой В.В, определив ко взысканию с последней денежную компенсацию в размере 87 018, 75 рублей (100 945, 75 - 13 927) за 1/8 долю стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA XV 2015, регистрационный номер N...

В иной части доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы.

Судебная коллегия в остальной части в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отменить частично в части отказа в удовлетворении встречного иска Ивановой В. В, изменить в части размера взыскания с Ивановой В. В. в пользу Рыбачука Р. В. денежной компенсации.

Встречные исковые требования Ивановой В. В. удовлетворить частично.

Задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2016 года заключенного с акционерным обществом "ЮниКредит Банк" признать общим долгом супругов в размере 111 415, 17 рублей, из которых 1/2 долю включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.В.В.

Взыскать с Рыбачука Р. В. 1/8 долю неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору от 19 февраля 2016 года, заключенного с акционерным обществом "ЮниКредит Банк" в размере 13 927 рублей.

Произвести зачет однородных встречных исковых требований, определив ко взысканию с Ивановой В. В. в пользу Рыбачука Р. В. денежную компенсацию в размере 87 018, 75 рублей за 1/8 долю стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA XV 2015 года выпуска, регистрационный номер N...

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: