Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-15759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. гражданское дело N 2-772/2020 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. по иску Николаева Владимира Алексеевича к СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", в котором просил признать приказ N 114/я от 22.04.2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания Николаеву В.А." незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, ссылаясь в обоснование иска на то, что оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужила экспертиза качества от 25.03.2019. Из текста оспариваемого приказа N 114/я от 22.04.2019 следует, что 04.04.2019 Николаев В.А. отказался от дачи объяснений по факту вменяемых ему нарушений должностных обязанностей, тогда как работодателем объяснения истребованы не были. Кроме того, Николаев В.А. полагал, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что влечет его незаконность, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 исковые требования Николаева В.А. удовлетворены; суд признал незаконным N 114/я от 22.04.2019 "О наложении дисциплинарного взыскания Николаеву В.А." и отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Николаев В.А. был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена работодателем.

Со стороны истца Николаева В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Николаев В.А. - посредством телефонограммы, представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, оснований для отложения судебного заседания по доводам поступившего от ответчика ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд иного представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Николаев В.А. на основании приказа N 347-к от 26.09.1994 принят на работу в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" на должность врача-терапевта в центральное приемное отделение с 26.09.1994.

На основании приказа N 173-к от 01.06.1995 Николаев В.А. переведен на должность врача анестезиолога-реаниматолога в 7 стоматологическое отделение, на основании приказа N 617-к от 16.12.2014 переведен на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации N 2 с 16.12.2014.

29.12.2018 между СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" и Николаевым В.А. заключен трудовой договор N 207/2018, в соответствии с которым истец принят на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии и реанимации N 2 на неопределенный срок с 01.01.2019.

Приказом N 74 от 18.04.2018 главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" утвержден и введен в действие Порядок организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15".

В соответствии с Порядком организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", контроль качества осуществляется, в частности, главным врачом Учреждения, врачебной комиссией Учреждения, заместителями главного врача Учреждения по профилям в соответствии с распределением полномочий и должностными инструкциями (п. 1.5 Порядка). Приказом главного врача Учреждения ответственными за организацию и проведение контроля качества, назначены заместители главного врача по профилям, заместитель главного врача по КЭР.

Контроль качества оказания медицинской помощи осуществляется с целью получения объективной информации о врачебных ошибках и их негативных следствиях в отдельных случаях оказания помощи (целевая экспертиза) и в совокупности случаев оказания помощи (тематическая экспертиза) (п. 2.1 Порядка).

Контроль качества оказания медицинской помощи проводится, в частности, на основании анализа первичной учетной медицинской документации, иной документации, непосредственного осмотра пациента (п. 2.2 Порядка).

Контроль качества медицинской помощи осуществляется на трех уровнях: I уровень (контроль качества проводится заведующими клинических отделений путем оценки конкретных случаев оказания медицинской помощи); II уровень (контроль качества осуществляется отделом качества медицинской помощи, заместителями главного врача по профилям в разрезе структурных подразделений и Учреждения в целом путем проведения контроля качества случаев оказания медицинской помощи первого уровня, оценки конкретных случаев оказания медицинской помощи (осмотр пациента, оценка тактики его ведения); III уровень (врачебной комиссией Учреждения, другими комиссиями проводится контроль качества наиболее сложных и конфликтных ситуаций, требующих комиссионного рассмотрения, принимается решение по дальнейшей тактике ведения пациента, о профессиональном, должностном соответствии медицинских работников и другим вопросам.

На II и III уровнях контроль качества может проводиться по совокупности случаев оказания медицинской помощи, отобранных по тематическому признаку (тематическая экспертиза) (п 2.4 Порядка).

Инициаторами проведения контроля качества медицинской помощи в Учреждении могут быть, в частности, главный врач, заместители главного врача, руководители структурных подразделений (п. 2.7 Порядка).

Установлены обязательные объемы проведения контроля качества: для заведующих клиническими отделениями Учреждения, оказывающих медицинскую помощь в условиях дневного стационара и в стационарных условиях - ежемесячно 100 % от числа законченных случаев оказания медицинской помощи; для заместителей главного врача - ежемесячно не менее 10 % законченных случаев оказания медицинской помощи (п. 2.8 Порядка).

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности в Учреждении проводится не реже, чем 1 раз в месяц (п. 4.3 Порядка).

Приказом N 97 от 25.03.2019 сформированы составы комиссий.

25.03.2019 заместителем главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" составлена докладная записка, из содержания которой следует, что по его распоряжению заведующий ОАР-1 Б.Д.В. провел экспертизу качества проведения анестезиологических пособий врачом анестезиологом-реаниматологом Николаевым В.А. в формате тематической экспертизы (случайным образом отобраны и проверены 10 медицинских карт пациентов за 2018 год). Поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что во всех случаях имели место дефекты диагностики и лечения, качество оказания медицинской помощи было ненадлежащим, заместитель главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" ходатайствовал о вынесении дисциплинарного взыскания (выговора) Николаеву В.А. за систематически допускаемые дефекты диагностики и лечения.

Распоряжение о проведение тематической экспертизы качества оказания медицинской помощи Николаевым В.А. в материалы дела не представлено. Николаев В.А. о проведении экспертизы качества его работы не информировался.

Согласно экспертизе качества проведения анестезиологических пособий врачом анестезиологом-реаниматологом Николаевым В.А, выполненной заведующим ОАР-1 Б.Д.В. 25.03.2019, истцом были допущены дефекты диагностики и лечения Б.Д.В. 24.04.2018, У.К.С. 08.11.2018, Л.А.Я, 13.08.2018, Щ.С.О. 25.05.2018, М.М.С. 25.04.2018, П.А.И. 05.06.2018, А.А.В. 22.10.2018, П.Э.С. 04.07.2018, А.П.К. 30.03.2018, К.А, К. 23.05.2018. Заведующим ОАР-1 Б.Д.В. указано, что качество оказания медицинской помощи в обозначенных случаях было ненадлежащим, соответствующим 3 классу (не снижен риск развития осложнений).

Приказом СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" N 114/я от 22.04.2019 за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в допущенных дефектах при оказании медицинской помощи при проведении анестезиологических пособий, и в создании условий риска наступления неблагоприятных событий при применении лекарственных препаратов, Николаев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом обязанность доказать правомерность и соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания возложена законом на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 22.04.2019 Николаев В.А. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дефекты при оказании медицинской помощи 24.04.2018, 13.08.2018, 25.05.2018, 25.04.2018, 05.06.2018, 04.07.2018, 30.03.2018, 23.05.2018, то есть за 8 случаев из 10.

При этом, ссылки подателя жалобы на то, что за проступок за 22.10.2018 Николаев В.А. своевременно (в течение шестимесячного срока) был привлечен к дисциплинарной ответственности, из чего следует, что истцом систематически нарушалась трудовая дисциплина безусловными основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно наличие дефектов при оказании медицинской помощи в 10 исследованных случаях привело работодателя к решению о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Николаева В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступков и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Николаева В.А, его отношение к труду.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит конкретных обстоятельств, учитываемых работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, по большинству случаев вменяемых истцу дефектов оказания медицинской помощи работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Стороной ответчика также не представлено доказательств учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, невозможности применения к работнику более легкого дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истец был привлечен к ответственности по истечении установленного законом пресекательного срока, а также не в полной мере учтена тяжесть вменяемых проступков.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о том, что экспертиза качества проведения анестезиологических пособий была выполнена неуполномоченным лицом, а также о том, что у истца своевременно были истребованы объяснения, а приказ о применении дисциплинарного взыскания был доведен до работника после его выхода из отпуска, правового значения не имеют, поскольку установленное судом нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие ненадлежащего учета тяжести совершенного проступка, являются самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: