Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-15761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по иску Сачик Софьи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медланж", Морозову Сергею Викторовичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда вследствие предоставления медицинских услуг ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения представителя истца - Кольцовой О.Н. (ордер от 02.09.2020 года, доверенность от 12.12.2018 года сроком на 3 года), объяснения представителя ответчика - Морозова С.В. - Яворского С.Ю. (доверенность от 14.08.2020 года сроком на 1 год, диплом N АЮ 2819), прокурора Турченюк В.С, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сачик С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Медланж", Морозову С.В, в котором просила взыскать сумму, уплаченную 2 декабря 2017 года по договору N 575 об оказании медицинской помощи в размере 310 000 рублей, денежную сумму необходимую для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере стоимости предстоящей операции - 470 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 000 рублей, неустойку, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 декабря 2017 года между ООО Медицинский центр эстетической хирургии, гинекологии, стоматологии и косметологии "Медланж" и Сачик С.В. был заключен договор N 575 об оказании медицинской помощи.

Пунктом 1.1 данного договора медицинская помощь, согласованная с заказчиком определена, как " "... "", стоимость, согласно п. 1.1 договора составила 310 000 рублей.

Пунктом п. 6.3 договора, стороны предусмотрели условие о солидарной ответственности оперирующего врача, анестезиолога и медицинского персонала за "всю юридическую и материальную ответственность по проведению и операции и последующей реабилитации заказчика" лица, на которых возложена ответственность определены тем же пунктом, их подписи проставлены в п. 10.1 договора. В пункте 10.1 договора оперирующий хирург Морозов С.В. поставил подпись, так же как и на каждой странице договора.

Тем же пунктом определено, что ООО "Медланж" не несет ответственности перед заказчиком за причиненный вред и возможные последствия операции.

Истцом в материалы дела предоставлена переписка, подтверждающая неоднократные обращения к ответчикам с жалобами на некачественно оказанную медицинскую услугу, однако ООО "Медланж", сослался на то, что Морозов С.В. просто арендовал у них кабинет и истцу нужно обращаться к нему.

Фактически ответчиками, не смотря на то, что Сачик С.В. просила оказать ей медицинскую услугу в объеме: "риносептопластики с использованием ребра" и такая операция была рекомендована доктором при заключении договора п. 1.1, ей вместо этой медицинской услуги была оказана медицинская услуга в виде " "... " в связи с чем, у Сачик С.В. не была достигнута цель "... ".

3 декабря 2018 года, по истечению года, как и рекомендовал Морозов С.В, истец обратилась для устранения некачественно оказанной услуги. Морозов С.В. осмотрел истца и признал, что истцу показано оперативное вмешательство для устранения последствий оказанной 2 декабря 2017 года некачественной медицинской услуги, предложил Сачик С.В. через своего ассистента записаться на повторную операцию, однако в ходе консультации сказал, "что не гарантирует результат", о чем свидетельствует переписка сторон.

17 декабря 2018 года, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, на которую ответчики не ответили.

Заключением специалиста N БН-4-ЗС от 26 июня 2019 подтверждается, что истцу была оказана некачественная медицинская услуга 2 декабря 2017 года.

По результатам заключения специалиста N бн-24-Зс от 24 декабря 2018 года при беседе, наблюдении и проведении клинико-психологического исследования Сачик С.В. выявлено, что для Сачик С.В. характерны "... ", а также низкие показатели "... " Текущее психологическое состояние Сачик С.В. напрямую связано с психотравмой, полученной в связи с оказанной ей медицинской услугой в виде "... " в Медицинском центре эстетической хирургии, гинекологии, стоматологии и косметологии ООО "Медланж" 2 декабря 2017 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковое заявление Сачик С.В. удовлетворено частично.

С ООО "Медланж" и Морозова С.В. в пользу Сачик С.В. взыскана солидарно денежная сумма, уплаченная по договору N 575 от 02 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Медланж" и Сачик С.В, в размере 310 000 рублей, денежная сумма, необходимая для устранения последствий некачественно оказанной услуги, в размере стоимости предстоящей операции в сумме 470 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ООО "Медланж", в пользу Сачик С.В. взыскан штраф в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Морозова С.В. солидарно с ООО "Медланж" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга подал апелляционное представление, в котором просит изменить решение суда и взыскать денежную сумму, уплаченную по договору N 575 от 02 декабря 2017 года в размере 310 000 рублей, денежную сумму, необходимую для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере стоимости предстоящей операции в сумме 470 000 рублей, штраф с ООО "Медланж". В иске к Морозову С.В. отказать. В остальной части оставить решение без изменения.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Истец Сачик С.В, представитель ответчика ООО "Медланж", ответчик Морозов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин не явки не сообщали.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение Сачик С.В, Морозова С.В, представителя ООО "Медланж" о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (статья 150 Гражданского кодекса РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2017 года между ООО "Медланж" и Сачик С.В. был заключен договор об оказании медицинской помощи N 575.

Пунктом 1.1 данного договора медицинская помощь, согласованная с заказчиком определена как " "... " с использованием ребра" стоимость договора составила 310 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора, стороны предусмотрели условие о солидарной ответственности оперирующего врача, анестезиолога и медицинский персонала за "всю юридическую и материальную ответственность по проведению и операции и последующей реабилитации заказчика" лица, на которых возложена ответственность определены тем же пунктом, их подписи проставлены в пункте 10.1 договора.

В пункте 10.1 договора оперирующий хирург Морозов С.В. поставил подпись, так же как и на каждой странице договора. Тем же пунктом определено, что ООО "Медланж" не несет ответственности перед заказчиком за причиненный вред и возможные последствия операции.

2 декабря 2017 года истцу была выполнена операция, 3 декабря 2017 года Сачик С.В. была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врача. Диагноз при выписке: вместо, "... "", на сайте morozov-plastica.ru стоимость такой услуги была заявлена - 280 000 рублей. На предварительной консультации оперирующим хирургом Морозовым С.В. выполнено фото - "... " после оказания медицинской услуги, Сачик С.В. предоставлено фото ("... " для сравнения до и после оказания медицинской услуги.

Фактически ответчиками, не смотря на то, что Сачик С.В. просила оказать ей медицинскую услугу в объеме: " "... "" и такая операция была рекомендована доктором при заключении договора пунктом 1.1, ей была оказана медицинская услуга в виде " "... " в связи с чем, у Сачик С.В. не была достигнута цель операции по коррекции "... ".

Истцом в материалы дела предоставлена переписка, подтверждающая неоднократные обращения к ответчикам с жалобами на некачественно оказанную медицинскую услугу, однако ООО "Медланж", сослался на то, что Морозов С.В. просто арендовал у них кабинет и истцу нужно обращаться к нему.

Истец, после такого ответа, обращалась через ассистента Морозова С.В. с жалобами не просто на не соответствие результата операции заявленному (образцу), а на существенное ухудшение эстетического вида, по сравнению с дооперационным. О чем у истца имеется переписка с самим Морозовым С.В. и с его помощницей.

Морозов С.В. предложил истцу, подождать год после операции, и все встанет на место.

3 декабря 2018 года, по истечению года, как и рекомендовал Морозов С.В, истец обратилась для устранения некачественно оказанной услуги. Морозов С.В. осмотрел истца и признал, что истцу показано оперативное вмешательство для устранения последствий оказанной 2 декабря 2017 года некачественной медицинской услуги. Предложил Сачик С.В. через своего ассистента записаться на повторную операцию, однако в ходе консультации сказал, "что не гарантирует результат". О чем свидетельствует переписка сторон.

17 декабря 2018 года, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, на которую ответчики не ответили.

Из выводов заключения специалиста N БН-4-ЗС от 26 июня 2019 следует, что у Сачик С.В, "дата" г.р, установлена "... ". По данным имеющихся материалов и предоставленным фотоснимкам, достоверно можно говорить о том, что "... " Сачик С.В, "... " (по сравнению с фото в паспорте, выданном 26.03.2010 года - до предъявляемой даты оперативного вмешательства, где форма "... " представляется правильной): в "... ". Необходимо отметить, что выявленная у Сачик С.В. "... ". Имеющийся у Сачик С.В. "... ". Таким образом, установленный у Сачик С.В. "... ", обусловлен проведенной операцией ("... "), является неизгладимым, поскольку не исчезнет с течением времени или под влиянием нехирургических методов реабилитации, может быть устранен только с помощью реконструктивной операции, с учетом особенностей и локализации дефекта имеющей характер "пластической операции", обусловленной необходимостью восстановления как формы, так функций "... ".

В основу заключения специалиста легли медицинские документы, представленные истцом и приобщенные к материалам дела:

- из справки хирургического отделения ООО "Медланж" следует, что: Сачик С.В, "дата" г.р, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 02 декабря 2017 года по 03 декабря 2017 года диагноз при поступлении: " "... ". Анамнез заболевания: врожденное состояние. 02 декабря 2017 года Сачик С.В. выполнена операция: "... ". Операция и ранний послеоперационный период прошел без особенностей. 03 декабря 2017 года выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга. Даны рекомендации;

- из амбулаторной карты ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства "(ФГБУ НКЦО ФМБА России) следует, что: при осмотре 15 апреля 2019 года предъявляет жалобы "... ". Общее состояние удовлетворительно, "... ". Диагноз: "... " Диагноз: "... " Рекомендовано хирургическое лечение. 25 апреля 2019 года проведено "... " Рекомендовано хирургическое лечение. Медицинское заключение от 25 апреля 2019 года: диагноз: "... "

- справка АО "Институт пластической хирургии и косметологии" следует, что: 21 января 2019 года Сачик С.В. была консультирована пластическим хирургом. При осмотре отмечается "... ".

-МСКТ-снимки предоставленные на цифровом носителе.

Истцом в материалы дела представлено заключение, в котором специалистом сделан анализ оказания медицинской услуги в виде ринопластики Сачик С.В. в Медицинском центре эстетической хирургии, гинекологии, стоматологии и косметологии ООО "Медланж" 02 декабря 2017 года, в соответствии с договором возмездного оказания платных медицинских услуг и с учетом ее жалоб на состояние здоровья свидетельствует о неполном объеме оказания ей медицинской услуги.

Из данного заключения следует, что услуга истцу оказана с нарушениями требований пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Также в соответствии с представленными материалами, при проведении данного исследования выявлены нарушения в правилах протоколирования добровольного информированного согласия Сачик С.В. на медицинское вмешательство, а именно выявлено отсутствие:

- полной информации о целях медицинского вмешательства, в т.ч. наименования (отсутствует полная информация у Сачик С.В.);

полной информации о методах оказания медицинской помощи (отсутствует полная информация у Сачик С.В.);

полной информации о риске, связанном с вмешательством и методами оказания помощи (отсутствует полная информация у Сачик С.В.);

полной информации о возможных вариантах медицинского вмешательства (перечисление вариантов) (отсутствует полная информация у Сачик С.В.);

полной информации о последствиях медицинского вмешательства (отсутствует полная информация у Сачик С.В.);

формулировки предполагаемого результата оказания медицинской помощи (отсутствует формулировка предполагаемого результата у Сачик С.В.);

Отсутствие в протоколе добровольного информированного согласия пациента на медицинское вмешательство одного из установленных законом требования является нарушением требований к медицинскому вмешательству.

В обоснование требований о взыскании расходов на восстановление и лечение предоставлено заключение специалиста от 26 июня 2019 гола N БН-4-ЗС стоимости такого лечения в размере 515 000 рублей.

Также представлена справка АО "Институт пластической хирургии и косметологии", согласно которой стоимость предполагаемого оперативного лечения составляет 470 000 рублей.

На основании вышеизложенного, частично удовлетворяя заявленные исковые требования Сачик С.В, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была проведена не та операция, услуга оказана не качественно, не в соответствии с договором, без должного информирования, в связи с чем сумма, внесенная истцом по договору и затраты на консультации и медицинские исследования после проведения операции, а так же расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, при этом суд первой инстанции учел, что бесплатное получение восстановительной операции проведено быть не может, поскольку данное оперативное лечение не входит в перечень услуг ОМС, соответственно затраты на восстановительное лечение должны быть возмещены истцу ответчиками.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Однако, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вред, причиненный Сачик С.В, подлежит взысканию с медицинской организации ООО "Медланж" и с Морозова С.В. солидарно на основании заключенного между сторонами договора N 575 об оказании медицинской помощи от 02 декабря 2017 года, из которого следует солидарная ответственность оперирующего врача, анестезиолога и медицинского персонала по проведению и последующую реабилитацию пациента.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает доводы апелляционного представления в данной части заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Определения от 06 мая 2002 года N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор о предоставлении платных медицинских услуг признается публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

Таким образом, предусмотренное договором N 575 об оказании медицинской помощи от 02 декабря 2017 года условие о солидарной ответственности медицинской бригады является ничтожным, поскольку противоречит обязательным требованиям, установленным для заключения и исполнения публичных договоров, нарушает публичный интерес, а также предусмотренный Гражданским кодексом РФ порядок возмещения вреда.

Таким образом, требования к ответчику Морозову С.В. удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, а также результаты заключения специалиста N бн-24-Зс от 24 декабря 2018 года, из которых следует, что для Сачик С.В. характерны высокие показатели невротичности. депрессивности, раздражительности, реактивной агрессивности, эмоциональной лабильности, а также низкие показатели общительности, уравновешенности, застенчивости, открытости, текущее психологическое состояние Сачик С.В. напрямую связано с психотравмой, полученной в связи с оказанной ей медицинской услуг ой в виде ринопластики в Медицинском центре эстетической хирургии, гинекологии, стоматологии и косметологии ООО "Медланж" 02 декабря 2017 года, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом требования разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Однако, в связи с изменением обжалуемого решения в части взыскания денежных средств за некачественно оказанную услугу только с ООО "Медланж", изменению подлежит и размер штрафа с ООО "Медланж" в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Медланж" должен составлять 50% от присужденных сумм, а именно суммы, уплаченной по договору N 575 об оказании медицинской помощи, суммы, необходимой для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере стоимости предстоящей операции, компенсации морального вреда, и составляет 440 000 рублей ((310 000+470 000+100 000)/2).

Также с ответчика ООО "Медланж" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 300 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года отменить в части взыскания солидарно с Морозова Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Медланж" 310 000 рублей, указанных по договору N 575 об оказании медицинской помощи от 02 декабря 2017 года, 470 000 рублей для устранения последствий некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медланж" в пользу Сачик Софьи Васильевны денежную сумму, уплаченную по договору N 575 об оказании медицинской помощи от 02 декабря 2017 года в размере 310 000 рублей, сумму, необходимую для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере стоимости предстоящей операции в сумме 470 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф - 440 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медланж" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 300 рублей.

В иске Сачик Софьи Васильевны к Морозову Сергею Викторовичу о взыскании сумм отказать.

В остальной части решение суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи