Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-15869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело N 2-2761/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Атлековой М. Б. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения ответчика Атлековой М.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Атлековой М.Б, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N105154936 от 25.03.2013 в размере суммы непогашенного долга 356 950, 90 рублей, суммы непогашенных процентов 27 349, 46 рублей, суммы платы за пропуск платежей по графику 2 800 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования в размере 40 569, 42 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 506, 70 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность - 394 157, 30 рублей (с учетом применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям); расходы по уплате государственной пошлины - 7 506, 70 рублей; всего - 401 664 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности..

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО Банк "Русский Стандарт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2013 ответчик обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитного договора.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ответчику банковскую карту, и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 450 056 рублей.

Согласно условиям договора ответчик взяла на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка (п. 8.1 Условий предоставления кредитов "Русский стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский стандарт").

Погашение задолженности осуществляется путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке (п. 4.2. Условий).

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 390 090, 56 рублей, направив 25.12.2014 в адрес ответчика заключительное требование, в котором установилсрок погашения задолженности по кредиту - 25.01.2015.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. Общая сумма задолженности ответчика на 21.01.2019 составляет согласно предоставленному расчету 430 669, 78 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, применил положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, п. 3, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу, что с настоящим иском банк обратился в суд по истечении срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности, применимый в данном случае, належит исчислять с 26.01.2015, однако с учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга, который был отменен, срок исковой давности продлен до 16.05.2018, но с настоящим иском банк обратился в суд только 30.01.2019.

Кроме того, суд критически оценил представленную истцом выписку из лицевого счета о произведенном ответчиком 16.02.2018 платеже в счет погашения кредита в размере 2 990, 20 рублей, в связи с тем, что сама Атлекова М.Б. обстоятельства погашения задолженности по кредиту в 2018 году отрицала, при этом суд учитывает, что истец со своей стороны представил данный документ в виде незаверенной банком копии без предоставления оригинала. Суд счел, что указанная выписка противоречит материалам дела, а именно: содержанию искового заявления, а также графику платежей, согласно которым ответчик должна была ежемесячно вносить на счет денежные средства в период с 25.04.2013 по 25.03.2017.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении требований не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 истец сформировал и выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 390 090, 56 рублей со сроком оплаты до 25.01.2015.Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, то есть с 26.01.2015.

27.03.2015 определением мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский стандарт" о взыскании с Чистяковой М.Б. задолженности по кредитному договору N 105154936 от 25.03.2013 за период с 25.03.2013 по 18.03.2015 в размере 430 659, 98 рублей, суммы госпошлины в размере 3 753, 30 рублей.

16.11.2017 определением мирового судьи судебного участка N186 Санкт-Петербурга указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности не тек 2 года 7 месяцев и 20 дней исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд 30.09.2019, то есть, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмене, вышеуказанных положений норм материального права, в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, оснований для применения к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Исковые требования судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора N 105154936 от 25.03.2013 заемщику Чистяковой М.Б. были предоставлены денежные средства в размере 450 056 рублей на срок 1 452 дней под 28 процентов годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графику платежей к кредитному договору, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с 25.04.2013 в сумме 15 690 рублей; последний платеж в сумме 16 376, 34 рублей (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанные с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из истории погашения кредита, ответчик Чистякова М.Б. по кредиту вносила нерегулярно в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ.

В связи с неисполнением Чистяковой М.Б, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим право истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитном договором, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств, принятых на себя заемщиком по договору (требование от 25.12.2014 на л.д. 31).

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Чистяковой М.Б. по договору, общая сумма задолженности по состоянию на 21.01.2019 составляет 430 669, 78 рублей, из которых: 356 950, 90 рублей - задолженность по основному долгу, 27 349, 46 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 800 рублей - плата (штрафы) за пропуск платежей, 40 569, 42 рублей - неустойка после заключительного требования (л.д. 11).

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика суммы неустойки после заключительного требования в размере 40 569, 42 рублей.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки может быть уменьшен судом только в том случаен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из вышесказанного, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что сумма штрафных неустоек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, поскольку превышает размер задолженности по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку с 40 569, 42 рублей до 4 056, 94 рублей.

Исходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 394 157, 30 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 506, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Атлековой М. Б. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N 105154936 от 25.03.2013, в размере 394 157, 30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 506, 70 рублей.

Председательствующий:

Судьи: