Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-15943/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Савельевой Т.Ю.Петухова Д.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело N 2-2095/2020 по апелляционной жалобе Антонова Тимофея Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Антонову Тимофею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Антонову Т.Н, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно задолженность по кредитному договору от 18.11.2017 года в размере 579 450, 34 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.11.2017 года между сторонами заключен кредитный договор N92120667 на сумму 584 241, 00 руб, на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых. Ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем в его адрес 09.10.2019 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, оставленное без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены: кредитный договор N92120667 от 18.11.2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Антоновым Т.Н, расторгнут. С Антонова Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N92120667 от 18.11.2017 года по состоянию на 11.11.2019 года, в размере 579 450, 34 руб, состоящую из: основного долга - 494 312, 61 руб, процентов - 74 972, 61 руб, неустойки за просроченный основной долг - 5 276, 82 руб, неустойки на просроченные проценты - 4 888, 30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 994, 50 руб, всего: 594 444, 84 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов Т.Н. просит указанное решение изменить, снизить размер неустойки до 2500 руб, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N92120667, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 584 241, 00 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых.

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял.

09.10.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, истец предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11.11.2019 года задолженность ответчика составляет сумму в размере 579 450, 34 руб, из которой основной долг - 494 312, 61 руб, проценты - 74 972, 61 руб, неустойка за просроченный основной долг - 5 276, 82 руб, неустойка на просроченные проценты - 4 888, 30 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценив доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Объективных доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 5 276, 82 руб, неустойки на просроченные проценты в размере 4 888, 30 руб.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: