Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-15995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Авраменко С.Н на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по делу N 2-2007/2019 по иску Авраменко Светланы Николаевны к ООО "Янтарь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения Авраменко С.Н, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авраменко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Янтарь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является участником ООО "Янтарь", где ей принадлежит 50% доли общества, номинальной стоимостью 250 000 руб. Решением участников общества от 10 марта 2017 г. истец была назначена на должность генерального директора ООО "Янтарь". Между ООО "Янтарь" и Авраменко С.Н. 20 марта 2017 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность генерального директора. 17 октября 2018 г. в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "Янтарь" внесены изменения о смене генерального директора на П.ОА Истец ссылается на то, что протокол общего собрания ООО "Янтарь" от 07 октября 2018 г. о смене генерального директора истцом подписан не был, трудовой договор с ней не расторгнут, иные документы, связанные с трудовой деятельностью, не выданы, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении, не произведен окончательный расчет, имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Авраменко С.Н. просит решение суда от 15 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность ее увольнения, поскольку ей не вручили приказ об увольнении, не внесли запись в трудовую книжку, не произвели окончательный расчет, в том числе по выплате компенсации при увольнении, увольнение произведено в выходной день в период ее отпуска.

Кроме того, решение о прекращении полномочий генерального директора было принято без участия другого участника Общества.

Апелляционным определением по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года отменено и апелляционная жалоба направлена на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Прокурор в заключении полагал, что с учетом выводов Третьего кассационного суда достаточных оснований для отмены решения суда в части признания незаконным увольнения и восстановлении истца на работе не имеется. Принимая во внимание то, что приказ об увольнении издан в воскресенье, необходимо изменить решение в части изменения истцу даты увольнения; полагал, что подлежит взысканию заработная плата за один день и имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников ООО "Янтарь" от 10 марта 2017 г. Авраменко С.Н. назначена генеральным директором ООО "Янтарь".

20 марта 2017 г. между ООО "Янтарь" и Авраменко С.Н. заключен трудовой договор N 11, в соответствии с которым истец принята на должность генерального директора.

Трудовой договор от имени представителя работодателя подписан также истцом Авраменко С.Н.

В соответствии с п. 8.1.2 трудового договора от 20 марта 2017 г, он может быть расторгнут, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 8.2 трудового договора от 20 марта 2017 г, досрочное прекращение трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 05 марта 2015 г. учредителем ООО "Янтарь" является П.ОА, которой принадлежит 100 % долей в уставном капитале данной организации.

Решением единственного учредителя ООО "Янтарь" П.ОА от 07 октября 2018 г. Авраменко С.Н. освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО "Янтарь" и на должность генерального директора назначена П.ОА

Приказом N 4/к от 07 октября 2018 г. Авраменко С.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решения единственного учредителя ООО "Янтарь" от 07 октября 2018 г.

В приказе об увольнении имеются отметки о том, что с приказом Авраменко С.Н. не ознакомлена, в связи с отсутствием на рабочем месте.

07 октября 2018 г, 08 октября 2018 г, 12 октября 2018 г, 19 октября 2018 г, 26 октября 2018 г, 12 ноября 2018 г, 26 ноября 2018 г. сотрудниками ООО "Янтарь" составлены акты о невозможности ознакомления Авраменко С.Н. с приказом об увольнении в связи с отсутствием ее на рабочем месте и невозможности связаться по телефону.18 октября 2018 г. составлено уведомление на имя Авраменко С.Н. о необходимости явки в ООО "Янтарь" для ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно акта от 18 октября 2018 г. уведомление о необходимости явки Авраменко С.Н. для ознакомления с приказом об увольнении, а также необходимости проведения взаиморасчетов вручены представителю истца Костенок А.С.

Из акта от 03 декабря 2018 г. следует, что 03 декабря 2018 г. ООО "Янтарь" направило в адрес Авраменко С.Н. копию приказа об увольнении N 4/к от 07 октября 2018 г. и повторное уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, а процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда, разрешая апелляционную жалобу Авраменко С.Н, согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не нашла правовых оснований для переоценки данных выводов, пришла к мнению о том, что вышеуказанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, в связи с чем не усмотрела оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истицы о нарушении при ее увольнении положений статей 14, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации относительно увольнения 7 октября 2018 года, поскольку 7 октября 2018 года воскресенье и являлось всеобщим выходным днем.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу положений статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

Вывод суда о возможности того, что 7 октября 2018 года (воскресенье) являлось для истицы рабочим днем, противоречит установленным судами фактических обстоятельств об отсутствии графика работы истца.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что, исходя из условий трудового договора от 20 марта 2017 года, Авраменко С.Н, генеральному директору, установлен ненормированный рабочий день. Время присутствия на работе, необходимость работы за пределами места нахождения Общества, режим рабочего времени определяются генеральным директором самостоятельно.

Выходные дни предоставляются генеральному директору на общих основаниях со всеми участниками Общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения даты увольнения Авраменко С.Н. на 8 октября 2018 года - следующий за выходным рабочий день, а также взыскания с ООО "Янтарь" в пользу истицы заработной платы за один рабочий день в сумме 3 789, 47 руб.

Данная сумма исчислена судебной коллегий следующим образом.

При разрешении апелляционной жалобы Авраменко С.Н. установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции о взыскании в ее пользу суммы заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 78 000 рублей

Исходя из данной суммы оклада среднедневной заработок истицы составляет 3 789, 47 (78 000х12=936 000 6 246 раб. дней=3789, 47), который и подлежит взысканию.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что со стороны работодателя в отношении истицы имело место нарушение ее трудовых прав.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данная компенсация является разумной и справедливой, адекватной нарушению, допущенному ответчиком при увольнении истицы.

Что касается ссылок истицы в апелляционной жалобе на неправомерное ее увольнение в период отпуска, то данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения районного суда, поскольку Авраменко С.Н. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении ее в отпуске в период с 4.10.2018 по 31.10.2018 года.

Авраменко С.Н. представлена копия приказа о нахождении ее в отпуске в вышеуказанный период, однако, подлинник данного приказа отсутствует, в связи с чем невозможно прийти к выводу о достоверности ксерокопии, не заверенной надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года отменить в части даты увольнения Авраменко Светланы Николаевны.

Изменить дату увольнения Авраменко С.Н. на 8 октября 2018 года.

Взыскать с ООО "Янтарь" в пользу Авраменко С.Н. заработную плату в размере 3 789, 47 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Янтарь" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: