Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-16060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н, судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу Бруя П. П.ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2588/2017 по иску ОАО "Акционерный банк Пушкино" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Брую П. П.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав мнение представителя истца - Шурыгина Р.В, ответчика Бруя П.П. и его представителя - Макарука В.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Акционерный банк Пушкино" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Брую П.П, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 14 230 299, 45 руб, в том числе основной долг - 9 486 000 руб, проценты за пользование кредитом - 4 744 299, 45 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ОАО "Акционерный банк Пушкино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов"; при проведении инвентаризации дебиторской задолженности Банка установлено что 1.08.2012 между Банком и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N КФИ1/27042, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 9 486 000 руб. на срок до 31.03.2017 с уплатой за пользование кредитом 15% годовых; обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, вместе с тем ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил; в то же время оригинал кредитного договора не обнаружен; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года постановлено взыскать в пользу ОАО "Акционерный банк Пушкино" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика задолженность по кредитному договору N КФИ1/27042 от 1.08.2012 в размере 14 230 299, 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Этим же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 51 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Бруй П.П. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое на основании недопустимых доказательств, принять по делу новое решение.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 09 октября 2019 года определение суда от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского город кого суда от 09 октября 2019 года отменено, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение вопроса о восстановлении Брую П.П. срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 16 июня 2020 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года об отказе в восстановлении Брую П.П. процессуального срока отменено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Шурыгина Р.В, ответчика Бруя П.П. и его представителя - Макарука В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2013 года по делу N А41-51561/13 ОАО "Акционерный банк Пушкино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности Банка конкурсным управляющим выявлено наличие у ответчика Бруй П.П. задолженности на основании кредитного договора N КФИ1/27042 от 01 августа 2012 года. Оригинал либо копия данного договора в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта заключения договора и выдачи ответчику кредита истцом в материалы дела представлены выписки по ссудному счету на имя ответчика, из которых следует, что кредит в сумме 9 486 000 руб. предоставлен 01 августа 2012 года через кассу ДО "Останкино".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 14 230 299, 45 руб, в том числе основной долг - 9 486 000 руб, проценты - 4 744 299, 45 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку к кредитному договору применимы также положения законодательства о договоре займа, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. При этом, судом указано на то, что денежные средства выданы ответчику в кассе Банка, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком осуществлялась уплата процентов за пользование кредитом, что свидетельствует об акцепте ответчиком условий договора. В этой связи судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в вышеуказанном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 1.08.2012) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлен оригинал или копия указанного истцом кредитного договора, не представлена со стороны истца также и оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена в адрес ответчика и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанной нормой права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора, его условий, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В то же время, в обоснование исковых требований истец указывает на факт предоставления ответчику денежных средств. Судебная коллегия, реализуя полномочия, предоставленные положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по определению правоотношений сторон и подлежащего применению закона, квалифицирует спорные правоотношения, как обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа обязательства вследствие неосновательного обогащения, истцу для удовлетворения исковых требований надлежит доказать, что ответчик обогатился за счет истца, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие оснований для приобретения (сбережения) имущества либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В подтверждение факта предоставления Банком ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по счету, из которой усматривается, что денежные средства выданы через кассу ДО "Останкино".

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений и так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выдачи ответчику наличных денежных средств через кассу ДО "Останкино", судебной коллегией истцу предложено представить соответствующие доказательства в обоснование факта предоставления ответчику денежных средств.

В качестве такого доказательства истцом представлен расходный кассовый ордер N 236673 от 01 августа 2012 года (без подписи ответчика).

Вместе с тем, учитывая, что данный ордер не содержит подписи ответчика о получении денежных средств и что ответчиком факт получения денежных средств либо подписания такого ордера не признается, не признается также наличие каких-либо счетов в указанном банке вообще, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи истцу денежных средств не представлено.

Представитель истца пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы, подписанные ответчиком, Банк признан банкротом, документов письменных не сохранилось, представлены лишь имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы в электронной базе данных банка ОАО "АБ "ПУШКИНО".

Таким образом, при недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в каком-либо размере заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерный банк Пушкино" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Брую П. П.чу о взыскании денежных средств.

Председательствующий: Судьи: