Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. гражданское дело N 2-2667/2020 по апелляционной жалобе Парейко Ильи Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 г. по иску Воронина Александра Николаевича к Парейко Илье Александровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Воронина А.Н, представителя истца - Осипова И.В, ответчика Парейко И.А, представителя ответчика - адвоката Лазаревой Н.С, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.Н. обратился в суд с иском к Парейко И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 г, исковые требования Воронина А.Н. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 475 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Парейко И.А. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 200 000 руб.

Истцом Ворониным А.Н, а также прокурором Невского района Санкт-Петербурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2017 г. около 16 часов 13 минут Парейко И.А, управляя технически исправным автомобилем марки "Хундай ACCENT", государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Парейко Д.П, следовал по проезжей части Советского пр. в направлении от пос. Металлострой в сторону Шлиссельбургского пр. в Невском районе г. Санкт-Петербурга, проявил невнимательность к дорожной обстановке, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложение N1 к ПДД РФ, расположенному вблизи д. 43 корп. 1 по Советскому пр. в Невском районе Санкт-Петербурга, избрал скорость около 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии попутного неустановленного автомобиля, останавливающегося в левой полосе движения перед вышеуказанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Воронина А.Н, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Воронину А.Н. и на расстоянии около 1.67 м от правого края проезжей части Советского пр. (по ходу движения автомобиля) и 37, 3 м до угла д. 43 корп. 1 по Советскому пр. в Невском районе Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного ДТП пешеходу - потерпевшему Воронину АН, согласно заключения эксперта N 3769 от 31 октября 2018 г. были причинены следующие телесные повреждения: "... ", расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении Парейко И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования Воронина А.Н. к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Парейко И.А. в пользу Воронина А.Н. компенсации морального вреда, полагал обоснованным сумму такой компенсации в размере 500 000 руб, однако, с учетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в размере 25 000 руб, суд определилсумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 475 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор, учитывая, что истец получил в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходил соответствующее длительное лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Парейко И.А. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика исковые требования признавались по праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учитывались фактические обстоятельства ДТП, не установлено, где произошел наезд на пешехода, судебная коллегия отмечает, что согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП (уголовное дело N 1-723/2019, л.д. 41, том 1), пешеход Воронин А.Н. переходил дорогу по пешеходному переходу, согласно подписи Парейко И.А. на указанной схеме, он с ней согласен.

Данные обстоятельства согласуются также с установленными в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельствами (Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. по уголовному делу N 1-723/2019).

При этом, наличия в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции правомерно не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление скорости движения пешехода правового значения в данном случае не имеет, поскольку пешеход двигался по пешеходному переходу, в то время как водитель Парейко И.А. нарушил требования ПДД РФ, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, произошел наезд на пешехода.

Судебная коллегия также отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как тяжкий вред здоровью, истец, безусловно, испытывал моральные и нравственные страдания.

При этом, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, обращаясь в суд с настоящим иском, Ворониным А.Н. был определен размер такой компенсации - 500 000 руб, окончательная сумма была определена судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтено, что вина истца в ДТП не установлена: не установлено наличие умысла потерпевшего на получение телесных повреждений, не установлено какой-либо его грубой неосторожности при переходе дороги, кроме того, судом также учтены фактические обстоятельства дела, в частности, несовершеннолетний возраст истца (17 лет) на момент аварии, характер полученных истцом травм, которые расценены как тяжкий вред здоровью, перенесенные две операции на позвоночнике, длительное время лечения, которое и в настоящее время не окончено (до настоящего времени по пояснениям истца он наблюдается специалистами, диагностировано динамические нарушения "... "), полученную истцом инвалидность "... ", невозможность продолжить обучение по выбранной специальности, то есть не только испытанную сильнейшую боль, но и лишение возможности вести привычный образ жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, при определении подлежащей взысканию суммы, судом первой инстанции также учтено добровольное возмещение причиненного вреда ответчиком путем выплаты денежных средств в размере 25 000 руб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана разница с учетом данной суммы (500 000 руб. - 25 000 руб. = 475 000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке неоднократно предлагал истцу денежные средства в качестве компенсации морального вреда, однако, Воронин А.Н. отказывался от получения данных денежных средств, не ставит под сомнение степень физических и нравственных страданий, полученных истцом, не лишает его права требовать взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке, указанное обстоятельство также не является основанием для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, а доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат обоснования тяжести перенесенных Ворониным А.Н. физических и нравственных страданий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не исследовалось его материальное положение, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не просил учесть его материальное положение, доказательств тяжелого материального положения не представил, также им в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика, за содействием в истребовании указанных доказательств ответчик к суду не обращался. не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парейко Ильи Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: