Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-16163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года гражданское дело N2-475/2020 по апелляционной жалобе ООО "Котлин-Групп", апелляционному представлению Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по иску Афанасенко Сергея Сергеевича к ООО "Котлин-Групп" о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца Цирнаска А.А. (действует на основании доверенности N78АБ6158830 от 13.02.2019), представителя ответчика Анищенко С.А. (действует на основании доверенности от 26.11.2019. Диплом NБВС 0679199), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасенко С.С. обратился в суд с иском, указав, что с 05.09.2018 года работал в ООО "Котлин-Групп" в должности мастера цеха. При обходе оборудования 31.01.2019 года истец обнаружил неисправность одной из чесальных машин. При устранении поломки в машине истцу "... ", что отнесено к повреждению здоровья тяжелой степени. До настоящего времени истец проходит лечение. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, утраченный заработок в размере 359 116, 13 руб. за период с 01.02.2019 по 23.09.2019, расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года исковые требования Афанасенко С.С. удовлетворены частично.

С ООО "Котлин-Групп" в пользу Афанасенко С.С. взыскана сумма утраченного заработка в размере 359 116, 13 руб. за период с 01.02.2019 по 23.09.2019, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Котлин-Групп" просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы среднего заработка, взысканного в пользу истца.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, просил оставить решение без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 05.09.2018 Афанасенко С.С. работал в ООО "Котлин-Групп" в должности мастера цеха.

31.01.2019 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Афанасенко С.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Афанасенко С.С. с 17.09.2019 по 01.10.2020 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 %.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1/19 от 26.04.2019 причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологического процесса, чем нарушена ч. 1 ст. 212 ТК РФ; нарушение работником требований охраны труда (прочие причины), выразившееся в нарушении п. 3.2, п. 3.9, п. 3.10 инструкции N 8 по охране труда для мастеров, утвержденной генеральным директором ООО "Котлин-Групп".

Согласно п. 3.2 инструкции N 8 по охране труда для мастера цеха работать разрешается только при наличии блокировочных устройств, при достаточной освещённости рабочего места. Запрещается производить работы при отсутствии или неисправности блокировочных устройств и защитных кожухов.

В соответствии с п. 3.9 указанной инструкции при эксплуатации приборов, аппаратуры и механизмов оборудования запрещается, в том числе, работать без ограждений, приспособлений и средств защиты или при неисправном их состоянии; производить очистку барабанов чесальных машин руками, без использования специальных приспособлений для очистки.

В соответствии с п. 3.10 инструкции запрещается производить любые ремонтные или профилактические работы на оборудовании без предварительного его обесточивания.

В соответствии с п. 3.17 инструкции в случае обнаружения неисправности, отключить оборудование и поставить в известность руководителя.

С данной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Постановлением от 11.06.2019 в возбуждении уголовного дела по факту получения Афанасенко С.С. телесных повреждений отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Из данного постановления также следует, что повреждение получено Афанасенко С.С. по собственной неосторожности, без совершения противоправных действий со стороны третьих лиц.

11.02.2019 генеральным директором ООО "Котлин-Групп" издан приказ N 02 о выплате Афанасенко С.С. единовременной материальной помощи в размере 33 885 руб. в срок до 21.02.2019.

Согласно платежному поручению от 21.02.2019 Афанасенко С.С. выплачено 42 126, 80 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворения требований о снижении размера утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях самого истца имеется неосторожность, однако в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства сумма утраченного заработка снижению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с 01.02.2019 по 23.09.2019 на общую сумму 359 116, 13 руб.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) - (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая данные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нераспространении норм ст. 1083 ГК РФ о снижении ущерба на пункт 1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе и на утраченный заработок истца.

С указанным толкованием действующих норм судебная коллегия не может согласиться, так как в соответствии со статьей 1083 ГК РФ на пункт 1 статьи 1085 ГК РФ действие данной статьи распространено только в части дополнительных расходов, между тем сумма утраченного заработка дополнительными расходами не является.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

При разрешении настоящего спора установлена, что со стороны истца имела место неосторожность в его действиях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер ущерба - утраченного заработка, взысканного в пользу Афанасенко С.С, подлежит снижению на 15 % (что в окончательном размере составит 305 248, 60 рублей), поскольку, как усматривается из акта о несчастном случае на производстве от 26 апреля 2019 года, со стороны ответчика имела место неудовлетворительная организация производства работ. Судебная коллегия при определении процента снижения размера возмещения ущерба, взысканного в пользу Афанасенко С.С, учитывает данный факт.

Что касается размера компенсации морального вреда и суммы судебных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика, то данные суммы снижению не подлежат, так как при определении указанных сумм районным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, послужившие основанием для установления конкретного размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части размера утраченного заработка, в остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года изменить в части взыскании в пользу Афанасенко Сергея Сергеевича с ООО "Котлин-Групп" суммы утраченного заработка.

Взыскать с ООО "Котлин-Групп" в пользу Афанасенко Сергея Сергеевича утраченный заработок в размере 305 248, 60 рублей за период с 01.02.2019 по 23.09.2019.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: