Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-16191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-1333/2020 по апелляционной жалобе Шевчук Л. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года по иску Шевчук Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Красное село" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Шевчук Л.А. - Власова В.Г, действующего на основании доверенности N N... от 16.10.2019, сроком один год и ордера N... от 10.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевчук Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис N4 Красное село", в котором просила взыскать убытки, причиненные квартире истца в результате протечки в размере 114 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей и 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2020 с ООО "Жилкомсервис N4 Красное село" в пользу Шевчук Л.А. взыскано в счёт возмещения ущерба средства 42 000 рублей, взыскана также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по внесудебной оценке в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N4 Красное село" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

В апелляционной жалобе Шевчук Л.А. просит решение суда изменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что не согласна с тем, за при принятии решения за основу решения суд взял заключение судебной экспертизы; также, что в решении суда ничего не сказано о том, почему отказано во взыскании 25 000 рублей за оказание услуги ООО "Стройэксперт" по договору N 060819 от 06.08.2019 по проведению экспертно-диагностического обследования объекта.

Истец Шевчук Л.А, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N4 Красное село" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шевчук Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно договору управления многоквартирным домом от 13.07.2009 ООО "Жилкомсервис N4 Красное село" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Из актов от 13.09.2018, 27.09.2018, 16.09.2019, усматривается, что на торцевой стене дома внутри квартиры истца проступили следы протекания воды в результате выпадения осадков.

Истец в подтверждение своих доводов представил заключение эксперта ООО "Стройэксперт" (договор от 06.08.2019 N 060819), согласно которому, причиной протечки является не качественно выполненные работы по ремонту межпанельных стыков и дефекты торцевой стены. За составление указанного отчета истец оплатила 25 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Представленный отчет в полной мере отвечает требованиям процессуального закона к такому роду доказательствам, не оспорен стороной ответчика, согласуется с иными документами, в том числе, проведенной проверкой ГЖИ.

Истцом также представлено заключение эксперта ООО "Единая Оценочная Компания" от 01.10.2019 N 453/2019, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на 30.09.2019, с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, составляет 114 000 рублей. Истцом оплачено 8 000 рублей за составление данного заключения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020, в связи с ходатайством ответчика, для определения повреждений причиненных квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате залива имевшего место 13.09.2018, 27.09.2018, 16.09.2019, в том числе с учетом актов, а также для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта N 123-9/20С от 25.02.2020 ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", в результате заливов, имевших место 13.09.2018, 27.09.2018, 16.09.2019, с учетом актов (л.д. 19-21 т.1) отделке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", причинены повреждения: потолок - ослоение окрасочного, шпаклевочного слоя, желтые пятна на площади около 0, 5 кв.м. (фото NN2, 3), стены (по торцевой стороне) - отслоение, деформация обоев, пятна, отслоение шпаклевочного слоя (фото NN 4, 5), трещина с раскрытием до 0, 5 мм. (фото N6). Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры на момент составления заключения составляет без учета износа 42 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7.02. 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Жилкомсервис N4 Красное село" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, учитывая, что торцевая стена, её элементы, по общему правилу является общим имуществом собственников жилого дома, бремя содержания которого возложено на ответчика.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Кроме того, на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскан штраф 26 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда было вынесено без вызова сторон.

Между тем указанный довод не могут быть признан состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было направлено судебное извещение о судебном заседании на 13.05.2020 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которое истцом получено не было, конверт возвращен за истечением срока хранения. Факт проживания по данному адресу истец подтвердила, указав данный адрес в апелляционной жалобе.

Так согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63 - 68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на основании вышеизложенного, извещение о времени и месте судебного заседания считается полученной Шевчук Л.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы. Коллегия при этом отмечает, что ламинат не был указан как имеющий повреждения в результате залития в представленном истцом акте, в связи с чем, судебный эксперт правомерно не учел его при оценке ущерба.

При этом судебная коллегия полагает, заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что судом не взыскано 25 000 рублей за оказанные услуги ООО "Стройэксперт" по договору N 060819 от 06.08.2020 06.08.2019 по проведению экспертно-диагностического обследования объекта, подтвердившего, что причиной протечек является не качественно выполненные работы по ремонту межпанельных стыков и дефекты торцевой стены. Данное заключение положено в основу решения, ответчиком не оспорено. При этом в мотивировочной части решения судом в отношении данных расходов (25 000 рублей) выводов не содержится.

Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что расходы истца на оплату досудебного заключения эксперта ООО "Стройэксперт" были вызваны необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в подтверждение вины ответчика (причины протечек), то есть реализации права на обращение в суд, несение расходов подтверждается представленными истцом документами, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы - 25 000 рублей, являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом фактических результатов рассмотрения спора.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей. В остальной части решение суда, проверенное коллегией по доводам жалобы истца в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изменению не подлежит. Другой стороной судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года изменить в части судебных расходов по проведению внесудебного экспертно-диагностического обследования квартиры после затопления, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Красное село" в пользу Шевчук Л. А. расходов по проведению внесудебного экспертно-диагностического обследования квартиры в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: