Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Селезнёвой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. гражданское дело N 2-6/2019 по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. по исковому заявлению Цыгульской Галины Васильевны к СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3", СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины", СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Цыгульскую Г.В, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3" - Балло А.А, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины" - Новик А.В, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" - Кашаргина Р.С, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыгульская Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N3" компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб, с СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины", СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" - в размере по 3 000 000 руб. с каждого ответчика, расходы, понесенные в связи с оплатой дополнительных медицинских услуг и реабилитационных мероприятий в размере 404 700 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 960 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ребенку истца - Цыгульскому А. был причинен вред здоровью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. исковые требования Цыгульской Г.В. удовлетворены частично, с СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N3" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб, убытки в размере 404 700 руб, судебные расходы в размере 1 960 руб.; также с СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N3" взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 547 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции от 13 декабря 2019 г. обжалуется прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении просит изменить решение суда, увеличить размер взыскиваемой с СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3" компенсации морального вреда до 850 000 руб, а также взыскать с СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. принят отказ прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от апелляционного представления на решение суда в части взыскания в пользу Цугульской Г.В. с СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3" компенсации морального вреда в размере 850 000 руб, убытков в размере 404 700 руб, судебных расходов в размере 1 960 руб, производство по апелляционному представлению в данной части прекращено.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Представители третьих лиц СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова", Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда прокурором обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыгульской Г.В. к СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Цыгульская Г.В. является матерью несовершеннолетнего Цыгульского А.Д, "дата" г.р.

23 мая 2016 г. Цыгульский А.Д. был экстренно доставлен в СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3" в 05.30 часов с диагнозом " "... ", где проходил лечение до 21.30 часов.

Также, 23 мая 2016 г. Цыгульский А.Д. был осмотрен приглашенными врачами-хирургами СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины" в 10.30 и в 19.00 часов, в связи "... ", выдано направление в хирургическое отделение СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова".

23 мая 2016 г. в 22.05 часов Цыгульский А.Д. был переведен в СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова" реанимационной бригадой СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", где проходил лечение до 26 июля 2016 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства врач-хирург СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины" Сигунов В.С. показал, что согласно истории болезни (обстоятельства происшествия он не помнит), состояние ребенка было оценено как тяжелое, смотрел его утром 10.30, ребенок был "... ".

Детский хирург СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины" Тимофеева С.П. показала, что также осматривала Цыгульского А.Д. 23 мая 2016 г. в 19.00, рекомендовала переводить ребенка в другой стационар, поскольку был поставлен диагноз- "... ". Такой диагноз был поставлен на основании "... " Указанные симптомы могут развиться в течение дня. При подозрении "... ".

Согласно заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при оказании медицинской помощи Цыгульскому А.Д. в СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3" имели место следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

- нарушение ведения медицинской документации;

- недостатки обследования: "... "

При этом объективные данные о наличии и степени влияния выявленных недостатков (за исключением трех последних) на состояние ребенка, "... " отсутствуют.

Недостатки лечения в указанном учреждении "... ".

Организационно-тактические недостатки оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3" выявились "... ".

При отсутствии указанных недостатков шансы на предотвращение е наступления неблагоприятных последствий значительно повышались.

Выявленные недостатки лечения ("... " не явились причиной ухудшения состояния Цыгульского А.Д, однако негативно повлияли на течение в его организме "... " "... " и находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствий "... "

Эксперты указывают, что "... " у Цыгульского А.Д. наступило вследствие остановки "... ".

Все выявленные недостатки оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях Цыгульскому А.Д. не находятся в причинно-следственной связи "... " в соответствии с этим они экспертами не расцениваются как причинение вреда здоровью.

Экспертами также сделан вывод о том, что хирургами СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины" медицинская помощь Цыгульскому А.Д. была оказана адекватно текущей клинической ситуации и в полном объеме.

В отношении транспортировки Цыгульского А.Д. из СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3" в СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова" экспертной комиссией отмечается, что подготовка пациента, находящегося на лечении в медицинской организации, к медицинской эвакуации проводится медицинскими работниками указанной медицинской организации и включает в себя все необходимые медицинские мероприятия для обеспечения стабильного состояния пациента во время медицинской эвакуации в соответствии с профилем и тяжестью заболевания (состояния), предполагаемой длительности медицинской эвакуации (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе специализированной, специализированной, медицинской помощи".

Состояние Цыгульского А.Д. на момент перевода имело все признаки "... ".

В этот момент времени был показан перевод Цыгульского А.Д. "... ".

Без осуществления вышеперечисленных медицинских мероприятий состояние Цыгульского А.Д. на момент перевода в СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова" было нетранспортабельным.

Таким образом, врачами СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3" перед переводом в профильный стационар была недооценена тяжесть состояния Цыгульского А.Д, в именно: не было диагностировано "... ", не была скорректирована терапия, в нарушение Порядка оказания СМП не были проведены необходимые мероприятия, направленные на обеспечение стабильного состояния во время экстренной транспортировки в СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова".

Установив указанные обстоятельства, на основании оценки представленных в материалах дела, в том числе, с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3" компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на медицинские услуги и изделия медицинского назначения, а также судебных расходов на изготовление копий документов, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины" суд первой инстанции не усмотрел.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыгульской Г.В, предъявленных к СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, ввиду отсутствия медицинской документации СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" достоверно судить об объеме медицинской помощи, оказанной бригадой ГССМП в ходе транспортировки ребенка, не представляется возможным, кроме того, заключением экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3", врачами которой не было диагностировано "... " на момент его передачи для транспортировки, и именно им следовало подготовить к медицинской эвакуации с учетом тяжести его состояния, чего сделано надлежащим образом не было, и что послужило одним из оснований для частичного удовлетворения исковых требований в отношении указанного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части не были в полной мере учтены выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которым, на этапе межгоспитальной транспортировки также было показано проведение "... " Цыгульскому А.Д. Однако в связи с отсутствием медицинской документации достоверно судить об объеме медицинской помощи (в том числе об "осуществлении мониторинга состояния функций организма пациента"), оказанной бригадой скорой медицинской помощи в ходе транспортировки ребенка, не представляется возможным.

Согласно Порядку оказания скорой медицинской помощи и Порядку перевода и транспортировки из стационара бригада скорой медицинской помощи в процессе транспортировки больного проводит медицинские мероприятия, которые фиксируются не только в карте вызова скорой помощи, но и в сопроводительном листе, передаваемом в приемное отделение принимающего стационара вместе с больным.

В сопроводительном листе N 3789 подстанции N 20 СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", бригада которой доставила Цыгульского А.Д. в СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова", какие-либо сведения об оказанной ребенку в ходе транспортировки из СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3" медицинской помощи отсутствуют; согласно данным медицинской карты N 26639 (из осмотра дежурным реаниматологом при поступлении в 22.05) "... " бригадой скорой медицинской помощи ребенку не проводилась (" "... "").

В медицинской карте N 2028 в последней перед переводом Цыгульского А.Д. записи дежурного анестезиолога-реаниматолога указано, что ребенок был " "... "".

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что учитывая вышесказанное, даже при отсутствии карты вызова можно сделать вывод, что бригадой скорой медицинской помощи также была недооценена тяжесть состояния Цыгульского А.Д. перед транспортировкой в СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова" (организационно-тактический дефект).

Выявленный дефект оказания медицинской помощи не являлся причиной ухудшения состояния Цыгульского А.Д, однако, негативно повлиял на течение "... " и находится в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде "... " При отсутствии указанного недостатка шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у Цыгульского А.Д. повышались.

Указанные выводы экспертов, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, заключение комиссии экспертов не оспорено.

Принятые во внимание суда первой инстанции пояснения представителей ответчика, согласно которым при "... " бригадой скорой помощи ребенка бы доставить с учетом времени транспортировки "... " не успели, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются оценочными суждениями, выводы заключения экспертизы не опровергают.

Таким образом, вопреки решению суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, наличии дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде "... " у Цыгульского А.Д.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы была установлена не прямая (косвенная) причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" от обязанности по возмещению вреда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, указанным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Определяя сумму компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что ответчик СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" является специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, в частности, связанные с применением мер экстренного характера, направленных на улучшение или стабилизацию состояния пациента, в связи с чем, при оказании медицинской помощи населению организацией должны предприниматься все возможные меры по оценке тяжести состояния пациента, принятии необходимых мер, направленных на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, недопущение ухудшения состояния пациента ввиду ненадлежащего принятия таких мер.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно заключению экспертизы, несмотря на то, что выявленный дефект оказания медицинской помощи не являлся причиной ухудшения состояния Цыгульского А.Д, однако, он негативно повлиял "... ", не препятствуя их прогрессированию, и находится в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде "... ". При отсутствии указанного недостатка шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у Цыгульского А.Д. повышались.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, имеющих косвенную причинно-следственную связь с наступлением вреда малолетнему сыну истца - Цыгульскому А.Д, "дата" г.р, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Цыгульской Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыгульской Г.В. к СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, а именно о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N3" фактически понесенных истцом расходов по изготовлению копий документов в размере 1 960 руб.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией обжалуемое решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыгульской Г.В. к СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" с принятием в данной части нового решения, решение суда в части распределения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению.

Так, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 92 руб. 12 коп, а с СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3" - в сумме 1 867 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыгульской Галины Васильевны к СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" и изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Цыгульской Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп, судебные расходы в размере 92 (девяносто два) рубля 12 коп.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Детская инфекционная больница N 3" в пользу Цыгульской Галины Васильевны судебные расходы в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 88 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: