Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-16260/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

при участии прокурора

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года апелляционную жалобу Баклицкого Николая Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1460/2020 по иску Баклицкого Николая Сергеевича к Гурьеву Анатолию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Голованова А.А. (доверенность от 07.11.2015 года сроком на 5 лет, диплом N 1544), объяснения ответчика Гурьева А.А, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклицкий Н.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гурьеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 9 января 2019 года находился со своей семьей по адресу: Санкт- "... ". После того, как истец упал на пол, ответчик "... ". Избиение истца ответчиком сопровождалось угрозами. Появление свидетелей остановило избиение истца, и ответчик скрылся с места событий. На скорой помощи, истец был доставлен в СПб ГБУЗ "Александровская больница", где была оказана необходимая медицинская помощь. Истцу была диагностирована "... ". В дальнейшем истец проходил лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71". Всего на больничном истец провел после избиения более 21 календарного дня, что в совокупности с указанными повреждениями образует среднюю тяжесть вреда здоровью.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года исковые требования Баклицкого Н.С. удовлетворены частично.

С Гурьева А.А. в пользу Баклицкого Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

Также с Гурьева А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новое с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Баклицкий Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям в полном объеме, оснований для его отмены или изменения в части судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из показаний свидетелей Б.Е.С, П.Д.С, П.А.Д. и из материала КУСП-80/3047 от 18 марта 2019 года, 9 января 2019 года Гурьев А.А. находясь по адресу: "адрес" в ходе конфликта возникшего на бытовой почве нанес истцу "... ", тем самым причинил истцу телесные повреждения.

Истец в своем исковом заявлении указал, что после случившегося конфликта, он был доставлен на автомобиле скорой помощи в СПб ГБУЗ "Александровская больница", где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Всего на больничном листе истец провел после избиения более 21 календарного дня, что в совокупности с указанными повреждениями образует среднюю тяжесть вреда здоровью.

В целях уточнения обстоятельств, указанных в иске, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 738 от 20 декабря 2019 года установлено: "... ", установленных при поступлении в стационар пострадавшего Баклицкого Н.С, могли возникнуть 09 января 2019 года около 23 часов 10 минут в ходе конфликта между истцом и ответчиком.

При этом, "... " судебно-медицинской оценке не подлежит в связи с отсутствием сведений в представленных медицинских документах на имя Баклицкого Н.С, как при первичном обращении в стационар 10 января 2019 года, так и при последующем амбулаторном лечении.

Диагностированные у Баклицкого Н.С.: "... " расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года N 194н).

Для реабилитации здоровья Баклицкого Н.С. и восстановления его здоровья прохождение лечения в течение 21-го дня было достаточно. В настоящее время здоровье Баклицкого Н.С. восстановлено полностью.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе вышеуказанную экспертизу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Гурьева А.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, а именно телесные повреждения Баклицкого Н.С, которые были подтверждены проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизой, и которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

На наличие иных обстоятельств, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда и не принятые судом во внимание, истец не ссылается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей, поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклицкого Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: