Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-16265/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Савельевой Т.Ю.Петухова Д.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело N 2-1573/2019 по апелляционной жалобе Бурдыкиной Ирины Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по иску Бурдыкиной Ирины Валерьевны к ООО "Высшая инстанция N1" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурдыкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Высшая инстанция N1", в котором просит расторгнуть дополнительное соглашение от 23.09.2016 к договору от 01.09.2016, взыскать денежные средства в размере 75 000 руб, неустойку 1 % от невыполненного требования потребителя за период с 04.07.2018 по 01.10.2018 в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы понесенные с досудебным урегулированием спора 27 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 800 руб, оформление доверенности и составление протокола осмотра доказательств в размере 10 505 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что обратилась к ответчику в интересах Бурдыкиной Н.М. за юридическим сопровождением процедуры межевания земельного участка, принадлежащего Бурдыкиной Н.М. и находящегося по адресу: "адрес".

01.09.2016 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 09-16-02, предметом которого является юридическое сопровождение процедуры межевания вышеуказанного земельного участка.

В дальнейшем ответчик уверил истца в том, что регистрация смежного участка проведена с нарушением границ участка, принадлежащего Бурдыкиной Н.М, и захватом хозяйственной постройки на ?. В связи с изложенным, истцу было предложено юридическое сопровождение дела в суде. В результате, к договору было заключено дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг по договору N 09-16-02. Общая сумма по вознаграждению составила 150 000 руб. Из них 75 000 руб. - сумма за ведение дела и 75 000 руб. - сумма, которая выплачивается после вынесения судебного решения в пользу заказчика.

В дальнейшем ответчик сообщил истцу, что информация о том, что регистрация смежного участка проведена с нарушением границ участка, принадлежащего Бурдыкиной Н.М, и захватом хозяйственной постройки на ?, оказалась ошибочной. В связи с чем, истец сообщила ответчику о том, что необходимость в предъявлении искового заявления отпала и попросила вернуть уплаченные денежные средства в размере 75 000 руб.

В 2018 году исполнитель согласился возвратить истцу часть денежных средств и предложил подписать Соглашение о расторжении договора, согласно которому исполнитель удерживает сумму упущенной выгоды в размере 25% от общей суммы вознаграждения, что составило 18 750 руб. сумму за фактически оказанные услуги в размере 15 000 руб. Указанное соглашение истцом не подписано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N 09-16-02, предметом которого является юридическое сопровождение процедуры межевания земельного участка принадлежащего Бурдыкиной Н.М. и находящегося по адресу: "адрес", до момента определения возможности подачи в кадастровую палату. В процедуру входит согласование с соседями. Стоимость договора составила 23 000 руб.

23.09.2016 между сторонами было заключено соглашение об оказании дополнительных услуг по договору N 09-16-02. Согласно п. 1 указанного соглашения раздел "Цели" договора был дополнен следующим содержанием: "Юридическое сопровождение ведения дела в суде первой инстанции по вопросу признания недействительным результатов межевания земельного участка, смежного земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", в интересах матери заказчика - Бурдыкиной Н.М." Общая сумма по вознаграждению составила 150 000 руб. Из них 75 000 руб. - сумма за ведение дела и 75 000 руб. - сумма, которая выплачивается после вынесения судебного решения в пользу заказчика.

23.06.2018 истцом подано ООО "Высшая инстанция N1" заявление о расторжении дополнительного соглашения и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, оплате заказчиком подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения спорного соглашения в какой-либо его части, а также доказательств фактического несения расходов по исполнению обязательств.

С учетом того, что ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ устанавливает права истца на односторонний отказ от договора, а также на возврат денежных средств по договору, судебная коллегия, исследовав представленные суду первой инстанции доказательства, приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении дополнительного соглашения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении дополнительного соглашения от 23.09.2016 к договору от 01.09.2016, а также взыскании денежных средств уплаченных истцом по спорному соглашению в размере 75 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но полагает необходимым указать на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2018 по 01.10.2018, которые равны 1 393, 15 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38196, 58 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 30 000 руб, с учетом представленных доказательств по оплате данных расходов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы при рассмотрении данного спора.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности и расходов на оказание юридической помощи в ООО "ПС-Консалт", судебная полагает возможным отказать, поскольку доверенность выдана представителю истца для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные издержки нельзя расценить, как необходимые для настоящего дела. Расходы на оказание юридической помощи в ООО "ПС-Консалт" не являлись обязательными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 379.1, 79 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

Расторгнуть дополнительное соглашение от 23.09.2016 к договору от 01.09.2016, заключенное между Бурдыкиной Ириной Валерьевной и ООО "Высшая инстанция N1".

Взыскать ООО "Высшая инстанция N1" в пользу Бурдыкиной Ирины Валерьевны денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38196 рублей 58 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска октазать.

Взыскать с ООО "Высшая инстанция N1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3791 рублей 79 копеек.

Председательствующий:

Судьи: