Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-16427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года апелляционную жалобу АО "Ленгазспецстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по делу N 2-2410-2020 по иску Великого Дмитрия Анатольевича к АО "Ленгазспецстрой" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Великого Д.А, его представителя на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Великой Т.О. (диплом N901 от 04.02.2013г.), представителя ответчика Попова А.Ф. (действует на основании доверенности N Д/393 от 20.12.2019г, выданной сроком до 31.12.2020, диплом N54046 от 30.06.2005г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Великий Д.А. обратился в суд с иском к АО "Ленгазспецстрой", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований истец, ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с 28.05.1996 по 11.12.2003 работал в ОАО "Ленгазспецстрой", которое в настоящее время существует в форме акционерного общества, в должности электросварщика шестого разряда.

В период работы в ОАО "Ленгазспецстрой" 19.06.2003 в 09 часов 30 минут истец при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате несчастного случая получил травмы, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью, по причине которых истец претерпел значительные физические и нравственные страдания, утратил профессиональную трудоспособность на 40 %, перенес ряд операций, ему установлена "... " инвалидности. В настоящее время истец, по состоянию здоровью, лишен возможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, на должном уровне материально обеспечивать свою семью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года исковые требования Великого Д.А. удовлетворены частично, с АО "Ленгазспецстрой" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца, истец в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.05.1996 по 11.12.2003 Великий Д.А. работал в ОАО "Ленгазспецстрой" (в дальнейшем - АО "Ленгазспецстрой") в должности электросварщика шестого разряда (л.д. 14-17).

Согласно Акту N 15 от 26.06.2003 о несчастном случае на производстве, утвержденному Генеральным директором ООО "Ленгазспецстрой" 26.06.2003, 18.06.2003 бригада А.Ю.А. прибыла на крановый узел газопровода "Заполярное - Уренгой", км 108 для выполнения сварочно-монтажных работ. Отвод диаметром 1020 мм был выложен на бетонный пригруз на деревянные брусья 50 Х 50 и расклинен деревянными клиньями, после чего производилась сварка переходного кольца к отводу. 19.06.2003 в 09 часов 30 минут, по заданию бригадира А.Ю.А, электросварщик шестого разряда Великий Д.А. совместно с помощником - сварщиком И.О.С, приступил к сварке переходного кольца к отводу D=1020 мм, угол 90 градусов. Во время сварки монтажник Б.В.М. выполнял работу по зачистке кромки отвода с противоположной стороны, используя инвентарную лестницу. В процессе обработки отвод качнулся и упал с пригруза, вскользь задев электросварщика Великого Д.А. В результате описанного происшествия Великий Д.А. получил следующие травмы: "... " (л.д. 11-13). В этом же акте указано, что бригадиром А.Ю.А. были допущены нарушения должностной инструкции бригадира сварочно-монтажной бригады сборки и сварки магистральных газонефтепродутопроводов на разрывах и врезке запорной арматуры в части пунктов 2.1.5, 5.1.10, 2.2, 3.1.3, а также, что мастером участка С.А.В. было допущено нарушение должностной инструкции мастера "Руководителя работ (мастера) объектах, исполняемых комплексно одним руководящим лицом" в части пунктов 2.1.5, 2.1.10, 2.1.15 и СНиП 12-04-2002 в части пункта 14.2.2.

Ответчик не оспаривал наличие причинно-следственной между допущенными бригадиром А.Ю.А. и мастером участка С.А.В. АО "Ленгазспецстрой" нарушениями должностных инструкций и СНиП и полученными истцом 19.06.2003 травмами.

В соответствии с актом N 135 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы истцу с 20.01.2011 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % в связи с производственной травмой от 19.06.2003 (л.д. 22-22 об.).

Согласно справке, выданной Бюро МСЭ N 6 ФГБУ "ГБ МСЭ по Новгородской обрасти" 20.01.2011 в соответствии с актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 134 от 29.12.2010 истцу установлена "... " инвалидности бессрочно, причина инвалидности - трудовой увечье (л.д. 22-22об.).

В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученной производственной травмой, повлекшей стойкую, значительную утрату профессиональной трудоспособности истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что выплатил истцу в добровольном порядке в 2003 году компенсацию морального вреда в размере 25 180 руб, что в ценах на 2020 год с учетом инфляции составляет 102 482, 60 руб.

Разрешая исковые требования Великого Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу вреда здоровью по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными 19.06.2003 травмами, его физические возможности значительно ограничены, что, безусловно, причиняет как нравственные, так и физические страдания.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика, учел личностные особенности истца, характер нарушенного права, то, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности значительной степени, что значительно ограничивает перечень профессий и должностей, на которые истец может быть трудоустроен, а также степень вины ответчика в нарушении прав истца.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет правовую позицию относительно того, что в 2003 году уже выплатил Великому Д.А. компенсацию морального вреда, взысканная судом сумма является повторным взысканием, что недопустимо, противоречит закону.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации и статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, факт того, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу возмещение морального вреда в 2003 году, не исключает возможности взыскания компенсации в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения. Такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку на суд возложена обязанность оценки соразмерности суммы компенсации морального вреда конкретным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что спор заявлен истцом спустя 17 лет после получения производственной травмы, размер компенсации не соответствует моральным и нравственным страданиям истца, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, переоценке выводов суда первой инстанции о степени моральных, нравственных и физических страданий Великого Д.А. вследствие причинения вреда здоровью, который носит тяжкий характер и повлек за собой стойкую утрату трудоспособности значительной степени (40%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ленгазспецстрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: