Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. гражданское дело N 2-3498/2020 по апелляционной жалобе Корнюшенко Ксении Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. по иску Корнюшенко Ксении Валерьевны к ООО "УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС", ООО "СТРОЙЛИНК-СЕРВИС" о солидарном возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и об обязании приостановить хозяйственную деятельность, причиняющую вред или угрожающую новым вредом.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Корнюшенко К.В, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюшенко К.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС", ООО "СТРОЙЛИНК-СЕРВИС", в котором просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный ей вред в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, обязать ответчиков прекратить хозяйственную деятельность, причиняющую вред истцу, а также угрожающую причинением вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются управляющими компаниями в доме, в котором расположена находящаяся в собственности истца квартира, в которой она проживает. 27 ноября 2018 г..истец была очевидцем того, как на её шестом этаже хаотично по всему холлу этажа и у её квартиры, а также у лифта были проштраблены стены до кирпичной кладки. Такие дыры были на всех 17 этажах дома. Штрабирование стен произведено и на лестничной клетке пожарной лестницы, в том числе в месте выхода на крышу, что привело к тому, что штукатурка полопалась и покрылась трещинами. В результате деятельности ответчиков нанесен вред здоровью истца. Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью указаны также в поданных заявлениях УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Продолжение осуществления ответчиками данной деятельности угрожает истцу новым вредом в форме причинения вреда здоровью, так как в собственном доме истец из-за ответчиков, постоянной поломке и выводе из строя лифтов не пользуется главной парадной и как следствие услугами консьержей, а попадает в свою квартиру исключительно через использование пожарного входа, который был открыт управляющей компанией только после жалобы истца в Пожнадзор. Указанная деятельность ответчиков противоправна и нарушает конституционные права истца, нормы экологического, санитарно-эпидемиологического, градостроительного и иного законодательства. Истцу установлена инвалидность. В течении трех лет она испытывает усиливающуюся сердечную боль, которая снимается только длительным нахождением в покое и пребывании на больничном, пособие по инвалидности - единственный источник дохода. Установленный истцу диагноз может привести к внезапной смерти. Несмотря на видеонаблюдение, открытую территорию жилого комплекса, которая должна быть закрытой, консьержей, управляющие компании своими бездействием и/или действиями (решениями) создают угрозы жизни и здоровью истицы.

Осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами причиняется вред в форме физических страданий. В период с 2016 года по 2018 год Корнюшенко К.В. один раз помещалась врачами по скорой в реанимационное отделение Сестрорецкой городской больницы. Два раза по месту жительства истца выезжала реанимационная бригада, которая купировала приступы с применением подотчетных препаратов на дому. С июня 2015 года по июнь 2016 года истец находилась на реабилитации после операции, испытывала сильную боль в животе, слабость, вызванную тем, что операция была под общим наркозом (нагрузка на сердце), принимала препараты для восстановления репродуктивной функции с целью наступления беременности. Однако, управляющая компания все время нарушает покой истца, пользуясь её беспомощным положением оскорбляет её, дискриминируя по принципу пола и профессиональной деятельности (смеются над беспомощностью адвоката), говоря, что ничего с ними никто не сделает, так как это и все решают в жилом комплексе. Они лишили истца счастья материнства, так как стресс, который они создают, формирует порок сердца или влияет на его работу (не только у взрослого человека, но и плода при вынашивании ребенка).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Корнюшенко К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков ООО "УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС", ООО "СТРОЙЛИНК-СЕРВИС", представитель третьего лица Комитета государственного жилищного надзора Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от представителя ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО "СТРОЙЛИНК-СЕРВИС" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 мая 2014 г. N 4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение причинения ответчиками вреда здоровью истца, Корнюшенко К.В. представлены:

- фотографии стен с наличием на них трещин и мест обвала штукатурки, из которых невозможно сделать вывод о дате и времени произведенного фотоснимка и о том, что на снимке изображена именно спорная лестничная клетка.

- заявление Корнюшенко К.В. от 7 декабря 2018 г, адресованное УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга о привлечении к уголовной ответственности начальника юридического отдела Т.О.С. и учредителей ООО "УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС" и ООО "СТРОЙЛИНК-СЕРВИС": Б.А.С. и О.А.С. по ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное лишение свободы), а также по ст. 169, 201, 238, 293, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- заявление Корнюшенко К.В. от 12 февраля 2019 г, адресованное ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о преступлениях и правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

- талон уведомление N 75 о принятии заявления и присвоении номера материала КУСП 1107.

- заявление (жалоба) Корнюшенко К.В. от 13 декабря 2018 г, адресованное в Государственный пожарный надзор о возбуждении в отношении юридического лица - ООО "СТРОЙЛИНК-СЕРВИС", лично руководителей юридического лица (должностных лиц) - Б.А.С. и О.А.С, а также начальника юридического отдела Т.О.С. дело об административном правонарушении, привлечении указанных лиц к административной ответственности.

При этом, суду не были представлены результаты рассмотрения поданных Корнюшенко К.В. заявлений и соответствующие постановления правоохранительных органов.

Судом также установлено, что в период с 1 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. Корнюшенко К.В. проходила обследование в ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта с целью уточнения структуры и степени выраженности нарушенных функций, выдано направление на госпитализацию с целью проведения экспертизы.

19 июля 2018 го. ООО "Современная медицина" выдало Корнюшенко К.В. направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-596/2019 от 15 мая 2019 г. Корнюшенко К.В. отказано в удовлетворении требования о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, отмене принятого решения.

Указанным решением установлено, что согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы на момент освидетельствования 8 ноября 2018 г. у Корнюшенко К.В. имелись "... ". Ограничений жизнедеятельности в самообслуживании, самостоятельном передвижении, способности ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью у Корнюшенко К.В. на указанную дату не имелось, что не вызывало необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024-н, утвердившим "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан... " а также в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2005 г. N 95 не являлись основанием для установления Корнюшенко К.В. группы инвалидности. Оснований для установления Корнюшенко К.В. инвалидности по состоянию на 8 ноября 2018 г. не имелось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывала свои требования причинением ей вреда здоровью по обстоятельствам, изложенным в поданных ей обращениях в УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга, а также в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а кроме того, истец ссылалась на то, что 27 ноября 2018 г. она стала очевидцем проштрабления по месту ее жительства недавно оштукатуренных стен до кирпичной кладки. Данные действия управляющих компаний - ответчиков, а также невозможность пользоваться главной парадной, услугами консьержей, выводом из строя лифтов истец полагала причиняющими ей вред здоровью, способствующими усугублению состояния здоровья.

При этом, по делам указанной категории бремя доказывания со стороны истца заключается в представлении доказательств совершения противной стороной действий или бездействия, повлекших вред здоровью, характер вреда, наличие между ними причинно-следственной связи.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между исполнением либо не исполнением управляющей организацией своих функций по управлению домом и причинением вреда здоровью Корнюшенко К.В, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылки истца на принудительную госпитализацию в психиатрическое отделение не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, сотрудники ответчиков в данной госпитализации участия не принимали, вызов наряда скорой помощи был осуществлен сотрудником полиции - участковым Т.С,, вызванная бригада скорой медицинской помощи увезла истца в психиатрическую больницу.

Обоснование требований тем, что сотрудники управляющей компании угрожали Корнюшенко К.В, избили ее через 3 месяца после того, как она начала собирать доказательства для подачи иска в суд о перерасчете коммунальных услуг, тем самым причинив истцу вред здоровью, надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями сотрудников управляющей организации, которым, по мнению истца, не понравилось то, что когда муж истца приходил домой выгуливать собаку и кормить кота, Корнюшенко К.В. оставляла ключ для него у консьержа, потому что он беспокоился и переживал, часто оставлял ключи дома, сотрудникам также не понравилось, что истец звонила консьержу и просила расписаться за доставку, так как истец с мужем собирали мебель в квартиру, но она не могла уехать с работы, в связи с чем, просила консьержа открывать дверь людям, которые привозили мебель, кухонный гарнитур.

Само по себе наличие у истца каких-либо заболеваний не свидетельствует в безусловном порядке, что данные заболевания возникли у истца либо обострились в результате неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между возникновением у истца каких-либо заболеваний и действиями ответчиков.

Кроме того, материалами дела не подтвержден сам факт ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-566/18, судом при рассмотрении дела не установлен факт предоставления Управляющей компанией ненадлежащего качества услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Учитывая, что Корнюшенко К.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного предоставления ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Корнюшенко К.В.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что содержание и обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес" осуществляет ООО "СТРОЙЛИНК-СЕРВИС".

Как пояснила истец Корнюшенко К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 27 августа 2020 г, после 2018 года она с подобными требованиями в суд не обращалась.

Таким образом, ООО "УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС" в данном случае является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику у суда не имелось.

В отношении управляющей организации - ООО "СТРОЙЛИНК-СЕРВИС", правовые основания для удовлетворения иска также отсутствовали, ввиду неподтвержденности самого факта причинения вреда истца и наличия причинно-следственной связи между действиями организации и наступившими для истца последствиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца были основаны именно на причинении ей вреда здоровью сотрудниками организаций ответчиков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по заявленным основаниям. оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Ссылки подателя жалобы на наличие заинтересованности у суда первой инстанции в не исследовании доказательств по делу и установлении юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ненадлежащим образом были извещены организации ответчиков, а также третье лицо - Комитета государственного жилищного надзора Ленинградской области, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные лица были надлежащим образом извещены судом о первом судебном заседании - 25 декабря 2019 г. (л.д. 91-93), а, согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение гражданского дела в отсутствие отзывов ответчиков и третьего лица не влечет отмены решения суда, поскольку предоставление отзывов и возражений на исковое заявление, а также явка в судебное заседание является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Кроме того, представитель ответчиков принимал участие в судебном заседании 12 марта 2020 г, представил письменный отзыв на исковое заявление.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнюшенко Ксении Валерьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: