Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-16559/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по делу N 2-4860/2019 по иску Вишневской Арины Васильевны к СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Вишневской А.В, представителя ответчика Афанасьева А.В. (действует на основании ордера адвоката А 1886768 от 08.09.2020г, удостоверение N101 от 08.04.2003г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вишневская А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, возместить материальный ущерб в размере 50 985 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" года в стационаре ответчика скончалась бабушка истца Н.Р.С, по жалобе истца Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга проведена проверка, которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи касающиеся сбора информации, диагноза, лечения, вследствие которых не снижен риск неулучшения состояния пациентки, развития новых заболевания (возможное развитие). В связи со смертью бабушки истцу был причинен огромный моральный вред, а также материальный вред в виде затрат на ее захоронение.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о взыскании с ответчика расходов на захоронение в сумме 50 985 рублей, отказалась, в связи с чем определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" в пользу Вишневской А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть I статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является внучкой Н.Р.С, "дата" года рождения.

Н.Р.С. 28 октября 2018 года была доставлена в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", где "дата" года умерла.

Согласно акту проверки, составленному Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года Н.Р.С... (86 лет), доставлена в приемное отделение СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" 28.10.2018 в 01:00 с диагнозом " "... " Больная осмотрена 28.10.2018 врачом приемного отделения. Жалоб активно не предъявляла, собрать анамнез было невозможно из-за тяжести состояния и интеллектуально "... ". Госпитализирована в блок критических состояний. В связи с тяжестью состояния больная госпитализирована в БРИТ кардиологического отделения N1. Проводилась "... ". Выполнен анализ мочи. Проведена консультация эндокринолога. 30.10.2018 выполнено ЭХОКГ. Состояние пациентки стабилизировалось и на 01.11.2018 в состоянии средней степени тяжести для дальнейшего лечения была переведена в кардиологическое отделение N3, где было продолжено лечение: "... " Выполнены контрольные анализы "... ". Несмотря на проводимую комплексную терапию, признаки "... " сохранялись. "дата" состояние больной ухудшилось и она была переведена в ОРИТ N2, где ей продолжено лечение. Несмотря на проводимую терапию, компенсировать состояние больной не удалось. "дата" в 14:45 констатирована смерть Н.Р.С. При патологоанатомическом исследовании установлено, что причина смерти: "... ".

Специалистами комитета установлены следующие врачебные дефекты, их следствия и причинно-следственные связи:

Дефекты сбора информации: "... "

Дефекты ведения медицинской документации: "... "

Дефекты диагноза: "... "

Дефекты лечения: "... ".

Дефектов преемственности: нет.

Установлено несоблюдение Порядка оказания медицинской помощи "... ", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N918Н, на основании выявленных дефектов.

Комиссия пришла к выводам, что Н.Р.С., 86 лет, доставлена в тяжелом состоянии в Александровскую больницу 28.10.2018 в 01:00 СИМ с диагнозом "... " переведена в 3-е кардиологическое отделение, где, несмотря на проводимую терапию, состояние оставалось тяжелым, обусловленным "... ". Несмотря на проводимое лечение, компенсировать состояние пациентки не удалось. "дата" в 14645 больная скончалась. При патологоанатомическом исследовании больной, скончавшейся через 9 суток лечения в стационаре, установлено, что непосредственной причиной смерти явилось "... ". В результате проверки установлены дефекты сбора информации, диагноза, лечение, вследствие которых не снижен риск неулучшения состояния пициентки, развития новых заболеваний (возможное развитие). Качество медицинской помощи ненадлежащее, 3 класс (л.д. 48-52).

По факту проверки Комитетом по здравоохранения в адрес СПБ ГБУЗ "Городская Александровская больница" выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при внеплановой документарной проверке (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению, выполненному в ходе проверки Комитета по здравоохранению, экспертом ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский институт им. В.А. Алмазова" от 17.12.2018 года диагноз, установленный Н.Р.С. в больнице, обоснован данными анамнеза, лабораторного и инструментального обследования, подтвержден данными патологоанатомического исследования. Принципиально врачебная тактика была правильной, "... " Судить о том, что в стационаре все возможное для предотвращения летального исходы было выполнено, сложно, поскольку имеются дефекты сбора информации, не позволяющие судить, в частности, об эффективности "... ", хотя принципиально все группы препаратов пациентка получала, проводилось "... ", выполнялись мероприятия по уходу за больным. Обращение Вишневской А.В. в основном касается организации оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница". Из фактов, касающихся обследования и лечения, следует отметить, что "... " действительно был извлечен на 1 сутки, поскольку не функционировал, затем "... " вновь установлен, "... " проводились в достаточном объеме (л.д. 74-78).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были допрошены свидетели: М.Р.А. - заведующая первого кардиологического отделения для больных с ОИМ, блоком реанимации и интенсивной терапии СПБ ГБУЗ "Городская Александровская больница" на момент госпитализации бабушки истца; свидетели со стороны истца - Ж.М, А. и Б.Н.В.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт оказания Н.Р.С. медицинской помощи ненадлежащего качества 3 класса, дефекты оказания медицинской помощи подробно изложены в акте проверки Комитета по здравоохранению, в связи с чем, вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества Н.Р.С, причинен моральный вред ее внучке Вишневской А.В, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи больной бабушке, ее переживаниях по поводу того, что, находясь в стационаре, ее бабушке на протяжении суток не был установлен "... ", в результате чего она не получала питания, а также общих переживаниях о ее резко ухудшившемся состоянии здоровья, образовавшихся "... ", а также из-за ненадлежащего ухода за глубоко пожилым человеком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что между истцом и Н.Р.С. были тесные родственные связи, истец считала свою бабушку матерью, поскольку та ее воспитывала, принял во внимание, что истец и Н.Р.С... проживали по одному адресу, составляли единую семью, в связи с чем истец, безусловно, испытывала сильные переживания по поводу состояния здоровья бабушки, качества оказываемых Н.Р.С. медицинских услуг, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб.

При этом суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и наступившими последствиями в виде смерти Н.Р.С.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дефекты оказания медицинской помощи Н.Р.С. никак не могли причинить истцу моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: