Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-16585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года гражданское дело N 2-170/2020 по апелляционной жалобе Гинца Виктора Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Золотовой Инны Вадимовны к Гинцу Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Гинца В.А. - Лебедевой Б.П, объяснения представителя истца Золотовой И.В. - Овчаренко О.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова И.В. обратилась в суд с иском к Гинцу В.А. в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 402 300 руб, убытки в размере 47 223 руб. (том 1 л.д. 3-4).

Заочным решением Центрального суда города Калининграда от 13.03.2017 исковые требования Золотовой И.В. к Гинцу В.А. удовлетворены частично. С Гинца В.А. в пользу Золотовой И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 402 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223 руб, а всего 409 523 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (том 1 л.д. 111-116).

20.03.2018 Золотова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 126).

Определением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 03.05.2018 заявление Золотовой И.В. удовлетворено частично. С Гинца В.А. в пользу Золотовой И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 140-141).

Определением Центрального суда города Калининграда от 23.05.2019 заявление Гинца В.А. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Центрального суда города Калининграда от 13.03.2017 по гражданскому делу N 2-970/2017 по иску Золотовой И.В. к Гинцу В.А. о взыскании неосновательного обогащения отменено. Гражданское дело по иску Золотовой И.В. к Гинцу В.А. о взыскании неосновательного обогащения передано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (том 1 л.д. 271-272).

Золотова И.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать неосновательное обогащение в размере 402 300 руб.; убытки в сумме 7 223 руб, (расходы по уплате государственной пошлины взысканные с нее ранее по решению суда); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 15.12.2019 в сумме 24 311, 60 руб.; последующие проценты, начиная с 01.08.2019 и до исполнения решения по настоящему делу; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.; по уплате госпошлины в сумме 7 695, 23 руб. (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 11-13, 56-57).

В обоснование иска указано, что истец работала "... " ОАО "Альфа-Банк". 29.10.2014 от Гинца В.А. через кассу она получила денежные средства в сумме 44 700 руб. для последующего зачисления на счет ООО "название организации 1" однако по ошибке указала лишнюю цифру в квитанции, из-за чего получилась сумма не 44 700 руб, а 447 000 руб. Платежное поручение в ООО "название организации 1" было оформлено исходя из суммы 44 700 руб, то есть на ту сумму, которая была внесена фактически. Гинц В.А, зная о внесении суммы в меньшем размере, чем указано в платежном документе выданном ему на руки, скрыл данный факт и, напротив, представил в дилерский центр "название организации 1" квитанцию на 447 000 руб. Проведенной служебной проверкой в "название отделения" был выявлен факт кассового просчета Золотовой И.В, а решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016, разница между фактически внесенными денежными средствами и указанной в квитанции суммой в размере 402 300 руб. была взыскана с Золотовой И.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 иск Золотовой И.В. удовлетворен частично. С Гинца В.А. в пользу Золотовой И.В. взыскана денежная сумма в размере 402 300 руб, убытки в размере 7 223 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 295, 23 руб. В удовлетворении иска о взыскании в пользу Золотовой И.В. с Гинца В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 15.12.2019 в размере 24 311, 60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения судебного решения по настоящему делу, отказано в полном объеме (том 2 л.д. 79-89).

В апелляционной жалобе Гинц В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 102-105).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Золотова И.В, ответчик Гинц В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Золотова И.В. была трудоустроена в должности заведующей кассой, "название отделения" на основании трудового договора N... от "дата".

14.02.2014 с Золотовой И.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.10. 2014, заключенному между покупателем Гинцем В.А. и продавцом ООО "название организации 1", продавец обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LANDROVERDISCOVERY 4, 2011 года выпуска по цене 1 490 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 оплата производится в безналичном порядке, либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца.

Общая цена договора оплачивается путем внесения авансового платежа в размере не менее 10 % от стоимости и осуществляется в день подписания договора, оставшуюся часть оплаты покупатель осуществляет в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.2 договора (п.2.3 - 2.4 Договора).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что на расчетный счет ООО "название организации 1" Гинцем В.А. внесены 29.10.2014 денежные средства в сумме 447 000 руб, 01.11.2014 - в сумме 1 043 000 руб.

01 ноября 2014 г. между ООО "название организации 1" и Гинцем В.А. был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, также ему были переданы ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля и пластины государственного регистрационного знака.

03 февраля 2015 г. в АО "Альфа-Банк" поступило письмо от заместителя главного бухгалтера ООО "название организации 1" о том, что 29.10.2014 года клиентом Гинцем ВА. в дополнительном офисе "название отделения" была произведена оплата за бывший в употреблении автомобиль по договору N... от 28 октября 2014 г. В дилерский центр клиент Гинц В.А. представил квитанцию кассы с отметкой об оплате на сумму 447 000 рублей, 29 октября 2014 г. в ООО "название организации 1" поступило платежное поручение на зачисление денежных средств на сумму 44 770 руб. Сумма об оплате в квитанции не соответствовала сумме зачисления.

По факту выявления кассового просчета в "название отделения" проводилось расследование, в ходе которого установлено, что платеж принимался 29 октября 2014 г. в кассе "название отделения" заведующей кассой Золотовой И.В.; при этом были проверены все кассовые документы за 29 октября 2014 год и соответствие их данным в ПО МТБанк. В кассовых документах находилась квитанция от плательщика Гинца В.А. на сумму 44 700 руб. без подписи клиента, назначение платежа ЭН-00001039 от 28 октября 2014 г. и приходный кассовый ордер на сумму 89, 40 руб. без подписи клиента.

Учитывая, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "название организации 1" заключен договор об осуществлении переводов денежных средств N 3 от 01 мая 2013 г, 06 мая 2015 г. ООО "название организации 1" обратился к управляющему филиалом "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" с претензионным письмом N... с требованием о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в размере 402 300 руб, поскольку со стороны Гинца ВА. была представлена квитанция о приеме Банком от него денежных средств в размере 447 000 руб. с отметкой о произведенной оплате в качестве подтверждения исполнения им обязательства по оплате, в результате чего со стороны общества в отношении клиента Гинца В.А. было исполнено встречное обязательство по передаче автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N... от 28 октября 2014 г.

АО "Альфа-Банк" 06 мая 2015 г. денежные средства в размере 402 300 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "название организации 1"

Решением Мещанского районного суда года Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016, с Золотовой И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 402 300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223 руб. (том 1 л.д. 5-8, 9-14).

Материалами дела подтверждается, что задолженность Золотовой И.В. перед банком на сумму 402 300 руб. погашена 18.11.2016, расходы банка по оплате госпошлины в сумме 7 223 руб. также ею возмещены 02.12.2016 (том 1 л.д. 15, 16).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Мещанского районного суда года Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016, которое, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что квитанцию банка от 29.10.2014 на сумму 447 000 руб. Гинц ВА. представил в ООО "название организации 1", данная оплата была учтена по договору от 28.10.2014, заключенному между ним и ООО "название организации 1", в счет оплаты за приобретенный автомобиль. Вместе с тем, Гинц В.А. внес в кассу филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" всего 44 700 руб, а денежные средства в сумме 402 300 руб. были доперечислены банком в "название организации 1" и, впоследствии, на основании решения, суда были взысканы с Золотовой И.В.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что Гинц В.А, внеся в кассу филиала Банка сумму всего 44 700 руб, злоупотребил правами, воспользовался ошибкой кассира Золотовой И.В. и представил в дилерский центр квитанцию на сумму 447 000 руб, следовательно, на его стороне возникло неосновательным обогащением перед Золотовой И.В. на сумму 402 300 руб, а так же убытки в размере государственной пошлины, взысканной по решению суда, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 409 523 руб. (402 300 руб. (доплата) + 7 223 (государственная пошлина, взысканная по решению суда с Золотовой И.В.)).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и убытков принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался только на преюдициальность решения Мещанского районного суда года Москвы от 15.12.2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако указанное решение суда, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Гинц В.А. не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении вышеназванного дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.10. 2014, заключенному между покупателем Гинц В.А. и продавцом ООО "название организации 1", продавец обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LANDROVERDISCOVERY 4, 2011 года выпуска по цене 1 490 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 оплата производится в безналичном порядке, либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца.

Общая цена договора оплачивается путем внесения авансового платежа в размере не менее 10 % от стоимости и осуществляется в день подписания договора, оставшуюся часть оплаты покупатель осуществляет в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.2 договора (п.2.3 - 2.4 Договора).

Таким образом, по состоянию на 29.10.2014 Гинц В.А. должен был оплатить не менее 149 000 руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что на расчетный счет ООО "название организации 1" через филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" от Гинца В.А. 29.10.2014 поступили денежные средства в сумме 447 000 руб, 01.11.2014 - в сумме 1 043 000 руб.

Подлинные квитанции были предоставлены как в суд первой так и апелляционной инстанций, на квитанциях имеются подписи плательщика и кассира, отметка кассового аппарата банка о получении денежных средств, печать банка (том 1, л.д.62, том 2 л.д. 119).

01 ноября 2014 г. между ООО "название организации 1" и Гинц В.А. был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, также ему были переданы ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля и пластины государственного регистрационного знака.

В обоснование своих доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истица ссылается на то, что факт внесения Гинцем В.А. 29.10.2014 суммы в размере 44 700 руб, а не суммы в размере 447 000 руб. подтверждается ее пояснениями, письменными объяснениями, данными ею 11.02.2015 работодателю (том 1 л.д. 38-40) и 18.03.2015 (том 1 л.д. 41), заключением СЭБ N б/н от 18.03.2015 (том 2 л.д. 47), актом расследования N б/н от 13.05.2015 (том 2 л.д. 45-46), решением Мещанского районного суда года Москвы от 15.12.2015 (том 1 л.д. 5-8), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 (том 1 л.д. 9-14), квитанцией от 29.10.2014 на сумму 44 789, 40 руб. (том 1 л.д. 34).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Из квитанции усматривается, что ответчик внес оплату по договору N... от 28.10.2014, заключенному между покупателем Гинц В.А. и продавцом ООО "название организации 1", на счет продавца денежные средства в размере 447 000 руб, при этом квитанция подписана плательщиком Гинц В.А. и сотрудником банка ОАО "Альфа-Банк" Золотовой И.В, при этом никто из них не оспаривает подлинность своей подписи, а кроме того, на указанной квитанции имеется оттиск кассового аппарата банка, что банком в свою очередь также не оспаривается (том 1 л.д. 46).

При этом в квитанции, представленной истцом, указана сумма платежа в размере 44 700 руб. + комиссия банка 0, 2%, однако в данной квитанции отсутствуют подписи плательщика, кассира и оттиск печати банка (том 12 л.д. 34), в связи с чем судебная коллегия не может принять данную квитанцию в качестве доказательства внесения ответчиком суммы в размере 44 700 руб. Тем более, что Гинц В.А. оспаривает данное обстоятельство.

Также судебная коллегия обращает внимание, что во исполнение обязательств по договору N... от 28.10.2014, заключенному между покупателем Гинц В.А. и продавцом ООО "название организации 1", Гинц В.А. обязан был в день подписания договора произвести оплату в размере не менее 10 % от стоимости автомобиля (том 1 л.д. 56-57), то есть не менее 149 900 руб, что значительно больше суммы 44 700 руб.

Видеоматериалы процесса приема и пересчета денежных средств, принятых от клиента Гинца В.А. Золотовой И.В. за 29.10.2014 в настоящее время не представляется возможным обозреть, так как они отсутствуют у лиц, участвующих в деле, у АО "Альфа-Банк" они также не сохранены, поскольку истек срок хранения (120 суток) (том 2 л.д. 41).

Как следует из материалов дела, данная видеозапись обозревалась лишь сотрудником службы экономической безопасности филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк" Федоровым К.Э. (том 2 л.д. 47), при этом ни ответчику, ни Красносельскому районному суду С.-Петербурга, ни судебной коллегии по гражданским делам С.-Петербургского городского суда, она не предоставлялась.

При этом в настоящее время запись уничтожена с учетом ее срока 120 суток (том 2, л.д.41).

Кроме того, как следует из объяснений Золотовой И.В. на имя начальника КЦ филиала "Санкт- Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК" от 11.02.2015, она недостачу обнаружила 29.10.2014, но своему руководству не сообщила (том.1, л.д.38-40).

Заслуживает внимания и довод ответчика в обоснование возражений по исковым требованиям то, что обстоятельство, что через три дня после первого платежа, а именно 1.11.2014, он внес в кассу ОАО "Альфа-Банк" 1 043 000 руб. на счет ООО "название организации 1". При этом никто из сотрудников банка, службы экономической безопасности, кассир, истица не высказали ответчику претензию по поводу инцидента произошедшего 29.10.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащении, судебная коллегия так же принимает во внимание и то, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.12.2015 не было установлено, что Гинц В.А. внес в кассу 44 700 руб, а была установлена вина Золотовой И.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при обслуживании клиента Гинца В.А.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что уплата государственной пошлины, взысканной по решению Мещанского районного суда города Москвы, не может быть признана убытками истца действиями ответчика.

При таком положение оспариваемое решение подлежит отмене и в части взыскания убытков.

Так как у суда не было оснований для взыскания неосновательного обогащения, убытков, то не подлежали взысканию и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, а остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года в части удовлетворения требований истца отменить.

В удовлетворении исковых требований Золотовой Инны Вадимовны к Гинцу Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: