Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 33-16655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года апелляционную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года по делу N 2-1433/2020 по иску Трошина Дмитрия Васильевича к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании выдать знак "Жителю блокадного Ленинграда", удостоверение к знаку установленного образца.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя ответчика Васильевой О.И. (действует на основании доверенности N01-38-2131/20-0-0 от 02.06.2020г, выданной сроком до 31.12.2020г, диплом N307 от 05.07.2017г.), представителя ответчика Беловой Ю.В. (действует на основании доверенности N01-38-6051/19-0-0 от 30.12.2019г, выданной сроком до 31.12.2020г, диплом N 1724238 от 14.03.2008г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трошин Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга выдать ему знак "Жителю блокадного Ленинграда" и удостоверение к знаку установленного образца, ссылаясь на то, что апелляционным определением Курганского областного суда по делу N 33-354/2019 от 07 февраля 2019 года установлен юридический факт его проживания на территории Ленинграда в период блокады. Несмотря на наличие указанного судебного решения ответчик на его обращение о выдаче знака "Жителю блокадного Ленинграда" 14 июня 2019 года сообщил о необходимости предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт его нахождения более четырех месяцев в Ленинграде в конкретный период времени, с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года.

Истец полагал требование о предоставлении дополнительных документов неправомерным, так как данный факт уже установлен судебным решением и не требует дополнительного подтверждения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Истец, третье лицо Администрация Губернатора Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 Положения о знаке "Жителю блокадного Ленинграда", утвержденного решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 23 января 1989 года N 5, знак "Жителю блокадного Ленинграда" вручается проживавшим не менее 4 месяцев в Ленинграде в период блокады (с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года) детям до семи лет, школьникам, учащимся школ ФЗО, ремесленных училищ и техникумов, студентам и другим гражданам, не награжденным медалью "За оборону Ленинграда".

Согласно пункту 2 Положения о знаке "Жителю блокадного Ленинграда" вручение знака и удостоверения к нему производится на основании справки о прописке в период блокады. В случае утраты сведений о прописке основанием для получения знака могут быть другие документы, подтверждающие проживание, работу, учебу в Ленинграде в период блокады в сроки, указанные в Положении. Соответственно, для награждения знаком "Жителю блокадного Ленинграда" гражданином должен быть документально подтвержден факт проживания в Ленинграде в период блокады в течение не менее 4-х месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Трошин Д.В. родился "дата" в г. Ленинграде.

Вместе со своей семьей Трошин Д.В. до эвакуации в связи с блокадой проживал по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Курганского областного суда по делу N 33-354/2019 от 07 февраля 2019 года установлен юридический факт проживания Трошина Д.В. на территории Ленинграда в период блокады.

Из указанного судебного решения об установлении юридического факта, целью которого являлось признание в последующем права на получение знака "Жителю блокадного Ленинграда", следует, что Трошин Д.В, будучи несовершеннолетним, на основании статьи 11 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, находился вместе и матерью Т.М.Д. и братом Т.Г.В. на территории блокадного Ленинграда до 10 марта 1943 года, после чего убыл в эвакуацию в Челябинскую область.

Данный вывод сделан по результатам оценки представленных доказательств, в том числе архивной справки ГКУ "Государственный архив Курганской области" от 27.09.2018 года, подтверждающей факт прибытия в эвакуацию Трошина Д.В. совместно с матерью и братом, а также начальника паспортного стола, согласно которой Т.Г.В, брат заявителя, выбыл в эвакуацию 10.03.1943 года.

Дополнительным подтверждением данного факта является вручение знака "Жителю блокадного Ленинграда" брату заявителя Т.Г.В.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Курганского областного суда по делу N 33-354/2019 от 07 февраля 2019 года, согласно которому установлен факт проживания истца Трошина Д.В. в Ленинграде в период блокады, а также дата эвакуации из Ленинграда 10 марта 1943 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Трошину Д.В. в выдаче знака "Жителю блокадного Ленинграда" с учетом даты рождения истца, факта его проживания в блокадном Ленинграде.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вынесенное апелляционное определение Курганского областного суда содержит неточности и требует разъяснения о периоде проживания Трошина Д.В. в блокадном Ленинграде, кроме того, ответчик указывает на то, что не был привлечен к участию в деле Курганским областным судом.

Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Довод о необходимости разъяснения апелляционного определения Курганского областного суда об установлении факта проживания истца на территории блокадного Ленинграда в части периода такого проживания, не может быть принят во внимание.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств разъяснения апелляционного определения Курганского областного суда, таким образом, решение суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Довод о непривлечении Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к рассмотрению дела Курганским областным судом не может быть положен в основу удовлетворения жалобы, поскольку Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (третье лицо по данному делу) было привлечено в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела Курганским областным судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: