Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-16657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело N 2-1628/2020 по апелляционной жалобе Дыченковой Марины Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года по иску Дыченковой Марины Владимировны к АО "Концерн "Океанприбор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неполную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца Зубкова В.С, представителя ответчика Гессена Ю.С, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дыченкова М.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к АО "Концерн "Океанприбор", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной надбавки за сложные и ответственные работы в размере 219 890 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 556 рублей 98 копеек, признать незаконным приказ об увольнении, само увольнение по сокращению штата и восстановить ее на работе в должности начальника ОРВК с прежними условиями труда, взыскать денежную компенсацию за неполную выплату заработной платы в размере 13 628 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные издержки в размере 39 175 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 452 687 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала в должности начальника отдела по развитию внешних коммуникаций АО "Концерн "Океанприбор" с 18.01.2018. Ее заработная плата состояла из оклада в размере 35 000 рублей, премии 14 000 рублей, надбавки за сложные и ответственные работы в размере 31 500 рублей и в общей сложности составляла 70 035 рублей в месяц. До августа 2018 года обществом выполнялись условия трудового договора, заработная плата выплачивалась в оговоренном при приеме на работу размере. В ноябре 2018 года руководство АО "Концерн "Океанприбор" предложило ей уволиться по собственному желанию, а после отказа написать заявление на увольнение, начиная с ноября 2018 года и по июль 2019 года заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая повлекла недоплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. 06.05.2019 ответчиком был издан приказ N 602/к "О ликвидации ОРВК и сокращении штата", на основании которого истец 15.07.2019 была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия. Считает свое увольнение незаконным, поскольку необходимость в сокращении занимаемой ею должности отсутствовала, процедура увольнения была нарушена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2020 в удовлетворении исковых требований Дыченковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дыченкова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Дыченкова М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании присутствует ее представитель, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зубкова В.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителя ответчика Гессена Ю.С, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С, которая полагала решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дыченкова М.В. с 18.01.2018 состояла в трудовых отношениях с АО "Концерн "Океанприбор" в отделе по развитию внешних коммуникаций в должности начальника отдела на основании трудового договора N 202 и приказа работодателя N 202/к от 18.01.2018.

Приказом от 06.05.2019 N 602/к "О ликвидации ОРВК и сокращении штата" оформлено решение работодателя о ликвидации с 08.07.2019 в структуре АО "Концерн "Океанприбор" отдела по развитию внешних коммуникаций (ОРВК) со штатом в количестве 1 единицы по должности "начальник отдела".

В связи с утверждением номенклатуры должностей работников АО "Концерн "Океанприбор", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, приказом от 28.06.2019 N 264 с 01.07.2019 введена в действие структура управления Концерна, утвержденная ранее принятым приказом от 27.02.2019 N 62.

Уведомлением от 07.05.2019 Дыченкова М.В. извещена о предстоящем сокращении.

07.05.2019, 11.07.2019, 15.07.2019 истец была ознакомлена со списком вакансий на указанные даты, что подтверждается ее подписями.

Приказом N 1018/к от 15.07.2019 истец уволена по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С приказом об увольнении истец ознакомлена 15.07.2019.

Приказом от 15.07.2019 N 287 с 16.07.2019 ликвидирован отдел развития внешних коммуникаций в структуре управления АО "Концерн "Океанприбор". На его основании приказом от 16.07.2019 N 293 утверждена и введена в действие с 16.07.2019 новая структура управления АО "Концерн "Океанприбор", в которой ОРВК отсутствует, ранее действовавшую структуру управления Концерном, введенную в действие приказом от 28.06.2019 N 264, с 16.07.2019 указано считать недействительной.

На основании приказов от 18.09.2019 N 1465/к и от 22.10.2019 N 173/к истцу выплачен средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.

Окончательный расчет с истцом произведен 15.07.2019, трудовая книжка получена.

Оспаривая законность произведенного увольнения, истец ссылалась на то, что ей не были предложены вакантные должности заместителя начальника отдела в структурном подразделении "Отдел научно-технической информации" (код отдела ОНТИ), начальника сектора (код отдела НИС-595), начальника сектора (код отдела НИС-015).

Вместе с тем, как следует из служебной записки начальника отдела режима от 18.12.2019 N 042?38/113, согласно номенклатуре должностей работников АО "Концерн "Океанприбор", согласованной 17.06.2019 начальником СКРООП УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанные должности являются номенклатурными и согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, направленных на оспаривание произведенного увольнения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", учел разъяснения, изложенные в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что факт сокращения штата в действительности имел место и у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения истца была соблюдена, истец не менее чем за два месяца письменно была предупреждена о предстоящем увольнении, ей неоднократно предлагались вакантные должности, согласия на перевод на которые истец не выразила, номенклатурные должности истцу предлагаться не должны были, поскольку не могли быть ею замещены ввиду отсутствия допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, направленных на признание увольнения незаконным и восстановление на работе.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при разрешении спора достоверно установлено, что фактическое сокращение штата ответчиком было произведено, с 16.07.2019 в штатном расписании отсутствует должность, которую до увольнения занимала истец.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении 07.05.2019, издание приказа об увольнении 15.07.2019 соответствует части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцу неоднократно, в том числе и в день увольнения, были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, о переводе на которые истец письменно не заявила, при этом наличие иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу при отсутствии у нее допуска к государственной тайне, работу по которым истец могла выполнять по состоянию здоровья, с учетом своих образования, квалификации и опыта работы, судом не установлено.

По смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку из штатного расписания ответчика исключалась должность начальника ОРВК, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. Взаимные обязательства администрации и оформляемого лица отражаются в трудовом договоре (контракте). Заключение трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами не допускается.

В силу статьи 22 указанного Закона решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

С учетом приведенных положений Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", при том положении, когда проверка уполномоченными лицами в отношении истца на предмет оформления допуска в работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не проводилась, взаимные обязательства сторон в связи с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, в трудовом договоре не определялись, руководителем ответчика решение о допуске истца к государственной тайне не принималось, вывод суда о том, что предложение истцу номенклатурных должностей, условием замещения которых является допуск к государственной тайне, исключалось, является законным и обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы, направленные к оспариванию указанного вывода суда, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Разрешая требования истца, направленные на взыскание невыплаченной надбавки за сложные и ответственные работы, перерасчет в связи с этим компенсации за неиспользованный отпуск и взыскание компенсации за задержку их выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление и выплата спорной надбавки за выполнение сложных и ответственных работ (СиОР) осуществляется в зависимости от эффективности и качества работы при выполнении сложных и ответственных работ в пределах утвержденного генеральным директором дополнительного фонда; ни условиями трудового договора, ни приказом о приеме истца на работу, ни локальным нормативным актом работодателя указанная надбавка в качестве обязательной части заработной платы истцу гарантирована не была, в связи с чем доводы истца в данной части необоснованны, а соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, постановленными при верном применений норм статей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного истцом трудового договора оплата труда Дыченковой М.В. установлена в размере 35 000 рублей (должностной оклад). Аналогичный оклад установлен приказом о приеме на работу N202/к от 18.01.2018, в графе приказа "надбавки" стоит прочерк. Пунктом 2.5 трудового договора также предусмотрено начисление премии в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании.

Согласно представленному АО "Концерн "Океанприбор" Положению о порядке установления работникам ОАО "Концерн "Океанприбор" надбавок за выполнение сложных и ответственных работ (СиОР), введенному в действие приказом N 159 от 08.07.2008, размер надбавки устанавливается конкретному работнику в зависимости от эффективности и качества при выполнении сложных и ответственных работ. При начислении истцу данной надбавки требования указанного Положения соблюдались.

Пунктом 2.2 данного Положения определено, что размер надбавки конкретному работнику устанавливается ежемесячно руководителем структурного подразделения в зависимости от эффективности и качества работы при выполнении сложных и ответственных работ в пределах утвержденного генеральным директором дополнительного фонда. Сумма надбавки не может превышать установленного оклада.

Проанализировав условия трудового договора истца, локального нормативного акта работодателя и правильно истолковав их положения во взаимосвязи с номами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Дыченковой М.В. надбавки за СиОР в заявленном истцом размере не имеется, поскольку доводы о гарантированном характере данной надбавки объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о недоказанности доводов истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, в связи с чем требования истца, основанные на утверждении о неправомерной неполной выплате надбавки за СиОР, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод истца о предоставленном ей при заключении трудового договора начальником отдела кадров ориентировочном расчете заработной платы, в который была включена спорная надбавка, являлся предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается с учетом положений части 1 статьи 68, статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования о взыскании судебных расходов судом правомерно не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: