Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-16698/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года гражданское дело N 2-3216/2020 по апелляционной жалобе Тимошина Д.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по иску Тимошина Дениса Игоревича к ООО "Центр долевого строительства", ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца Шило А.А. (действует на основании доверенности 78 АБ 7028071 от 16.09.2019г, выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката N8450 от 10.08.2016г.), представителя ответчика ООО "БалтИнвестГрупп" Щербакова А.М. (действует на основании доверенности N50 от 01.01.2020г, выданной сроком на 1 год, диплом N7015 от 29.06.2007г.), представителя ответчика ООО "Центр долевого строительства" Ларькиной О.Н. (действует на основании доверенности N35 от 01.01.2020г, выданной сроком на 1 год, диплом БА N05679 от 11.06.2012г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения субъектного состава лиц, участвующих в деле (л.д.65-66, 97-98, 111), к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование требований указывал на то, что в результате несчастного случая произошедшего вследствие нарушения правил безопасности при строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург Октябрьская наб. участок 1 корпус 5 (восточнее дома N112 корпус 6 лит. Б) погиб Т.И.В. - отец истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года исковые требования Тимошина Д.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимошин Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещение, направленное ему судом почтой, не получено, возвращено почтовой службой в адрес суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2014 г. ООО "БалтИнвестГрупп" заключило договор N3/-ФЗ о передач функций Заказчика с ЗАО "Центр долевого строительства" по которому ООО "БалтИнвестГрупп" Застройщик, владеющий земельным участком с кадастровым номером 78:12:0006355:3126, расположенным по адресу Санкт-Петербург Октябрьская наб. участок 1 корпус 5 (восточнее дома N112 корпус 6 лит. Б), поручил ЗАО "ЦДС" (Предприятие) выполнять функции Заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке на стадии предпроектной проработки и подготовки к строительству, подготовки и использования площадки строительства, в сфере контроля и надзора за ходом строительства и финансирования, учета, отчетности, аудита (л.д.182-185).

Между ЗАО "Центр Долевого Строительства" (Заказчик) и ООО "ГлавВоенСтрой" (Подрядчик) 05.11.2014 заключен договор подряда N74-КС, по условиям которого последний взял на себя обязательства по строительству жилого дома, с устройством наружных и внутренних инженерных сетей и благоустройством по адресу Санкт-Петербург Октябрьская наб. участок 1 корпус 5 (восточнее дома N112 корпус 6 лит. Б), корпус 5 с пристроенной автостоянкой на 204 машино-мест, срок выполнения работ 30.06.2016 (л.д.80-84).

Согласно п. 5.2 данного договора ООО "ГлавВоенСтрой" обязано выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора, технической документацией, с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, строительными нормами и правилами, территориальными строительными нормами, законодательством РФ, обеспечив надлежащее качество строительства.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 26.11.2014 г. выдано ООО "БалтИнвестГрупп" разрешение на строительство N78-12027720-2014 многоквартирного жилого дома с пристройкой. Корпус 5 по адресу Санкт-Петербург Октябрьская наб. участок 1 (восточнее дома N112 корпус 6 лит. Б), разрешение продлено до 31.12.2017 г. (л.д.77-78).

"дата" в период между 8 часов 00 минут и 10 часов 38 минут при выполнении работ по монтажу опалубки перекрытия 20 этажа 6 секции вышеуказанного строительного объекта, перенося лист фанеры к монтажу опалубки, через угол переходного балкона на перекрытие 20 этажа, находясь на 20 этаже объекта строительства, на высотной отметке на территории строительного объекта, в результате отсутствия ограждений на перекрытии указанного этажа, Т.И.В, состоящий в трудовых отношениях с ООО "ГлавВоенСтрой" на основании договора подряда N389 от 01.02.2016, упал на землю, получив телесные повреждения, которые привели к смерти последнего.

По факту вышеуказанных обстоятельств было возбуждено уголовное дело в отношении Г.М.А, являющегося ответственным за организацию производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией на основании должностной инструкции производителя работ ООО "ГлавВоенСтрой". Постановлением от 19.02.2018 г. по делу N1-439/2018 Г.М.А. назначено наказание в виде штраф в размере 30 000 руб. (л.д.13-18)

07.09.2017 прекращена деятельность ООО "ГлавВоенСтрой" в связи с ликвидацией юридического лица (л.д.138).

Погибший Т.И.В. являлся отцом истца Тимошина Д.И. (л.д.10).

Отказывая Тимошину Д.И. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, который произошел с его отцом в 2016 году при строительстве жилого дома силами подрядной организации ООО "ГлавВоенСтрой", которая в соответствии с положениями договора подряда N74-КС на тот момент являлась владельцем источника повышенной опасности (объекта незавершенного строительства), в связи с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, ответственным за которые являлся сотрудник ООО "ГлавВоенСтрой", то ответственность по возмещению компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, по мнению районного суда, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "ГлавВоенСтрой".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п.16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщику предоставлено право передачи своих функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Между ООО "БалтИнвестГрупп" и ЗАО "Центр долевого строительства" (ЗАО "ЦДС") был заключен договор о передачи функций заказчика от 01 февраля 2014 года N 3/-ФЗ, согласно п.1.1 которого Предприятие обязуется в том числе:

- назначить лиц, ответственных за строительную площадку, - осуществлять функции в сфере контроля и надзора за ходом строительства, организовать управление строительства

- утвердить перечень лиц, которые от имени Предприятия уполномочены на осуществление контроля и технического надзора за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, приемку скрытых и законченных работ.

Перечисленные действия Предприятие обязуется выполнить в срок до утверждения Разрешения на ввод и эксплуатацию законченного строительством объекта (п.2.1.2 Договора), а Застройщик обязуется направлять Предприятию денежные средства, необходимые для исполнения функций заказчика (п.2.3.1 Договора).

ООО "БалтИнвестГрупп" являлся застройщиком жилого дома на основании разрешения на строительство N 78-12027720-2014 от 26.11.2014 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2017 года N 78-12-41-2017.

Несчастный случай с отцом Тимошина Д.И. произошел на объекте "дата" года.

Согласно условиям Договора 01 февраля 2014 года N 3/-ФЗ Застройщик - это лицо, которому только принадлежал земельный участок на праве собственности и которое осуществляло финансирование строительства Объекта. Застройщик не вел никакой строительной деятельности и не отвечал за строительную площадку до 15.12.2017 года в связи с передачей своих функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности техническому заказчику.

Согласно объяснениям ответчика ООО "БалтИнвестГрупп" между ЗАО "ЦДС" (Заказчик) и ООО "ГлавВоенСтрой"(Подрядчик) 5.11.2014 года заключен договор подряда N74-КС по строительству жилого дома с устройством наружных и внутренних инженерных сетей и благоустройством по адресу: Санкт-Петербург Октябрьская наб, участок 1 (восточнее дома N112, корпус 6, лит.Б) корпус 5 (Далее Договор-2).

В соответствии с п.1.1 Договора-2 Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, технической, рабочей и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявлены к ним требований, а также в соответствии с обязательными требованиями нормативной документации, технических регламентов, подлежащих применению строительных и иных норм и правил (п.1.2 Договора).

Согласно условиям Договора-2 Подрядчик обязан:

- принять строительную площадку, проектную и иную документацию (п.5.1), - выполнить комплекс строительных работ с соблюдением в том числе, но не ограничиваясь, норм техники безопасности, строительных норм и правил согласно законодательства РФ, обеспечив надлежащее качество Объекта, - назначить своего представителя, который отвечает за соблюдение выполнения работ, требований противопожарных мероприятий, техники безопасности, охраны труда, экологии (п.5.7), - сдать Заказчику в целом результат выполненных работ по завершении всех работ по строительству Объекта.

Учитывая изложенное, Подрядчик фактически и документально являлся лицом, владеющим строительной площадкой.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п. 19 названного постановления указывается: "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях".

Учитывая изложенное, не сама строительная площадка или строительная деятельность является источником повышенной опасности, а предметы и механизмы на строительных объектах, используемые с теми или иными нарушениями правил техники безопасности.

В рамках уголовного дела органами предварительного следствия было доказано, что смерть Т.И.В. наступила на месте происшествия в результате преступных неосторожных действий производителя работ - подрядной организации конкретного физического лица - Г.М.А, которым были нарушены определенные положения нормативно-правовой документации (п.12 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Минтруда России от 1.06.2015 N336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве"; п.66 Правил по охране труда в строительстве).

Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате рассмотрения уголовного дела вина ответственного лица была полностью доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда личности действиями третьих лиц, а именно сотрудником подрядной организации ООО "ГлавВоенСтрой".

ООО "ГлавВоенСтрой" в соответствии с Договором подряда являлось владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну) или нарушающими его личные неимущественные права(право на использование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 данного Постановления и действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Как усматривается из представленных материалов дела, истцом таких доказательств представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы ч. 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 60ГрК РФ "В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы".

В данном случае имеет место наличие вины третьего лица - работника ООО "ГлавВоенСтрой", что не оспаривается сторонами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимошина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: