Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-16822/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Эррасти Хуана Карлоса на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1618/2020 по иску Эррасти Хуана Карлоса к Балбекину Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, истца Эррасти Х.К, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Эррасти Х.К. обратился в суд с иском к Балбекину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом "... ". Действиями ответчиками истцу причинен моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года (с учетом исправления описки в решении суда определением от 08 июля 2020 года) исковые требования Эррасти Х.К. частично удовлетворены, с ответчика Балбекина С.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.08.2019 Балбекин С.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.08.2019 вступил в законную силу 10.09.2019 года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Эррасти Х.К. были причинены по неосторожности телесные повреждения: "... ", которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Нарушение Балбекиным С.В. требований пунктов 1.З, 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Эррасти Х.К.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда (отсутствие доказательств невиновности Балбекина С.В. в причинении Эррасти Х.К. вреда здоровью при управлении источником повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда).

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные Эррасти Х.К. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными повреждениями здоровья в ДТП по вине ответчика Балбекина С.В, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации, подлежащей взысканию.

Так, суд учел, что ответчик является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 10 683 руб, кроме того, у истца в момент ДТП 23.03.2018 года было обнаружено в анализах наличие наркотических средств (кокаин и его метаболиты), что подтверждается Справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 38).

Суд первой инстанции определилсумму компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 700 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает степени моральных и физических страданий истца, понесенных в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда по вине ответчика Балбекина С.В.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены значимые обстоятельства хода реабилитации истца от полученных травм, осложнения в результате травм, также суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме - в сумме 2 000 000 рублей.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, соответствующем принципам разумности и справедливости.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эррасти Хуана Карлоса без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: