Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-16890/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Пошурковой Е.В, при секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 г. апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1233/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Ковалева И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и "адрес", в котором просил обязать ответчика принять на баланс автомобиль Хёндэ Solaris, идентификационный номер VIN N.., как залоговое имущество, обратить взыскание на данное имущество, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 295 265, 53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 676, 33 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.02.2018 между истцом и С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 927 258, 47 руб. для приобретения вышеуказанного автомобиля; истец обязательств по предоставлению кредита надлежащим образом исполнил, заемщик свои обязательства не исполнил, "дата" заемщик умер; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства; учитывая, что заемщик наследником не имеет, истец полагает, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика за счет выморочного имущества.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ПАО "Совкомбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Ковалева И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2018 между истцом ПАО "Совкомбанк" и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1586032718, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 927 258, 47 руб. на срок 36 месяцев - до 20.02.2021, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16, 95% годовых в указанный срок. Кредит предоставлен на цели оплаты полной/части стоимости автомобиля Хёндэ Solaris, идентификационный номер VIN N... Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом данного транспортного средства.

Одновременно с заключением договора заемщик просил Банк перечислить часть суммы кредита в размере 744 000 руб. в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в качестве оплаты за указанный выше автомобиль.

16.02.2018 между С. (покупателем) и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор N Н47912 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Хёндэ Solaris, идентификационный номер VIN N.., стоимостью 930 000 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.

"дата" С. умер. После его смерти наследственное дело не заводилось.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 20.02.2020 составляет 1 295 265, 53 руб, в том числе: основной долг - 885 940, 19 руб, просроченные проценты - 177 404, 66 руб, проценты на просроченную ссуду - 18 015, 97 руб, неустойка по основному долгу - 192 640, 89 руб, неустойка по процентам - 21 164, 82 руб, комиссия за ведение карточных счетов - 99 руб.

24.01.2020 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство Хёндэ Solaris, идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный номер А662АУ198, зарегистрирован с 24.02.2018 по настоящее время (31.03.2020) за С.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 128, 209, 235, 1151, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт наличия наследства после смерти С, в том числе в виде спорного автомобиля, не доказана стоимость такого имущества. В этой связи, так как ответственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа как наследника выморочного имущества ограничена стоимостью перешедшего к Российской Федерации наследства, однако данные о стоимости выморочного имущества и о его местонахождении отсутствуют, судом указано на то, что взыскание задолженности при таких обстоятельствах не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу юридического равенства.

Также судом справедливо указано на то, что представленные ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данные о наличии зарегистрированного права на спорные автомобили на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Находя выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества может быть определена в соответствии с положениями пункта 8.14.9 Общий условий потребительского кредитования, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, так как не освобождает истца от обязанности доказать факты наличия спорного автомобиля, его местонахождения и стоимости на момент открытия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: