Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-17208/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года гражданское дело N2-5068/2019 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Управления Федеральной службы судебных России по Санкт-Петербургу к Захарченко Зое Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Берг О.А, ответчика - Захаренко З.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаренко З.А, в котором просило взыскать компенсацию материального ущерба в размере 9 082 рубля 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03.10.2016 года по 11.01.2017 года ответчик замещала должность главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров УФССП России по Санкт-Петербургу, подготовила приказ о единовременной выплате федеральным гражданским служащим, не использовавшим право на получение материальной помощи к отпуску. В результате аудиторской проверки за период с 2015-2018 года была выявлена излишняя единовременная выплата к отпуску судебному приставу-исполнителю К.У.С. в размере 9 082 рубля, который ее получил, будучи уже уволенным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N 330-к от 11.02.2016 ответчик принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.19).

Права и обязанности ответчика при исполнении трудовых обязанностей регламентированы должностным регламентом (л.д.7-17).

Согласно листа ознакомления ответчик ознакомлена с должностным регламентом от 03.10.2016 года (л.д.18).

На основании приказа N 1213-к от 19.06.2018 года ответчик служебный контракт с ответчиком был расторгнут (л.д.20).

Согласно приказа N 2240-к от 02.09.2016 года служебный контракт с К.У.С. расторгнут. Финансово-экономическому отделу приказано выплатить К.У.С. компенсацию за 17 дней календарных дней неиспользованного на день увольнения ежегодного оплачиваемого отпуска за расчетный период с 31.03.2016 года по 06.09.2016 гола (л.д.21).

2 декабря 2016 года ответчиком был подготовлен приказ N3074-к NО единовременной выплате федеральным государственным гражданским служащим УФССП по г.Санкт-Петербургу, не использовавшим право на получение материальной помощи к отпуску (л.д.29-35).

Из расчетного листа за сентябрь 2016 года следует, что К.У.С. начислена единовременная выплата к отпуску (л.д.28).

12 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо, в соответствие с которым по результатам аудиторской проверки была выявлена излишняя выплата К.У.С. на основании приказа 3074-к от 02.12.2016 года в размере 9 082 рублей, указанную сумма просят внести в кассу Управления (л.д. 24, 27).

Вместе с тем, в адресе, указанном на конверте допущена техническая квартира в номере квартира адресата, в связи с чем ответчик не имел возможности получить корреспонденцию.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, так как недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В соответствие со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателем ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Захаренко З.А. в причинении ущерба, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что из представленных истцом в материалы дела копий документов, следует, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц в установленном законом порядке не проводилась, комиссия в порядке ст.247 ТК РФ работодателем не создавалась, вина конкретного сотрудника и причинно-следственная связь между действиями сотрудника и причиненным работодателем ущербом не устанавливалась.

Письменное объяснение у работника для установления причины возникновения ущерба не истребовалось.

Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015-2018 УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была плановой и проводилась не в целях выполнения требований ст.247 ТК РФ, а на основании приказа ФССП России от 11.05.2018 N 265-ко аудиторской группой, в соответствии со служебной запиской КРУ 08.05.2018 N 18/11844 вн и Программой проведения плановой аудиторской проверки эффективности использования средств федерального бюджета учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Санкт-Петербургу, утвержденной 11.05.2018 директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации А.Д.В, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться безусловным доказательством установления вины ответчика.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на положения Федерального закона "О государственной гражданской службе" от 27.07.2004 N 79, в соответствии с которыми служебную проверку назначают на действующего сотрудника государственной гражданской службы, следовательно, учитывая, что на момент обнаружения причиненного ущерба, ответчик уже не состоял с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем получить объяснения и провести служебную проверку по данному факту не представлялось возможным, судебная коллегия признает несостоятельной в силу следующего.

В Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Учитывая изложенное, применению подлежат положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, в силу которой обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности является проведение работодателем проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения. Доказательства проведения указанной проверки и истребования от работника письменного объяснения истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: